211service.com
Er anonym mindre anonym nu?
Vi er Legion. Vi glemmer ikke. Vi tilgiver ikke. Forvent os.
Medlemmer af Anonymous ved en protest i Los Angeles.
Sådan lyder den tegneserie-skurke-tagline for Anonymous, den amorfe kollektive enhed, der startede som en ad-hoc-identitet for internettrolde og spøgefugle, og især i det sidste år er blevet en stadig mere politiseret motor for online-agitation og digital hacktivisme.
I sidste uge påtog Anonymous sin hidtil mest udfordrende modstander – sig selv – da en splintfraktion tog kontrol over et kritisk kommunikationshub og frigav information, der kunne bruges til at opspore andre medlemmer af den hemmelighedsfulde organisation. Hændelsen har afsløret, hvor svært det er at kigge bag gardinet og se, hvad, eller endnu vigtigere hvem, Anonym egentlig er.
Gennem sine eskalerende handlinger af hacktivisme har Anonymous taget sager op, der udvider social og politisk betydning. Startende i september sidste år var der Operation Payback, som udløste ugers distribuerede denial-of-service (DDoS) angreb på websteder for Motion Picture Association of America og andre fjender af internetpirateri. Dernæst kom Operation Avenge Assange, som kortvarigt væltede Visa- og PayPal-websteder, efter at disse virksomheder afbrød donationer til de bekæmpede Wikileaks. Dette blev tæt fulgt af OpTunisia, OpEgypt og andre operationer, der havde til formål at hjælpe arabiske demonstranter med at vælte deres undertrykkende regeringer.
Meget af arbejdet med at koordinere disse kampagner blev udført på et Internet Relay Chat-netværk kaldet AnonOps, og det var denne hub, der sidste weekend blev ramt af, hvad netværkets brat lukkede administratorer kaldte et statskup. Afbrydelsen varede ikke længe. Midt på ugen var AnonOps loyalister begyndt at flytte netværket til et nyt sæt domænenavne, og der var rygter om et stort modslag: Infiltrationen af et botnet med 800.000 computere, som den slyngelstatiske gruppe (som det så ud til, bestod af en utilfreds AnonOps-administrator med) kaldet Ryan, 19 år og en sidemand eller to) havde truet med at overskride alle nye anonyme websteder med DDoS-angreb. Mere alvorligt var måske Ryans frigivelse af de private internetprotokoladresser på hundredvis af registrerede AnonOps-brugere, ingen mindre krænkelse af anonymiteten, der både er et taktisk aktiv for Anonymous og på nogle måder dens eksistensberettigelse.
Hvis Anonymous har lidt varig skade som følge af indbyrdes kampe, er det måske et mere grundlæggende aspekt af dens identitet: dens elskede image som en fuldstændig decentraliseret og lederløs kraft - en hidsig sværm, hvor der ikke er nogen faste kontrolpositioner og ingen individer mere autoritative end nogen andre.
Faktisk var det netop den opfattede afvigelse af AnonOps fra dette ideal, som fraktionen sagde, havde drevet dem til at angribe det. I et interview med U.K. tech-nyhedsside thinq_ , Ryan og venner afviste enhver forestilling om, at siden fungerer lederløst. Der er et hierarki, sagde Ryan, og udpegede en kernegruppe på 10 andre moderatorer, som mødes regelmæssigt i en privat chatkanal og, hævdede han, effektivt beslutter, hvilke sider og årsager gruppen vil tage sigte på næste gang. Al magten ... den er i den kanal, sagde han, og insisterede yderligere på, at hans eneste hensigt med at lukke netværket var at bryde denne magt ved at bryde Anonymous' afhængighed af AnonOps som et kommunikationssted.
AnonOps-operatører var hurtig til at svare at de ikke var sådan noget. Ryan ser ud til at tage fejl af 'lederskab' med folk, der rent faktisk går af [f] deres røv og laver ting, skrev hans tidligere andre administratorer på det nye websted. Og med ting, syntes en opfølgende thinq_-rapport at afklare, at de mente den rutinemæssige forretning med at holde netværket kørende – netværksvedligeholdelse, serverproblemer, oversvømmelser, angreb på os og hvordan man modvirker dem osv. – og intet som det bagvedliggende. -scenernes snoretrækkende Ryan fordømte. Enhver kunne starte en operation på AnonOps, sagde en stamgæst: det var bare et spørgsmål om at oprette en ny kanal og skabe interesse for den. Hvis Anonyme virkelig vil gøre noget, er der ingen, der kan stoppe dem, sagde brugeren. Ingen kan kontrollere bikuben.
For en udenforstående gør udvekslingen af påstande og modkrav naturligvis ikke meget til at løse det tilsyneladende problem: Er Anonym i virkeligheden det ufortyndede anarki, det giver sig ud for at være, eller er det anarki blot en fiktion, der maskerer de velkendte indre magtstrukturer i ethvert koordineret gruppe? Det rigtige svar ser ud til at være mere nuanceret end spørgsmålet. Gabriella Coleman , professor i antropologi ved New York University, har studeret Anonymous tæt på i over to år, og hun har fundet elementer af sandhed i begge sider af argumentet. Hun påpeger bestemt, at efterhånden som Anonymous er vokset fra sine trollingrødder til mere vedvarende politisk handling, har behovet for organisatoriske ressourcer som AnonOps givet dem, der kontrollerer disse ressourcer, en grad af overordnet indflydelse i gruppen. Som et eksempel bemærker hun, at AnonOps-administratorerne kan forbyde brugere, ikke kun for at krænke netværksintegriteten, men for at vedtage bestemte taktikker - som DDoS-angreb på medieorganisationer - som administratorerne tilfældigvis er imod.
Alligevel er det kun én dråbe koncentreret autoritet i det, Coleman beskriver som en usædvanlig flydende organisatorisk dynamik. I Anonymous er der denne konstante samling og spredning af magt, siger hun, med meget af denne spredning drevet af en voldsomt påtvunget subkulturel etik af lulz - som blandt andet markerer en hensynsløs latterliggørelse af ethvert gruppemedlem, der bliver taget i at tage sig selv alvorligt nok til at agere som ledere . Som et resultat, tilføjer hun, er enhver, der søger at lokalisere Anonymous' indre magtkreds - og der er dem, der har prøvet - højst sandsynligt på en snipejagt. Anonym er måske ikke et perfekt anarki, men det er nok af et, med dets magtkredse tilstrækkeligt talrige og afbrudte til, at selv dets mest dedikerede medlemmer ikke kan se det hele. Så selvom dramaet, der udspiller sig i og omkring AnonOps i denne uge, kan have åbnet et sjældent vindue til Anonymous' indre virke, er det usandsynligt, at nogen nogensinde vil få et glimt af præcis, hvordan - eller endda hvorfor - Anonymous gør de ting, den gør.
Og det kan være hovedårsagen til, at selv Anonymous selv har svært ved at få Anonym ned. Vores manglende evne til virkelig at forstå, hvad der foregår [med dem], siger Coleman, er en del af deres magt.