211service.com
Er det centrale R&D Lab forældet?
Du er fascineret af teknologi. Det er jeg også, og jeg er også fascineret af de kilder, der skaber og udvikler den teknologi. Derfor starter vi en diskussion om de institutioner og strukturer, der ligger til grund for amerikansk virksomhedsforskning.
Lad os starte med at se på en stor institution for at skabe teknologi i det sidste århundrede: det centrale F&U-laboratorium.
Opfinder sig selv
Som Albert North Whitehead engang bemærkede, var den største opfindelse i det 19. århundrede opfindelsen af opfindelsens metode. Denne opfindelse fik sin start i den tyske kemiske industri (mange forskere krediterer Bayer for at have det første rigtige firmalaboratorium) krydsede derefter over til USA og fik en amerikansk smag. George Eastman, Thomas Edison, George Westinghouse og andre startede som individuelle opfindere, men endte som grundlæggere af virksomhedens forskningslaboratorier.
I begyndelsen af det 20. århundrede outsourcede de fleste virksomheder deres forskning til disse individuelle opfindere eller uafhængige laboratorier. Men denne tendens vendte dramatisk. AT&T, DuPont og General Electric, for eksempel, vendte sig i stigende grad indad for deres fremtidige forskningsinitiativer. Internalisering af forskning gav virksomheder meget større kontrol over deres fremtidige tekniske retning; centralisering af forskning lader dem udnytte forskningsmuligheder ud over de enkelte virksomheders umiddelbare behov.
Men denne tendens havde også en bagside. Den østrigske økonom Joseph Schumpeter, der først henledte opmærksomheden på den kreative ødelæggelse, som innovative iværksættere forårsagede af forankrede monopoler, var bekymret for, at disse heroiske iværksættere ville blive erstattet af (ret mindre heroiske) F&U-bureaukrater.
Går dybt
Den centrale R&D-laboratoriemodel var en del af den dybe, vertikale integration i hele virksomheden, med intern opdagelse, patentering, udvikling og produktion efterfulgt af distribution gennem firmaets etablerede salgskanaler. Styrken af denne model blev forstærket af den føderale regerings krigstidsmobilisering af videnskabsmænd fra universiteter og virksomheder, koordineret gennem Vannevar Bushs kontor for videnskabelig forskning og udvikling. Denne model resulterede i enorme teknologiske gennembrud fra atombomben til halvlederen, nylon og det magnetiske diskdrev.
Modellen har dog også vist store svagheder.
Vi ved nu, at virksomheder med stærke markedspositioner ofte har egoistiske grunde til at bremse eller endda begrave lovende teknologier. Mange virksomheder lader adskillige patenterede teknologier stå på hylden. Den berømte holdning fra Not Invented Here opstod fra de skævheder, som selv veluddannede virksomhedsforskere dannede over for ekstern forskning. Disse ulemper passer ubehageligt godt til Schumpeters syn på innovationsbureaukrater.
Den gamle tilgang til innovation var baseret på en social handel med store virksomheder, fortalte Ethernet-opfinderen Robert Metcalfe mig engang. Giv os et monopol på vores markeder, og vi vil investere i grundlæggende F&U. Det er en dårlig handel.
Lad os tage dette udenfor
Mens det centrale F&U-laboratoriesystem producerede mange fremragende innovationer, profiterede de virksomheder, der finansierede disse initiativer, ofte ikke tilstrækkeligt. I stedet stjal andre firmaer, der investerede lidt eller intet i den grundlæggende videnskab, en march på opfinderfirmaet, fik det først på markedet og tjente mest på forskningen.
Du kender historien: Mens Bell Laboratories opfandt halvlederen, var det første firma, der sendte en siliciumbaseret transistor, et oliefeltservicefirma, Texas Instruments. Mens IBM var banebrydende for koncepterne bag relationsdatabasen, har det afgivet markedslederskab til Oracle. Mens Xerox finansierede enormt innovativt arbejde inden for brugergrænsefladeteknologier, skaffede Apple og Microsoft overskuddet.
I disse situationer spredte startups nøgleteknologien ud på markedet foran den virksomhed, der finansierede forskningen. Hvad startups mangler i penge og ressourcer, gør de op i fokus og eksekvering. I processen vender Schumpeters heroiske iværksættere tilbage og bringer kreativ ødelæggelse til det centrale R&D-laboratorium.
Følg dollars
Virksomheder, der ikke udnytter deres innovationer, stopper til sidst med at finansiere dem. Sker det her? Vi kan endnu ikke sige ud fra dataene. (Dette kan være en svaghed i vores statistiske mål, hvoraf de fleste gruppe R med D.)
Mine kontakter inden for R&D-laboratorier siger dog, at de flytter deres ressourcer væk fra grundlæggende opdagelsesorienteret forskning til anvendt missionsorienteret arbejde. Samtidig fortæller de mig, at de outsourcer mere af deres grundforskningsarbejde til små startups, uafhængige forskningshuse og kontraktforskningsorganisationer, mens de også samarbejder med universiteter og nationale laboratorier.
Tilbage til fremtiden?
Denne diffuse konstellation af forskningsinput minder mig om de forskningsstrukturer, vi havde i begyndelsen af det 20. århundrede, før fremkomsten af det centrale F&U-laboratorium.
For mig er den centrale R&D-laboratoriemodel er forældet. Its Not Invented Here-syndrom og bureaukratisk syn hæmmede altid udviklingen. Men omkostningerne ved disse ulemper er eskaleret, da outsidere (drevet rigt af venturekapital) er blevet så intenst konkurrencedygtige.
Skal alle de centrale F&U-laboratorier lukke i morgen? Nej. Men den rolle, som centrale forsknings- og udviklingslaboratorier selv spiller i deres virksomheder, skal ændres.
Jeg mener, at de skal hjælpe virksomheder med at identificere, få adgang til og absorbere eksterne forskningsopdagelser langt mere, end de gør i dag. De skal også blive dygtigere til at bruge alternative veje til at markedsføre de interne opdagelser, de skaber. Endelig skal de lære at udføre effektive organisatoriske eksperimenter, ud over tekniske eksperimenter, for at få mest muligt ud af deres ideer.