211service.com
Er fysiske grænseflader bedre end virtuelle?
Noget har generet mig lige siden jeg begyndte at læse bøger, især faglitteratur, på min Kindle:
Jeg kan ikke huske hvor noget er. Fysiske bøger er fulde af rumlige referencepunkter; en særligt elsket bog er en fysisk topografi, hvor vi udvikler en vag fornemmelse af, hvilke kapitler der indeholder relevant information; selv hvor der på en side ligger en særlig slående sætning eller diagram.
E-bøger har ingen af disse referencer. De er søgbare (eller i det mindste nogle er det), hvilket mildner dette problem noget. Men det er usandsynligt, at jeg husker, at en kendsgerning var på 41 % gennem en bog af en simpel grund: mine hænder fik aldrig en chance for at finde ud af, hvordan 41 % gennem en bestemt e-bog føles.
Dette betyder ikke, at fysiske bøger er perfekte – måske hvis vi læser af gigantiske ruller, der er lagt ud på tværs af et gymnastiksals gulv, ville jeg have en endnu bedre hukommelse af, hvor jeg så en kendsgerning: øverste venstre kvadrant, cirka fjerde række … eller noget i den stil. Og måske en dag vil en virtuel grænseflade til læsning give mig den slags rumlige referencer.
Men i mellemtiden går millioner af års evolution til spilde. Det er ingen hemmelighed, at mnemonister - de mentale atleter i verden af konkurrencelære - bruger tricks som at placere fakta og sekventiel information på væggene i palæer, de forestiller sig at gå igennem. Og hvorfor? Fordi vores hjerner er udsøgt veltunede til at huske hvor tingene er. Præcis hvad du ville forvente af en art med en vandrende, jæger-samler fortid; en art, der genanvendte disse evner til navigation i byer længe efter, at den slog sig ned i et landbrugsmønster.
Her er en anden grænseflade, der mangler rumlige referencer: Internettet. Sammenlign den gennemsnitlige river-of-news med disse billeder af en kontroltavle til et sovjetisk atomkraftværk, som fotografen og bloggeren fanget Ilya Varlamov :
Hvordan kunne nogen få mening i sådan et layout? Men på den anden side, hvilket atomkraftværks drift gør ikke har en stejl indlæringskurve? I det mindste på denne måde, hver dag, du kommer ind, alt er, hvor du forlod det.
Sammenlign det med de få dele af kraftværkets grænseflade, der er fuldt computeriserede - og derfor skræmmende i deres foranderlighed.
Hvis du er vant til at jage gennem bunker af browserfaner, alfabetiserede filer eller lignende, kan du måske forstå, at den eneste mekanisme til at ankomme hvor som helst i dette virtuelle miljø er søgning, dvs. teleportering. Dette engagerer vores verbale, men ikke vores rumlige hukommelse – og i nogle henseender er sidstnævnte den stærkeste af de to.
Der er selvfølgelig en løsning - fordybende virtuelle grænseflader med en rumlig karakteristik. Med andre ord, genskabe disse sovjetiske grænseflader inde i en virtuel verden, som du navigerer som du ville gøre i den virkelige, kun du bærer beskyttelsesbriller, der er perfekt registreret til dit umiddelbare miljø. Det er den gamle sav af virtuel (eller augmented) reality versus det virtuelle skrivebord, og vi ved, hvor godt VR har fungeret indtil videre.
Alligevel er alle de programmer, vi bruger, hvis elementer ikke ændrer sig, måske den sidste bastion af fornuft, vi har. Jeg spekulerer på, om det er grunden til, at vi klynger os til metaforer lige så trætte som skrivebordet, selvom de computere, vi bruger, bliver stadig mere i stand til meget mere sofistikerede brugeroplevelser – i det mindste ved vi, at papirer ligger i mapper, som ligger på skrivebordet, hvilket er trods alt en fiktion i vores computers forgrenede træfilstruktur; i sig selv en abstraktion lagt oven på den kvasi-tilfældige spredning af bits på vores harddiske...
Opdatering - Kredit hvor det skal, her er indlægget, der inspirerede denne, af Mark Changizi på Psykologi i dag :
Problemet med nettet og e-bøger er, at der ikke er plads til dem
