Er GMO'er besværet værd?

Man hører meget i disse dage om genetisk modificerede organismer, hvor mange mennesker hævder, at de vil være en nødvendighed i en ikke så fjern fremtid, da klimaændringer stresser landbruget, og som en voksende og stadig mere velhavende befolkning forbruger mere mad og mere ineffektive dyrebaserede fødevarer. Andre hævder, at vi får brug for GMO'er for at reducere emissioner af global opvarmning, skade på biodiversiteten fra pesticider, forurening fra gødning (såsom kystnære døde zoner) og overforbrug af knappe ressourcer som ferskvand fra industrielt landbrug. Du har måske set et sådant argument for et par måneder siden fra David Rotman, redaktøren af MIT Technology Review , i hans indslag kaldet Why We Will Need Genetical Modified Foods.

Men alle disse argumenter hviler på visse antagelser, og disse antagelser er i bedste fald fejlbehæftede. Rotman, for eksempel, argumenterede for, at vi får brug for GMO'er, fordi enklere, mindre kontroversielle muligheder såsom avl simpelthen er for langsomme. Han mener, at avl ikke giver avlerne adgang til tilstrækkelig genetisk diversitet til at tillade tilpasning til klimaudfordringer og til tilstrækkeligt at øge udbyttet.

Mange opdrættere og molekylærbiologer er uenige. Som påpeget af de mange forfattere af et nyligt papir i Natur , har vi knap nok ridset overfladen af ​​afgrødearters genetiske potentiale. Forskning i mange større afgrøder gennem de sidste 20 år såsom hvede og dens slægtninge har vist, at nuværende udbredte afgrødesorter kun bruger en lille del af det tilgængelige genetiske potentiale. Det såkaldte udbytteplateau fra de sidste årtier i nogle afgrøder skyldes mere sandsynligt selvtilfredshed og reduceret finansiering efter den grønne revolution snarere end mangler i avlspotentiale.

Og selvom det er rigtigt, at der har været fremskridt inden for GMO-teknologi i de senere år, er det også rigtigt, at der har været fremskridt inden for avlsteknologier, såsom genomiske metoder, der i nogle tilfælde kan fremskynde avlsprocessen. For eksempel, da et oversvømmelsestolerancegen blev identificeret i en obskur risbiotype, førte brugen af ​​markørteknologi til forbedrede risvarianter på omkring fem år , i stedet for de typiske 10 til 15.

Nogle hævder, at udviklingen af ​​GMO'er sparer tid - en anden tvivlsom påstand. Det tager typisk 10 eller flere år for at udvikle en genmanipuleret egenskab — en tidsramme svarende til avl. Dette faktum var også for nylig anerkendt af en Monsanto-direktør . GMO'er kræver mange års marktest for at sikre, at genet fungerer som forventet, uden grimme overraskelser for landmænd, under de forskellige forhold, som en afgrøde vil stå over for efter kommercialisering.

Mens avl fortsætter med at møde vigtige udfordringer som forbedring af tørketolerance , forbedres effektivitet af nitrogengødning , eller stigende udbytte , har genteknologi bidraget med lidt eller intet. For eksempel er der nu én variant af genetisk modificeret majs, tolerant over for moderat tørke, som ville forbedre den samlede produktivitet med i alt kun omkring 1 procent i USA. Derimod avl og agronomi har forbedret majs tørketolerance med omkring 1 procent Per år gennem de seneste tre årtier. Og de seneste år har man set udviklingen gennem konventionel avl af mange tørketolerante sorter af majs, kassava, ris, hvede, hirse og sorghum.

Intet af dette betyder, at GMO'er ikke vil give nogle bidrag, der forbedrer afgrødens modstandsdygtighed, effektivitet eller produktivitet. Men det er anderledes end at etablere brug for for GMO'er, især når alle de nuværende beviser tyder på, at avl generelt er mere effektiv.

Og lad os ikke glemme, at der er løsninger på vores fødevareproblemer, som ikke har noget med genetik at gøre. Genetiske forbedringer skal udformes, så de supplerer agroøkologisk baserede landbrugssystemer for på passende vis at imødegå de udfordringer, som landbruget står over for. I modsætning hertil er GMO'er (og mange konventionelle afgrødesorter) designet til brug i ubæredygtige industrielle monokulturlandbrugssystemer. Den fremtrædende miljøforsker Jonathan Foley fra University of Minnesota konkluderede i en nylig artikel, at Mens fremtidige genetisk modificerede afgrøder kan tilføje andre gavnlige planteegenskaber, som kan hjælpe med at øge produktiviteten i vigtige afgrøder, tror jeg, at de bedste svar ligger andre steder. Han pegede på flere ikke-genetiske alternativer, herunder at reducere madspild (som tegner sig for omkring 30 til 40 procent af den nuværende fødevareproduktion), at reducere vores forbrug af animalske produkter og at reducere mængden af ​​fødevareafgrøder, der bruges til biobrændstoffer.

Der er endnu andre måder at forbedre landbruget på. Sædskifte, der stort set er opgivet af industrielt landbrug, øger typisk udbyttet med 20 eller 30 procent. Jordens vandholdende kapacitet kan forbedres, og modtageligheden over for tørke mindskes ved at plante dækafgrøder, der øger jordens organiske stof. Sådanne metoder kan reducere vandforurening fra nitrogen kraftigt og behov for pesticider .

Tilhængere af GMO'er har også en tendens til at bagatellisere teknologiens uløste udfordringer. En sådan udfordring er frøindustriens høje økonomiske koncentration, lettet af genpatenter. Nuværende anvendelser af teknologien synes også at fremme udvidelse af industriel monokulturlandbrug , med alle dens problemer. Og det meste af pipelinen for GMO'er er mere af det samme— herbicidresistente afgrøder, der vil forværre brugen af ​​pesticider .

Det er også værd at bemærke, at der er ingen reel konsensus om GMO-afgrødesikkerhed . Selvom mange af afgrøderne meget vel kan være godartede, kan nogle være skadelige, hvilket giver uafklarede spørgsmål om tilstrækkeligheden af ​​de nuværende regler.

Og lad os overveje mulighedsomkostningerne ved at forfølge GMO'er. Penge investeret i GMO'er er penge, der ikke går ind i de ofte billigere og bedre løsninger, der er diskuteret ovenfor, og som i øjeblikket er stærkt underfinansierede.

Pointen er, at det såkaldte behov for GMO'er, som vi hører om fra nogle kredse, ikke rigtig er en tilstrækkeligt understøttet påstand. Vi har stadig meget at lære om de mulige fordele samt farerne ved GMO'er. Og det er vigtigt at huske, at vi har mange bedre alternativer, der langt fra er udspillet.

Doug Gurian-Sherman er seniorforsker i fødevare- og miljøprogrammet ved Union of Concerned Scientists, en nonprofit-forskningsgruppe.

skjule