211service.com
Er Intel Research's død et varsel om undergang for privatfinansieret teknologiforskning?
Intel har for nylig dræbt sine tre industrielle forskningstabletter i Berkeley, Seattle og Pittsburgh. Næsten ingen ser ud til at have lagt mærke til det, og det er en frygtelig skam: Privatfinansieret industriel forskning har givet USA og verden nogle af de mest blændende tekniske innovationer i historien, og dens langsomme undergang kunne hindre innovation på måder, som vi måske aldrig helt vil værdsætte.
Forskning hos Intel forsvinder ikke: Det hedder Intel Labs, og det er selvfølgelig fokuseret på innovation, der er inden for spytteafstand fra at påvirke Intels bundlinje. I den henseende er det som næsten al virksomheds R&D. Det, der forsvinder, er et eksperiment udført af Intel for at frigøre sine forskere til at forske lidt længere væk.
På denne måde fulgte Intel i den store tradition, som AT&T's Bell Labs mest udfoldede. Understøttet af et monopol var forskere ved Bell Labs frie til at udføre den slags grundforskning, der normalt kun støttes af regeringer. Det vil sige forskning, der ikke nødvendigvis ville føre til et produkt på nogen tidsskala, der anses for rimeligt af nutidens næste kvartal-besatte virksomhedsverden. Bell labs bragte os Unix, laseren, transistoren og for mange andre opfindelser til at nævne .
Efterfølgende industrielle forskningslaboratorier med lignende niveauer af frihed førte til for eksempel den grafiske brugergrænseflade, mus og laserprinter (Xerox PARC, hvor Steve Jobs blev inspireret). Microsoft Research i øjeblikket tjener en lignende rolle, selvom dens fokus er software.
Matt Welsh, en senior softwareingeniør hos Google, bekymrer sig om, at Intels lukning af sine tablets kan signalere, at dagene med industriel forskning er talte:
Måske tyder dette på, at den konventionelle industrielle forskningsmodel simpelthen er brudt. De eneste (vigtige) steder tilbage, der bruger denne model, er Microsoft, IBM og HP. Disse virksomheder har råd til at oprette store laboratorier med masser af ph.d.'er og betale dem for at gøre, hvad fanden de vil med lidt ansvarlighed, men måske er denne model ikke længere holdbar.
Randy Katz, professor i datalogi ved UC Berkeley, argumenterer i de ensartede gennemtænkte kommentarer til Welshs indlæg, at alle industrielle forskningscentre er midlertidige af deres meget (urentable) natur:
En klog ældre kollega, Lotfi Zadeh, observerede faktisk for nogle år siden, at forsknings-nirvanaer aldrig varer evigt. I min 35-årige karriere har jeg set stigningen (og faldet) af Bell Labs, Xerox PARC og IBM Research, der var og ikke længere er uindskrænkede forskningslaboratorier, ubegrænset af markedets vinde. Dette betyder ikke, at de ikke gør nyttigt og godt arbejde - blot at arten af den slags arbejde, de udfører, nu er begrænset af deres interne og eksterne lånere. Intel-etiketterne var et eksperiment for Intel, der havde kørt sin gang. Ti år er faktisk et ret godt løb i disse dage. Jeg vil påstå, at [Microsoft Research] har en god chance for at komme med på denne liste ved det næste (første?) regimeskifte i ledelsen
Hvis Microsoft Research går, vil det markere afslutningen på en æra, hvor store, yderst profitable, nogle vil måske sige, monopolistiske teknologiimperier finansierede grundforskning, bare fordi de kunne. Intels alternativ, som det skitserer i pressemeddelelsen, der annoncerer døden af sine tabletter, skal finansiere forskning på universiteterne . (Sandsynligvis til et meget lavere nettoforbrug, end det kostede at køre de originale tablets).
Det betyder, at universiteter kan gøre det, de er bedst til – akademisk forskning – men det lader iagttagere spørge, om der ikke er noget særligt ved det industrielle forskningslaboratorium, der har tilladt nogle af de mest dybt vigtige innovationer i vores tid. Selv den akademiske verden er fyldt med komplikationer – behovet for at vinde legater, presset for at publicere, akademisk politik – som kan distrahere en videnskabsmand eller ingeniør fra hans eller hendes arbejde.
Privatfinansierede forskningscentre er almindelige i de biologiske videnskaber: hvem vil finansiere dem inden for software og teknik?
