Er WikiLeaks en god ting?

I dette nummer af Teknologigennemgang vi beskriver og fejrer de 50 mest innovative virksomheder i verden . Hverken beskrevet eller fejret blandt TR50 er WikiLeaks, internetorganisationen, der udgiver hemmeligheder om regeringer og virksomheder, fordi det hverken er en virksomhed dedikeret til at skabe overskud eller måske et passende emne til fejring. Men WikiLeaks er trods alt det mest interessante web-startup, der findes.

I Transparency and Secrets har jeg forsøgt at give mening om organisationen og dens vejledende ånd, Julian Assange. Hvad WikiLeaks er, og om det er godt eller dårligt for civilsamfundet, er blevet omstridt terræn; og det, der er skrevet, har en tendens til at afsløre forfatternes følelser omkring autoritet mere, end det belyser organisationens innovationer. Alligevel er disse innovationer reelle og forstyrrende og kan ligesom enhver web-startup efterlignes af andre, måske mere bæredygtige virksomheder med bedre forretningsformer.

Denne historie var en del af vores marts 2011-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

I min anmeldelse definerer jeg WikiLeaks og adskiller dens teknologi fra Julian Assanges mål, som, har han skrevet, er at fremkalde frygt og paranoia i … [ledelsen og planlægningen af ​​konspirationer] – hvormed han mener ledelsen af ​​moderne stater og virksomheder . Jeg foreslår, at hans skabelse måske ikke vil overleve ret længe, ​​fordi staten med alle sine beføjelser vil ærgre sig over ethvert forsøg fra en erklæret fjende på at eksplodere sine mysterier. Jeg argumenterer for, at organisationens teknologi - den sikre drop-boks, som jeg kalder en 'platform', hvorfra lækager ikke kan spores og ikke kan censureres - når den først er forestillet, ikke kan glemmes, og vil blive replikeret af mere konventionelle medieorganisationer som f.eks. New York Times og Al Jazeera, såvel som af andre, mindre radikalt aktivistiske organisationer dedikeret til lækage. En utilfreds tidligere WikiLeaks-frivillig, Daniel Domscheit-Berg, har sagt, at han vil skabe en konkurrerende, mindre politisk truende platform kaldet OpenLeaks. Andre spirer frem.

Er alt dette en god ting? Da jeg skrev min anmeldelse, undgik jeg enhver moralsk eller politisk vurdering, men spørgsmålet optog mig.

Ethvert svar vil afspejle forfatterens præferencer. Personligt har jeg mistillid til gennemsigtighed. Jeg er af fødsel og uddannelse medlem af etablissementet og politisk en whig (det vil sige en slags progressiv konservativ). Jeg tror, ​​at de rettigheder, vi nyder godt af, ikke er naturlige, men i sidste ende stammer fra lovene i en korrekt konstitueret stat, og jeg er på vagt over for angreb på dens institutioner. Jeg tror på, at stater og virksomheder, ligesom enkeltpersoner, nyder visse privatlivsrettigheder, og at ethvert menneskeligt system kræver hemmeligholdelse for dets effektive ledelse. Hverken innovationer, kunst, kontrakter, repræsentativ regering eller ægteskaber eller mange andre værdifulde ting ville eksistere uden hemmeligheder.

Mere, jeg er overbevist om, at vi ved, hvordan hemmeligheder skal opbevares. Datalogen Jaron Lanier skrev for nylig en artikel kaldet The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Der insisterede han: Hvis hemmeligheden er af vital interesse for andre mennesker, så kan hemmeligheder holdes af dem, der er sanktionerede og ansvarlige for at holde dem inden for rammerne af en rimeligt funktionel demokratisk proces. Det synes jeg er rigtigt.

På samme tid, selvfølgelig Jeg er i konflikt. Som journalist er jeg professionelt engageret i at fortælle sandheden. Ofte betyder det at afsløre hemmelighederne for de magtfulde, som forståeligt nok modstår offentlig forlegenhed og ville retsforfølge offentliggørelsen af ​​lækager som forræderi eller tyveri, hvis de kunne. Derfor klynger jeg mig til de formelle beskyttelser, der lader mig offentliggøre sådanne hemmeligheder uden risiko. Laniers nogenlunde funktionelle demokratiske proces kræver for dens drift, at jeg skal være fri til at praktisere en slags licenseret manglende respekt for de almindelige love, der regulerer tavshedspligt.

Dommer Hugo Black, der forklarer Højesterets afgørelse i 1971 om at tillade New York Times at udgive Pentagon Papers (som viste, at den amerikanske regering havde vildledt det amerikanske folk om Vietnamkrigens oprindelse, omfang og fremskridt), skrev: Kun en fri og uhæmmet presse kan effektivt afsløre bedrag i regeringen. Det var sandt dengang, og det er mere sandt nu. Hemmeligheder yngler som ukrudt, og over hele verden er de vokset til at lukke alt, hvad der bliver gjort af dem, der styrer os eller sælger os ting; teknologi har gjort det lettere for stater og virksomheder at holde på sådanne hemmeligheder; og et korrektiv mod gennemsigtighed er længe ventet. Derfor hilser jeg brugen af ​​sikre drop-bokse velkommen af ​​genkendelige medieorganisationer eller neutrale organisationer, der ønsker at arbejde med dem.

Ligesom vi balancerer lighed og frihed, skal vi balancere de modstridende goder af hemmelighedsfuldhed og gennemsigtighed. Jeg kan ikke lide Julian Assanges mål og metoder, men korrigerende reformatorer er for det meste ulidelige særlinge.

Men skriv til mig på [email protected] og fortæl mig, hvad du synes.

skjule