Essay: Du har købt det. Hvem kontrollerer det?

Den personlige computerrevolution begyndte med et løfte: Efter årtiers underkastelse til centraliserede mainframes var det nu almindelige brugere, der havde kontrol. Tilknappede IBM løsnede sin krave, åbnede sin nye pc for at rumme hardware og software fra en række forskellige leverandører og købte endda sit styresystem fra et par af Harvard University, der droppede ud. For at forstærke dette budskab valgte IBM som sit marketingemblem et look-alike af Charlie Chaplin-tidløse helt af den forhastede underdog. Det var et smart valg, og ikke upassende: PC'en og andre maskiner, som den virkelig gjorde, gav brugerne en vis kontrol over information, der aldrig før var tilgængelig. Tyve år senere lover teknologiindustrien os stadig autonomi og uafhængighed.

Men det løfte falder pladask. Ved at hævde en hidtil uset grad af kontrol over deres varer, selv når de først er i kundernes hænder, bevæger teknologiproducenter sig for at afgrænse den frihed, som teknologibrugere længe har taget for givet. De samme kraftfulde tendenser, der har bragt spring i ydeevne - allestedsnærværende mikroprocessorer, billig digital lagring og praktisk talt gratis datatransmission - muliggør nye måder for teknologiproducenter til at kontrollere brugernes adfærd. Disse udviklinger lugter mere af Big Brother end til den lille vagabond.

Denne historie var en del af vores juni 2003-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det er ikke, at virksomheder har dårlige hensigter. Producenter tilbyder hardware og kode, som de hævder vil frigive informationsteknologiens fulde potentiale: fremme kreativitet og produktivitet, samtidig med at computeren og internettet endelig bliver sikkert og pålideligt. Deres produkter løser reelle problemer – fra varemærkeforfalskning og piratkopiering, som koster milliarder, til udstyr, der ikke fungerer. Men på trods af den godartede hensigt, giver nogle funktioner indbygget i nye generationer af enheder, som de græske infiltratorer i maven på den trojanske hest, åbninger for indtrængen og endda erobring. Kald det den trojanske mus.

Foranstaltninger til at kontrollere adfærd kan afhænge af enten ansvarlighed eller uarbejdsdygtighed. Tænk på biltrafikkontrol. Indtil for nylig forsøgte de fleste lokalsamfund at kontrollere farten med radarudstyrede patruljevogne. På det seneste har nogle byer skiftet til en strategi med uarbejdsdygtighed: De gør det fysisk vanskeligt at køre for hurtigt med stigende brug af trafikdæmpende anordninger såsom fartbump. Politiradar er en teknologi til ansvarlighed; det har brug for, at domstolene er effektive og kan besejres i det mindste noget af tiden af ​​følsomme detektorer. Trafikdæmpende strukturer er derimod uarbejdsdygtige teknologier: de begrænser passivt, hvad folk kan gøre med deres køretøjer.

Teknologiproducenter foretrækker i stigende grad uarbejdsdygtighed som en kontrolstrategi. Softwareindustrien, for eksempel, brugte engang en dobbeltstandard til at håndhæve sine licenser: Virksomheder regulerede kraftigt softwarebrug af kommercielle virksomheder, mens de stort set lod individuelle forbrugere gøre, som de ville. Men da skelnen mellem hjemmet og kontoret udviskes, oplever forbrugerne nu, at de kæmper med den slags begrænsninger, der engang primært var beregnet til erhvervsbrugere. Microsoft er førende ved at begynde at licensere sit Windows-operativsystem til husholdningsbrug på samme måde, som det håndterer virksomheder: hver maskine skal have sin egen betalte opgradering til den næste version. Brugere har ret til at fortsætte med at køre ældre versioner af Windows, men de kan opleve, at nye programmer, de ønsker eller har brug for, kun kører på den seneste udgivelse. Resultatet er tvungen migration, for at bruge en skarp metafor, der stammer fra mainframe-æraen. Andre teknologi- og underholdningsvirksomheder slår også ned gennem uarbejdsdygtighed. I stedet for at betale flere patent- og ophavsretsadvokater for at bringe påståede krænkere for retten, ændrer de deres produkter, så brugeren fysisk er afskåret fra at bruge dem på usanktionerede måder. Trafikbetjenten viger for fartbumpen.

Information Lockdown

I de tidlige dage af pc-softwareindustrien blokerede komplicerede antikopieringssystemer brugere fra at duplikere programmer til brug for venner eller kolleger. I 1990'erne havde forbrugermodstanden begrænset kopibeskyttelsen til nicheprodukter såsom computerstøttede designprogrammer. Men nu genindfører virksomheder sådanne grænser. Her udviser teknologiproducenter igen smag for uarbejdsdygtighed.

Ja, ophavsretsejere har forsøgt at bruge ansvarlighed - de tog Napster for retten og bragte fildelingstjenesten ned med en retssag. Men det var en sejr i et slag i det, der er blevet en voksende krig; et nyt fildelingsnetværk ser ud til at rejse sig fra asken af ​​hver besejret. Individuelle sange og hele film er nu rutinemæssigt tilgængelige på nettet uger før deres officielle udgivelse. Mens musikindustrien er begyndt at introducere sine egne downloadsider online og snart i detailbutikker, er den også foruroliget over peer-to-peer-udveksling mellem venner. Snart vil selv entry level personlige computere have mulighed for at optage cd'er og dvd'er og nok diskplads til timevis af musik og video. Forbrugeren er med andre ord ved at blive en rivaliserende lavprisproducent og gennem internet-fildeling en i det væsentlige nul-omkostningskonkurrerende distributør. Strategien med ansvarlighed ser ud til at tabe krigen.

Virksomheder er allerede begyndt at begrænse bevægelser af data. Sony, en førende lyd- og videovirksomhed og copyright-ejer, tilbyder muligvis en forhåndsvisning af de kommende kontroller. Nogle af deres computere bruger allerede proprietær software til at kryptere digital musik, hvilket begrænser antallet af gange, en sang kan downloades (tjekket ud på Sonys sprogbrug) til en ekstern enhed. Efter tre downloads skal en sang tjekkes ind på den originale enhed, før den kan tjekkes ud igen. Mens målet er beskyttelse af ophavsretligt beskyttet materiale, gør programmet det vanskeligt at duplikere enhver cd i det hele taget, inklusive en, der indeholder musik, der er oprettet og optaget af ejeren.

Sådanne ordninger vil naturligvis have ringe effekt mod de største økonomiske trusler mod copyright-indehaverne: piratfabrikkerne i Østeuropa og Asien. Disse ulovlige operationer kan betale tekniske eksperter for at besejre beskyttelsen eller bestikke insidere for ubeskyttede kopier af kildemateriale. Uanset om det er med vilje eller ej, retter Sony sig derfor mod de mindre alvorlige tab ved at dele mellem venner.

Hvorfor skulle en legitim ejer af en cd eller dvd gøre indsigelse mod en sådan kopibeskyttelse? Disse ordninger tillader trods alt sikkerhedskopier og ekstra kopier til brug i andre maskiner, såsom bærbare cd-afspillere eller bil-cd-afspillere. Men kontrollen kan også forringe kvaliteten af ​​produktet. Selv nogle elektriske ingeniører, der mener, at sofistikeret kopibeskyttelse er uopdagelig for de fleste lyttere, erkender, at fordi musik og videoer allerede gør brug af datakomprimeringsalgoritmer, der udnytter grænserne for menneskelige sanser, kan nogle få mennesker med særligt kræsne ører faktisk være i stand til at Fortæl forskellen. Desuden fungerer kopikontrol ofte ved at svække fejlkorrektionsskemaerne i de lagrede data - en ændring, der kan udvaske finesser i ydeevnen eller gøre diske mindre ridsefaste.

oktober sidste år, Audio revolution magasinet rapporterede, at DVD-afspillere, der er konstrueret uden den normalt påbudte serie af interne konverteringer mellem digitale og analoge formater - kredsløb inkluderet af brancheaftaler udelukkende for at forhindre piratkopiering - producerer fantastiske billeder sammenlignet med dem fra konventionelle afspillere. Den britiske organisation Campaign for Digital Rights har fordømt kopibeskyttelse som et uacceptabelt sløvt våben mod piratkopiering: beslutsomme fredløse kan stadig finde computere, der vil tillade, at cd'erne kan rippes til MP3'er, mens ærlige forbrugere modtager, hvad mange lyd- og videoentusiaster betragter som musikalsk kompromitterede produkter .

På trods af klagerne har tidligere erfaringer vist, at hvilken teknologi kan kontrol, loven vilje kontrollere - eller i det mindste prøve at. Det er præcis, hvad der er sket her, da begrænsninger for datakopiering henter styrke og legitimitet fra kraften fra Digital Millennium Copyright Act fra 1998. Denne lovgivning giver hårde sanktioner ikke kun for piratkopiering, men også for offentliggørelse af måder at omgå sikkerhed på. Indtil videre ser det dog ud til, at loven ikke har bremset udbredelsen af ​​kontrolundgående teknikker: teknologibrugernes anarkiske impuls er ikke let at undertrykke.

Sikkerhed vs. Frihed

I den mest grundige form for uarbejdsdygtighed bygger teknologiproducenter deres produkter til at modstå enhver form for forandring, når de forlader fabrikken. Det paradoksale her er, at selvom mange teknologibrugere ærgrer sig over sådan kontrol, har de også brug for det. Et computernetværk, der er virkelig åbent, for eksempel, er også farligt sårbart over for angreb fra virus.

Ikke overraskende prioriterer computerindustrien i disse dage sikkerhed højere end åbenhed. Tag for eksempel det kontroversielle Microsoft-projekt, der oprindeligt var kendt som Palladium og for nylig omdøbt til Next-Generation Secure Computing Base til Windows. Denne indsats involverer udviklingen af ​​et sæt sikre funktioner til en ny generation af computere. Målet: lade brugere såsom banker kommunikere på måder, der forhindrer videregivelse af oplysninger til uautoriserede personer, ved at bruge stærkere hardware samt softwarebeskyttelse. Systemet ville beskytte privatlivets fred for medicinske og finansielle data langt mere effektivt end nutidens sikkerhedssoftware, og Microsoft insisterer på, at det ikke vil begrænse rettighederne for de fleste computerejere; maskiner vil blive sendt med de nye funktioner slået fra.

En computer bygget på den nye specifikation kunne køre eksisterende software som enhver anden. Men Secure Computing Base kan give Microsoft eller andre leverandører magten til at deaktivere tredjepartssoftware på deres kunders computere, hvis de mener, at det omgår rettighedsstyring. Leverandører kan også opdage og deaktivere brugerhardwareændringer, som de som dommer, jury og bøddel anser som en trussel mod sikkerheden af ​​deres programmer. Som bevis på denne hensigt peger kritikere på sætninger i brugerlicensaftalerne til Microsofts Windows Media Player, der ser ud til at tillade programmets sikkerhedsopdateringer at deaktivere andre programmer. Nøglerne vil blive opbevaret i manipulationssikker hardware i stedet for at blive skjult i software, hævder Ross Anderson, en computerforsker ved University of Cambridge. Der vil være masser af fejl og løsninger, som folk opdager, men til sidst vil de blive rettet, og det bliver gradvist sværere at bryde.

Paul England, en softwarearkitekt hos Microsoft, der er fortrolig med systemet, anser en sådan frygt for uberettiget. Der er, siger han, ingen a priori fjernbetjening, som den vil pålægge eller lade andre pålægge en brugers applikationer. Ophavsretsejere ville ikke, insisterer han, være i stand til at bruge systemet til at inaktivere andre programmer, der kunne fange deres data og gemme dem i forskellige filformater.

Dette tæppe af sikkerhed kan både kvæle og beskytte. Webvirksomheder og softwareleverandører vil have mulighed for kun at tilbyde deres produkter til betroede maskiner - det vil sige dem, hvor beskyttelsessystemet er blevet aktiveret. De fleste indholdsvirksomheder ville sandsynligvis begynde at begrænse kompatibiliteten til pålidelige maskiner. Download af en magasinartikel eller en sang kan for eksempel kræve en maskine, hvor Microsoft-teknologien var til stede og aktiveret.

Sådanne foranstaltninger kan forhindre hackere og uetiske virksomheder i at stjæle personlige oplysninger og kapre personlige maskiner til ondsindede formål. Men teknologien til manipulation giver også virksomheder mulighed for, samtidig med at de flyver med flaget for at bekæmpe piratkopiering, at tage skridt, der forringer den ydeevne, som lovlydige forbrugere får fra deres computere.

Kritikere hævder, at Microsofts Secure Computing Base kommer til en for høj pris. Princeton datalog Edward W. Felten advarer om, at hvis teknologileverandører udnytter Palladium fuldt ud for at begrænse adgangen til ophavsretligt beskyttede værker, vil uddannelse og forskning lide. Forskere, påpeger han, skal være i stand til at inspicere og modificere elektronisk teknologi, ligesom bilingeniører og designere skal være i stand til at skille køretøjer ad og justere komponenter.

Faktisk truer den slags manipulationssikring, der nu indføres, den individuelle fidus, som så megen innovation er baseret på. De ville fratage folk deres langvarige ret til at forbedre produkter, de lovligt ejer - selv når de ikke krænker ophavsrettigheder eller skaber farer. Sådan brugercentreret innovation har en lang historie i USA. Henry Fords Model T og traktor var for eksempel lavet til ressourcestærke landfolk, der konstant fandt nye anvendelser for dem: Når først drivakslen var løftet og et hjul fjernet, kunne navet drive værktøj og landbrugsudstyr. Det var et minikraftværk på hjul, dets variationer og anvendelser kun begrænset af brugerens fantasi.

Nogle hævder, at den frihed, brugere har til at ændre et system og dets software, er risikoen værd. Som John Gilmore, en medstifter af Electronic Frontier Foundation, en Washington, DC-baseret civil-liberties organisation, har skrevet: Vær meget glad for, at din pc er usikker - det betyder, at efter du har købt den, kan du bryde ind i den og installere hvilken software du ønsker. Hvad du ønsker, ikke hvad Sony eller Warner eller AOL ønsker.

Omkostningerne ved kontrol

Lovgivning, der nu verserer, ville gøre manipulation til landets lov. Senator Fritz Hollings (D-South Carolina) har fremsat et lovforslag, der vil kræve, at alle elektroniske enheder - fra computere til Furby-legetøj - skal have indbygget en form for rettighedsstyring eller sikkerhedssoftware, der vil begrænse brugernes rettigheder til at inspicere og ændre dem. Ifølge Hollings' kontor skal tiltaget tilskynde elektronik- og medieindustrien til at nå til enighed om sikkerhedsstandarder.

Nogle informationsteknologiske eksperter forbliver glade. Selv hvis Hollings lovforslaget bliver lov, hævder de, at konkurrence og markedspres vil bevare folks frihed til at ændre de teknologiske produkter, de køber. Mark Granovetter, professor i sociologi ved Stanford University, siger, at en massiv offentlig tilbageslag ville forhindre Microsoft i at implementere Secure Computing Base.

Andre er dog mere pessimistiske. Jonathan Zittrain, professor i informationsret ved Harvard, forudser introduktionen af ​​lukkede, apparatlignende enheder som erstatning for den almindelige pc. Sådanne apparater ville være mere pålidelige end pc'er, men ville give deres ejere mindre kontrol. Zittrain frygter enden på, hvad der i retrospekt vil blive set som en flygtig æra med computerfrihed. Et mangfoldigt og levende fællesskab af uafhængige softwareudviklere og -leverandører, siger han, kan have været et forbigående fænomen i 1980'erne og 1990'erne.

Hvis Zittrains profeti viser sig at være korrekt, vil det aflåste teknologiske landskab skuffe dets arkitekter. For det første vil inhabilitet ikke eliminere omkostningerne ved ansvarlighed, men snarere flytte dem. Et regime af begrænsninger afhænger af love, der forbyder teknologier, der vil besejre eller omgå kontrolordningerne, og disse forbud skal håndhæves. For det andet kan beskyttelse forringe data, om end subtilt, og introducere fejl, der kan plette et brands omdømme og kompromittere dets markedsandel.

Mest alvorligt, former for kontrol, der virker gennem uarbejdsdygtighed, vil underminere det kaotiske, dynamiske samfund, der gjorde den personlige computerrevolution mulig i første omgang. Afmægtige over for beslutsomme pirater ville de slå hårdest mod kreative kunder, såsom de chipmodificerende fans, der har pustet nyt liv i døende computerspil - netop de mennesker, hvis ideer kunne hjælpe med at udvikle nye generationer af lukrative produkter. Som MIT-ledelsesprofessor Eric von Hippel skrev i 2001 i Sloan Management Review , innovationer, som kun få ledere bruger i dag, kan være i generel efterspørgsel i morgen - især, siger han, hvis tidlige brugere har en chance for at innovere, lære ved at gøre og udvikle den generelle nytte af deres innovationer. Invaliderende designs vil smække døren i ansigtet på disse vitale supertinkerers.

Inhabilitet vil også begrænse den akademiske uddannelse af virksomhedernes fremtidige tekniske personale. Frihed til at tude, defineret af Felten som din frihed til at forstå, diskutere, reparere og ændre de teknologiske enheder, som du selv er til gavn for teknologiindustrien mest af alt. Selv filmindustrien har brug for unge mennesker, der har haft fri adgang til møtrikker og bolte af digital grafik og specialeffekter, og jeg vil vædde på, at Microsoft ikke får sine unge Xbox-spilprogrammeringsrekrutter til at underskrive en erklæring, som de aldrig har overtrådt en slutbrugerlicensaftale. Ny hardwaresikkerhed er åbenlyst en god idé for servere med følsomme oplysninger. Der er gode argumenter for nye niveauer af beskyttelse, som Microsoft-ordningen, for disse sårbare websteder. Men hvis de udvider uarbejdsdygtigheden for langt, kan bygherrerne af den trojanske mus blive fanget i deres egen fælde.

skjule