Et lille fejltrin?

Da rumfærgeprogrammet slutter (den sidste flyvning er planlagt til den 28. juni), er det rimeligt at spørge: hvad fik vi efter flere årtier og omkring 173 milliarder dollars?

Tilbage til tegnebrættet: Denne NASA-illustration fra rumfærgens konceptuelle fase skildrer køretøjet, der kommer ind til en landing.

Programmet har bestemt haft sine succeser: skytter har fløjet mere end 130 missioner, hvilket muliggør årtiers videnskabelige eksperimenter i rummet. Shuttle-besætninger transporterede komponenter fra den internationale rumstation i kredsløb, byggede den og vedligeholdt den. Afgørende rettelser til Hubble-rumteleskopet ville have været utænkelige uden et køretøj som rumfærgen.

Denne historie var en del af vores maj 2011-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

På den anden side har rumfærgen holdt astronauter bundet til jordens kredsløb. Programmet gjorde ikke rumflyvning billigere, som det blev lovet. Det Udfordrer og Columbia katastrofer forårsagede 14 dødsfald mellem dem. I 2005 sagde NASA-administrator Michael Griffin, at konsensus var, at rumfærgen fra begyndelsen ikke var den rigtige vej.

Mange af de potentielle ulemper var tydelige år før rumfærgen første gang fløj i 1981, som det fremgår af en artikel fra 1971 for Teknologigennemgang med titlen Skal vi bygge rumfærgen? I det stykke fremlagde John M. Logsdon, en professor i programmet for politiske studier i videnskab og teknologi ved George Washington University, de modstridende og til tider risikable begrundelser for rumfærgens eksistens.

NASA-ledere retfærdiggør rumfærgen i form af en række nationale behov, men det er også rigtigt, at agenturet skal have et omfattende og teknologisk udfordrende nyt program for at vedligeholde store udviklingscentre i Houston og Huntsville … Ydermere har agenturet brug for en vis antydning af en fremtidige bemandede rumflyvningsprogram for at bevare sit meget synlige offentlige image.

Fra det øjeblik den blev udtænkt, var rumfærgen dårligere stillet i forhold til Apollo-programmet (som havde to missioner at gå på tidspunktet for Logsdons skrivning). Hvor Apollo havde et klart mål - til månen og tilbage i slutningen af ​​1960'erne - havde rumfærgen ingen bestemt tidsramme eller mål, og den skulle glæde mange valgkredse, hver med sine egne mål og motiver. Det skulle være et værdifuldt fartøj til videnskabelige eksperimenter. For Pentagons skyld skulle det være plausibelt som et militært aktiv. Det skulle fange det amerikanske folks fantasi.

Motivationerne bag beslutningen om at påbegynde Project Apollo var i høj grad politiske. Topprioritet blev givet til det symbolske U.S. - S ovjetisk konkurrence i rumspektakulære … Nu er der langt mindre frygt for en sovjetisk trussel, der kan anspore til konkurrence og innovation. Der er et generelt spørgsmålstegn ved værdien af ​​massive føderale investeringer i store teknologiske virksomheder. NASA bliver bedt om på forhånd at demonstrere, at dets planer for de næste årtier har en vis relevans for et revideret sæt af nationale mål og prioriteter ...

Kun to år efter TIL kylling 11 månelanding, var offentligheden allerede begyndt at miste interessen for rumrejser. Walter Mondale, dengang senator i Minnesota, ville snart kalde rumfærgen for en meningsløs ekstravaganza. (Men hans modstand ville have ringe effekt: fire af de fem rumværdige rumfærger ville blive bygget, i det mindste delvist, under Mondales vicepræsidentskab under Jimmy Carter.) Tre fremtrædende videnskabsmænd - James Van Allen, Thomas Gold og Brian O'Leary (som havde været en del af NASAs astronautprogram i midten af ​​1960'erne) - opfordrede i stedet til ubemandede missioner. Men som Logsdon påpegede, var politikere tilbageholdende med at afgive lederskab i rumflyvning til sovjetterne.

Selvom offentlighedens begejstring for nye bemandede flyveprogrammer nu er ved at ebbe, er det vanskeligt at forestille sig, at en præsident for USA reelt beslutter sig for at opgive bemandede rumaktiviteter i det næste årti eller mere på et tidspunkt, hvor Sovjetunionen udvikler sig mere og mere mere komplekse og længerevarende jordbanestationer.

Så var rumfærgen den rigtige vej eller ej? Det kan diskuteres, men Logsdons artikel antyder, at i begyndelsen af ​​1970'erne var rumfærgen mindre for på grund af dens overlegne teknologi, end fordi mange mennesker havde brugt meget tid på at tænke over det og planlægge det. Ideen havde slået rod.

Det er svært at undgå den konklusion, at uanset fordelene ved rumfærgen, så er dette det forkerte år for NASA at bede om en beslutning om at fortsætte med dens udvikling … Men nu har NASA skruet op … hold for at studere rumfærgen, og det ville være vanskeligt og dyrt, både for bureauet og for de virksomheder, der konkurrerer om kontrakterne, at holde disse hold sammen i endnu et år, hvis beslutningen om shuttlen skulle udskydes. Selvom der således ikke er nogen stærk teknologisk eller økonomisk grund til, at shuttlebeslutningen skal træffes på nuværende tidspunkt, presser organisatorisk momentum på for en beslutning denne vinter.

Timothy Maher er BØRN 's assisterende redaktør.

skjule