Europas ophavsretstvist viser, hvor svært det er at løse internettets problemer

Ms. Tech

Tirsdag vedtog Europa-Parlamentet en omfattende ny lov, der vil ændre den måde, hvorpå ophavsret overvåges online for alle 28 nationer i EU. Ophavsretsdirektivet har vist sig at være massivt kontroversielt. Hundredvis af akademikere inden for intellektuel ejendomsret har skrevet om, hvorfor det er så uretfærdigt, Wikipedia har kørt blackouts i flere lande, og en online underskriftsindsamling mod det toppede fem millioner underskrifter.

Skiftet vil få betydning for internetbrugere over hele verden. EU-nationerne har været mere proaktive end USA i at tage skridt til at regulere internettet og teknologigiganter – først ved at vedtage regler om databeskyttelse og nu om ophavsret – men efterhånden som den amerikanske offentlige stemning skifter, søger amerikanske lovgivere til Europa for at få ideer.

To særlige bestemmelser i loven har virkelig vakt reaktion. Den første, artikel 11, kræver, at søgemaskiner og lignende websteder betaler udgivere, når de gengiver korte uddrag af deres materiale.

Kritikere af foranstaltningen bemærker, at kun nogle få etablerede forlag vil modtage det meste af indtægterne. Og fordi Google og andre ikke ønsker at betale gebyret, vil de sandsynligvis bare vise mindre information fra websteder, der opkræver det. Dette vil potentielt skade brugeroplevelsen og tilskynde søgebrugere til at gå til mindre samvittighedsfulde websteder. Hvis det er tilfældet, ville den ultimative situation være en taber-taber-taber – både for søgemaskiner, udgivere (som får mindre trafik) og brugere.

Den mest kontroversielle foranstaltning er dog artikel 13. Den øger markant det juridiske ansvar for websteder som YouTube for materiale, der krænker ophavsretten - på en måde, der karakteriseres som i det væsentlige at antage, at indhold er skyldigt, medmindre det bevises uskyldigt.

Som svar på tidligere kritik tilføjede lovgivere specifikke undtagelser for parodiindhold og for Wikipedia. Men i praksis er eksperter og aktivister stadig bekymrede for, at på grund af de automatiserede filtre, der vil blive brugt, vil selv materiale, der er lovligt, blive filtreret fra. Det skyldes, at ethvert stort websted med brugeruploadet indhold skal automatisere sit system til overholdelse af ophavsret – og videoer kan indeholde flere ophavsretlige problemer: klip fra flere programmer, lydspor og så videre. Resultatet er, at meget indhold, der ville overholde loven, vil blive blokeret ud fra forsigtighedsprincippet.

Automatiserede filtre er ikke påbudt af loven, men de kan i praksis være den eneste måde at unddrage sig ansvar for de respektive platforme, siger Sebastian Schwemer, forsker ved Center for Informations- og Innovationsret ved Københavns Universitet. Han frygter, at selv om artikel 13 kan løse et problem på ét område, vil det forårsage en lang række andre andre steder.

Det ser ud til, at bekymringer rejst af akademikere, civilsamfundsorganisationer, startups og andre er blevet ignoreret, siger han.

Der er få undtagelser til afgørelsen. Ethvert websted, der er ældre end tre år, forventes at overholde. Bestræbelserne på at gøre det kan vise sig at være lammende for langvarige, men mindre ventures, der generelt opererer på en snor. Wikipedias medstifter Jimmy Wales er blandt de mest højlydte kritikere af foranstaltningen, og tirsdag fortvivlede han over dens vedtagelse og advarede om, at loven er blevet overudvidet til at gælde for små ressourcebelastede websteder i stedet for blot tech-giganter med budget til at håndtere det.

Du, internetbrugeren, har tabt en kæmpe kamp i dag i [det europæiske] parlament, sagde han i et tweet .

Wales forklarede sin modstand mod MIT Technology Review og tilføjede: Så mange små, dejlige, ældre steder online vil blive reguleret, som om de har en kæmpe ressourcer til deres rådighed. Det betyder en stigning i kraften på de store platforme.

Hvad furore over artikel 13 viser, er især vanskeligheden ved at foretage ændringer i noget online. For eksempel står virksomheder, der er berørt af bestemmelserne, over for en anden hovedpine: Hvert af de 28 lande i EU skal nu bestemme, hvordan det vil implementere loven, hvilket potentielt fører til så mange som 28 forskellige håndhævelsesregimer, som selv relativt små websteder ville have. at efterkomme.

Der er nogle meget gode grunde til at bruge lovgivning til at tackle teknologigiganternes uforholdsmæssige magt. Uanset hvor velmenende det end er, er der egeninteresser på alle sider, og uden velovervejet omsorg og opmærksomhed er det klart, at brugere og små websteder - netop de mennesker og organisationer, som lovgivere angiveligt søger at støtte - er dem, der bliver fanget i midten.

skjule