Fair værdi? Udbedring af dataøkonomien

I forbindelse med Omidyar netværk

Hver innovation udfordrer normerne, koder og værdier i det samfund, hvori den er indlejret. Den industrielle revolution udløste nye produktivitetskræfter, men på bekostning af umenneskelige arbejdsforhold, hvilket førte til oprettelsen af ​​fagforeninger, arbejdslove og grundlaget for de politiske partistrukturer i moderne demokratier. Fossile brændstoffer drev et særligt århundredes vækst, før de pressede regeringer, virksomheder og civilsamfundet til at udfase dem for at beskytte vores sundhed, økologi og klima.

Når innovationer fører til katastrofe, siger det meget om den samfundsmæssige kontekst. Atomkatastrofen i Tjernobyl legemliggjorde manglerne i den sovjetiske planlægning. Den amerikanske opioidkrise, som forvandlede en essentiel smertestillende medicin til et dødeligt vanedannende lægemiddel, der dræbte millioner, afspejler mange af det moderne Amerikas brud og problemer, fra den farmaceutiske industris lobbykraft og et fragmenteret sundhedssystem til postindustrielt økonomisk tilbagegang.

Den digitale teknologirevolution står over for sit eget samfundsmæssige regnskab, da dets fordele overskygges af den skadelige praksis og forretningsmodeller, den har sluppet løs. Kritikere taler om et kapitalistisk overvågningsnetværk, der former forbrugeradfærd og kanaliserer vores valg til gavn for en lillebitte gruppe af teknologigiganter. Forsikringsselskaber udnytter data til at udelukke visse kunder uretfærdigt. Data videresælges uden samtykke. Defekte algoritmer uddeler straffedom og forudsiger elevernes karakterer.

Regeringer og internationale organisationer har allerede reageret på den digitale teknologis trusler. Beskyttelse af personoplysninger er blevet forankret som en juridisk rettighed, som dokumenteres af EU's generelle databeskyttelsesforordning (GDPR), en guldstandard, der kopieres og tilpasses i jurisdiktioner andre steder. Etiske rammer for brugen af ​​kunstig intelligens er blevet udarbejdet i Canada og Frankrig – og af virksomhederne selv.

Men et kor af kritiske røster, fra industriens whistleblowere til økonomer, historikere og antropologer, efterlyser vidtrækkende reformer for at sikre digital og datainnovation tilføjer ægte værdi til samfundet. Må intet ondt udelukke en virksomhed fra direkte uetiske handlinger, men hvad med en reklamebaseret forretningsmodel, der kanaliserer enorme overskud til virksomheder med trivielle samfundsmæssige fordele?

En netto positiv?

Jeg var meget optimistisk med hensyn til fordelene ved internettet og digital teknologi i de tidlige dage, og ærligt talt har det været enormt skuffende, siger Paul Romer, tidligere cheføkonom i Verdensbanken og vinder af Nobelprisen i økonomi. Jeg tror ikke, der er kommet noget ud af internetrevolutionen, som faktisk var et netto positivt for samfundet, undtagen måske Wikipedia.

Diane Coyle, økonom og meddirektør for Bennett Institute for Public Policy ved University of Cambridge, er heller ikke overbevist om, at den digitale revolution har leveret meget håndgribelig værdi. Hvis en økonomi ændrer sig for at gøre tingene bedre for næsten alle, vil jeg bekymre mig mindre om fordelingen af ​​fordele på tværs af mennesker. Men jeg tror ikke engang, vi er ved det udgangspunkt endnu. Den digitale økonomi gør tingene bedre for et lille antal mennesker. Du har de åbenlyse gratis tjenester, men derudover er det ret svært at vide, hvad nettofordelen er.

Coyle og Romer er to i et voksende samfund af indflydelsesrige stemmer. De inkluderer pionerer fra den originale digitale revolution, som er fortryllede over dens nuværende tilstand. Tim Berners-Lee, der selv opfandt nettet, har dannet en ny platform, Inrupt, for at skabe et net med fælles fordele. Virtual reality-innovator Jaron Lanier mener, at den tidlige drøm om gratis information var et fatamorgana, og at det at gøre alt gratis i bytte for reklamer ville føre til en manipulerende samfund .

Forud for Data Paradigm Forum 2020, en begivenhed indkaldt af Omidyar Foundation for at definere en politisk dagsorden for at udvide fordelene ved den digitale revolution, undersøger vi dynamikken i dataøkonomien i dag – hvad der gik galt, og hvordan man løser det.

Olie, sollys, kapital eller arbejdskraft? Definition af data

For at forstå, hvad data er, og hvordan man styrer det, kan metaforer og allegorier være nyttige. Den mest populært anvendte analogi er den med olie. Dette fanger datas magt til at transformere vores økonomiske og geopolitiske orden - og vigtigheden af ​​udvinding og behandling for at give dem værdi. Når Zooms markedsværdi overgået ExxonMobils , det var endnu en indikation af, at teknologisektoren erstattede den gamle økonomiske orden.

Men i modsætning til olie skabes datas værdi ikke af de virksomheder, der udvinder og behandler dem – mange aktører, fra regeringer til borgere, bidrager. Nogle virksomheder sidder på og tjener penge på data, som om de fandt det i jorden, og disse data kunne tildeles mere værdi gennem deling og samarbejde.

Tag eksemplet med et delebilsfirma, siger Coyle. De har alle disse data om, hvilke rejser folk foretager, hvad de er villige til at betale for, toppe og lavpunkter. Bør noget af det ikke deles med offentlige transportmyndigheder i stedet for at være en virksomheds personlige ejendom, der trods alt bruger alle former for offentlige investeringer? Data, på denne analyse, ligner et hjælpeprogram eller en infrastruktur, såsom telefon- eller vandnetværk end en naturressource.

Data som sollys, opfundet af Alphabets finansdirektør Ruth Porat, er en anden metafor, der fanger dens allestedsnærværende og fornybarhed. Hvad den savner er, at data, i modsætning til sollys, kan aftappes og sælges. Når forbrugeren genetisk-testning virksomhed 23andMe solgte kundedata til medicinalvirksomheden GSK , blev det kritiseret af nogle for ikke at leve op til de informerede samtykkeprotokoller, der bør følges for en sådan transaktion.

Tim O'Reilly, grundlægger og administrerende direktør for O'Reilly Media, som gav os open source og Web 2.0 monikere, har ingen indvendinger mod, at forbrugere giver deres data til digitale platforme for en bekvemmelighed som Google Maps, men ønsker at begrænse den slags huslejer, der udvindes oveni. Jeg giver Google min placering, og jeg forventer, at de giver mig tjenester til det. Jeg forventer ikke, at de giver disse data til en anden virksomhed. På samme måde er der ingen grund til, at en bank eller et telefonselskab skal videresælge vores data. Det er ikke deres forretningsmodel, det er bare en husleje.

Sætte en værdi på data

Alle datametaforer fanger noget af dets karakter, men ingen kan omslutte det helt. Data har karakteristiske træk og dynamik, som skal indregnes i enhver robust fortolkningsramme. Dette inkluderer dets genanvendelighed; i modsætning til fossile brændstoffer kan data genbruges i det uendelige, og inden for domæner som kunstig intelligens og maskinlæringsmodeller vokser dens værdi større med skalaen. Data skaber eksternaliteter, fra den positive slags – en persons bilrejse, der hjælper en Google eller Waze med at dirigere chauffører væk fra trængsel – til skadelige, såsom brugen af ​​en persons samtykkedata til at udlede indsigt om andre forbrugere eller brugere, der deler fælles demografiske eller andre attributter, men som ikke delte deres data.

Udfordringen er at definere data i deres egne termer med nye værktøjer og ideer, der tager hensyn til datas sande natur. Kritikere mener, at det første skridt er et mere præcist billede af, hvor data får sin værdi – og forskellen mellem værdi og ren leje.

Mariana Mazzucato, professor i økonomi for innovation og offentlig værdi ved University College London, mener, at overskud i den digitale teknologi-æra er blevet forvekslet med værdi. Hun drager paralleller til kritik af BNP som en misvisende indikator, når den ses med forskellige briller.

Feministiske økonomer har hævdet, at det ikke formår at fange værdiskabende aktiviteter som f.eks. husligt arbejde og pleje, mens miljøforkæmpere påpeger det absurde i en målestok, der ville vise, at forurening øger BNP på grund af den øgede produktion og de penge, der bruges på at rense det op. . Mazzucato forklarer: Ud over disse argumenter har du et problem med, at overskud bliver forvekslet med husleje. Det ser vi i den finansielle sektor, hvor en hedgefond eller transaktioner som en credit-default swap fører til et gebyr eller et overskud. Vi antager, at det er lig med værdi uden at stille et spørgsmål: hvad laver markedsdeltagerne egentlig? Sker der noget produktivt her?

Værdsættelse af data betyder at forstå, hvem der deltog i deres skabelse. Regeringer har for eksempel været væsentlige investorer i både teknologien og datasystemerne i dag, fra GPS til selve internettet. Alligevel ser de stadig ikke sig selv som værdiskabere. Når først man ser, at regeringen finansierer teknologiske fremskridt, bliver den ikke bare en regulator, administrator eller en markedsfixer, men en investor og en værdiskaber, siger hun.

Datas værdi er også et produkt af input og deltagelse af digitale brugere med uklare samtykkeprotokoller, fra at give tilladelser til platforme til at få adgang til deres data som en del af en forbrugsoplevelse, til mærknings- og digitaliseringsarbejde udført under processer som reCAPTCHA. Ja, Google stod over for et gruppesøgsmål hævdede, at dets ReCAPTCHA-program i virkeligheden var en enorm ulønnet arbejdsvirksomhed, hvorigennem virksomheden transskriberede enorme mængder af bøger, aviser og gadebilleder [5] .

At se data gennem linsen hos de deltagere, der er involveret i dets værdiskabelse, kan til gengæld informere fornuftige versus vildledende løsninger. Den dominerende politiske diskussion i Bruxelles til Washington handler om antitrust og opdeling af teknologigiganter, men dette går glip af det punkt, at det er datapraksis snarere end størrelse, der er på tale. Det, der er vigtigt, er ikke at komme med beskyldninger mod big tech, siger Mazzucato. Det handler om at komme ind i det rene, hvordan algoritmer bliver brugt. Skaber de en stor værdi for samfundet eller øger de monopoloverskud og annonceindtægter? At bryde op med big tech er en forenklet forestilling, i modsætning til at bryde deres leje-søgende aktiviteter op og lade deres værdiskabende aktiviteter blomstre.

Romer mener, at en progressivt stigende skat på indtægter fra målrettet digital annoncering kan flytte reklamedrevne platforme til annoncefri abonnementsmodeller, hvilket fjerner nødvendigheden af ​​at spore forbrugere og skabe en mere gennemsigtig transaktion. I øjeblikket har forbrugerne stort set intet valg overhovedet med hensyn til mange kritiske dimensioner af deres digitale oplevelse, siger Romer. Jeg kan ikke bruge netbank uden at være underlagt en enorm mængde sporing. Jeg kan ikke købe en flybillet uden at flyselskabet sender nogle af mine oplysninger til Facebook. Faktisk er der ingen mulighed for at få adgang til digitale tjenester, som ikke tvinger mig til at gå med i denne overvågnings- og reklameøkonomi.

Romer forestiller sig en Netflix-lignende abonnementstjeneste, hvor folk betaler et beskedent gebyr for hjælpeprogrammer som søgning. Folk bliver sure på mig for denne idé, fordi de kan lide gratis tjenester. Jeg er ked af det, men sådan fungerer økonomi ikke. Hvis du tror, ​​du får noget gratis, forstår du ikke, hvad der foregår.

Den omhyggelige rettelse

Selvom der er voksende enighed om, at der skal gøres noget ved retfærdigheden og det digitale økosystem, kræver det kreativ og teknisk ekspertise i lige grad – og eksperimentering for at få den rigtige løsning. For eksempel overvejede Googles grundlæggere gebyrer og betalte abonnementer i de tidlige dage, men brugerne var forankret til ideen om internettet som en gratis tjeneste. Hvis begivenheder i de sidste par år er noget at gå efter, fra sociale medieplatforme og valgindblanding til desinformation, er det den gamle økonoms muse: Der er ikke noget, der hedder en gratis frokost.

At betale folk for deres data eller deres bidrag til dato har nogle eksempler fra den virkelige verden, som Amazon Mechanical Turk, en outsourcing-markedsplads for grundlæggende dataopgaver. Men det kan også slå fejl. Da Microsoft forsøgte at indføre mikrobetalinger for data, dukkede hære af bots op for at manipulere processen. Nogle økonomer er utilpas ved hele ideen om at lægge ejendomsrettigheder til data, selv når dette er til gavn for brugeren. For det første er værdien af ​​individuelle data lille. En online lommeregner , produceret af Financial Times, vurderede Coyle's til kun 6 £. Jeg forsøgte at gøre den så høj, som jeg kunne, husker hun. At hævde ejerskab går glip af pointen; at værdien af ​​data er relationel og kollektiv.

Når vi ser på måder at opbygge en mere retfærdig dataøkonomi på, skal vi muligvis også se på meget større spørgsmål, end hvad teknologivirksomheder gør. Big tech bliver syndebuk for grundlæggende fejl i vores slyngelstatiske kapitalistiske system, siger O'Reilly. Han mener, at vi er nødt til at se på virksomhedsstrategier som rationelle inden for samfundets regler, og beskriver ubarmhjertig profit-søgning som hovedalgoritmen i vores nuværende verden. Hvad betyder det, når Facebook skal levere falsk indhold, fordi det er mere engagerende, at olieselskaber benægter klimaændringer? eller når farmavirksomheder lobbyer FDA for at sige, at oxycontin ikke er vanedannende? Det er fordi hovedalgoritmen i vores økonomi er, at for at citere Milton Friedman, er erhvervslivets sociale ansvar at øge profitten. Det har vi bagt ind i systemet. Vi kalder på teknologiindustrien, men i virkeligheden viser den os vores system.

Denne artikel er skrevet af Insights, den tilpassede indholdsarm af MIT Technology Review. Den blev ikke produceret af MIT Technology Reviews redaktion.

---

skjule