Fangens dilemma viser, at udnyttelse er en grundlæggende egenskab ved det menneskelige samfund

Fængselsstænger Pixabay

En af spilteoriens store arbejdsheste er fangens dilemma. Dette tankeeksperiment involverer to spillere - Alice og Bob - som har begået en forbrydelse og bliver arresteret. De bliver derefter adskilt, så de ikke kan kommunikere, og hver af dem bliver tilbudt en aftale om at smutte på den anden.

Men belønningen ved at snyde er komplekse. Hvis den ene spiller snyder, men den anden ikke gør det, går snitcheren fri, mens den anden tilbringer seks måneder i fængsel. Hvis begge snyder, får begge tre måneder. Men hvis begge samarbejder og tier, får de hver kun én måned i fængsel.

Hvad er den bedste strategi for en spiller? Skal han eller hun forblive tavs og samarbejde, eller defekte og snyde?

Økonomer, evolutionsbiologer og spilteoretikere har længe studeret de forskellige strategier i detaljer. De ved, at i et engangsspil er den bedste strategi at defektere og snyde, fordi det garanterer, at denne spiller ikke får den maksimale straf.

Men hvis spillet gentages, kan spillerne bruge deres erfaring til at udvikle nye strategier: for eksempel at hævne sig eller lære at samarbejde. Faktisk viser det såkaldte itererede fanges dilemma, hvordan samarbejdsadfærd må have udviklet sig for sociale væsner. Det løste det, der engang var et betydeligt problem for evolutionære biologer.

Et andet endnu uløst spørgsmål er, hvordan udnyttelse må have udviklet sig i samfundet: hvordan individer ender med at bruge et andet til at øge deres eget udbytte.

Et åbenlyst svar er, at magtfulde individer kan udnytte de mindre magtfulde i kraft af deres styrke. Men dette tyder på, at udnyttende adfærd ikke kan forekomme mellem individer, der ellers er lige. Og alligevel tyder det store omfang og allestedsnærværende af udnyttelse på, at netop dette skal ske. Hvordan?

I dag får vi et svar takket være Yuma Fujimotoa og Kunihiko Kanekos arbejde på Tokyos universitet i Japan. Disse fyre bruger det itererede fanges dilemma til at vise, hvordan den ene spiller kan udnytte den anden til at få en bedre udbetaling. De viser også, hvorfor den udnyttede spiller går sammen med udnyttelsen for at skabe en stabil strategi.

Først lidt baggrund. Tilbage i 2012 opdagede spilteoretikere en strategi i det itererede fanges dilemma, der garanterede den ene spiller et bedre resultat end den anden. De specifikke omstændigheder, hvorunder dette kunne ske, var, da Alice lærte af tidligere spil, mens Bob ikke gjorde det og spillede den samme strategi. Når det sker, kan den første spiller udnytte den anden til at garantere et bedre resultat over tid.

Det var noget af en bombe for spilteoretikere, som længe havde antaget, at et symmetrisk resultat var uundgåeligt. Faktisk er mange taktikker i den virkelige verden baseret på denne tankegang, hvoraf ikke mindst er højsatsede politiske strategier som gensidigt sikret ødelæggelse, som hele planetens fremtid afhænger af. Opdagelsen af, at den ene spiller i hemmelighed kan manipulere den anden, sendte chokbølger gennem fællesskabet.

Til sidst beroligede spilteoretikere sig selv med ideen om, at i den virkelige verden lærer begge sider altid af tidligere erfaringer, så ingen kan blive et offer på denne måde.

Nu viser Fujimotoa og Kaneko, at det er forkert. De har studeret et gentaget fange-dilemma-spil, hvor begge spillere lærer af tidligere erfaringer og tilpasser deres strategi derefter. Deres gennembrudsresultat er, at selv under disse omstændigheder er det muligt for en spiller at udnytte den anden til at få et bedre udbytte.

Vi demonstrerer numerisk og analytisk, at et udnyttende forhold kan opnås på trods af symmetrisk strategidynamik og symmetriske spilregler, siger de.

Og mærkeligt nok er dette en stabil strategi. Dette udnyttende forhold er stabilt, selvom den udnyttede spiller, som modtager en lavere udbetaling end den udnyttende spiller, har optimeret deres egen strategi, siger de.

Det åbenlyse spørgsmål er, hvordan et sådant scenario kan opstå. Og svaret er, at det afhænger af spillets startbetingelser. Fujimotoa og Kaneko viser, at når Alice lærer Bobs strategi, kan hun udnytte hans adfærd til at sikre sig et bedre resultat.

Men hun kan sikre Bobs samarbejde ved at sikre, at denne strategi også sikrer et bedre resultat for ham. For eksempel kan Alice under visse omstændigheder sikre, at Bob får et bedre resultat end det, der er forbundet med at begge spillere hopper af.

På grund af dette har Bob et incitament til at acceptere udnyttelsen, selvom Alice klarer sig endnu bedre. Dermed stabiliseres det udnyttende forhold af begge aktører, siger forskerne.

Selvfølgelig er der også andre mulige udfald, såsom den udnyttende adfærd, der vipper mellem spillerne. Faktisk kan resultaterne være komplekse og afhænger følsomt af de oprindelige forhold.

Men nøgleresultatet er, at udnyttelse i sig selv kan være en stabil strategi, fordi den sikrer et bedre resultat for begge spillere.

Det er fascinerende arbejde, der viser, hvordan udnyttelse kan opstå, selv når begge spillere tilsyneladende er lige, og betingelserne og reglerne er symmetriske.

Det ser ud som om udnyttelse er en uundgåelig egenskab ved systemer, hvor scenarier som fangens dilemma udspiller sig. Det er med andre ord en grundlæggende egenskab ved det menneskelige samfund. Denne undersøgelse giver et nyt perspektiv på oprindelsen af ​​udnyttelse i samfundet, siger Fujimotoa og Kaneko.

Men det betyder ikke, at det er en situation, vi skal acceptere. Det næste spørgsmål, denne form for arbejde skal besvare, er, hvordan udnyttelse kan undgås, eller hvilken strategi udnyttede individer skal bruge for at ændre deres lod. Der er klart meget mere arbejde at gøre af spilteoretikere.

Ref: arxiv.org/abs/1905.06602 : Emergence of Exploitation as Symmetri Breaking in Iterated Prisoner's Dilemma

skjule