Farerne ved syntetisk biologi

Det nye felt inden for syntetisk biologi - søgen efter at designe og bygge nye livsformer, der kan udføre nyttige funktioner - bringer spændende løfter og potentielt farlige muligheder. Forskere har evnen til at syntetisere hele strenge af DNA og sammensætte komplicerede molekylære maskineri. Men den magt har rejst nogle bekymrende spørgsmål. Kunne terrorister genskabe vira som kopper? Eller udvikle en virus, der er endnu mere dødbringende end fugleinfluenza? (se Viden).

David Baltimore, vinder af Nobelprisen i 1975 i fysiologi eller medicin og præsident for California Institute of Technology. (Med høflighed: California Institute of Technology.)

I 1970'erne stod videnskabsmænd over for et lignende dilemma. Fremkomsten af ​​rekombinant DNA-teknologi betød, at biologer kunne manipulere DNA, som de aldrig kunne før. Bekymret over de potentielle farer ved dette nye værktøj holdt en fremtrædende gruppe videnskabsmænd den nu berømte Asilomar-konference i 1975 (formelt titlen International Congress on Recombinant DNA Molecules) for at afgøre, hvordan man kommer videre sikkert.

Tredive år senere, ved Synthetic Biology 2.0-mødet på University of California, Berkeley i denne måned, mødtes forskere for at diskutere ikke kun nye udviklinger på området, men også hvordan samfundet skal håndtere de voksende sikkerhedsproblemer omkring syntetisk biologi.

David Baltimore, vinder af Nobelprisen i 1975 i fysiologi eller medicin og præsident for California Institute of Technology, var en af ​​arrangørerne af Asilomar-konferencen. Ved Synthetic Biology-konferencen i sidste uge reflekterede han over ændringer på området gennem de sidste 30 år. Baltimore taler her med Technology Review om, hvad videnskabsmænd har lært siden 1975 og de specifikke farer, vi bør være mest bekymrede over.

Teknologianmeldelse: Hvad var du mest bekymret over for 30 år siden?

David Baltimore: Asilomar-konferencen blev indkaldt i en meget anden sammenhæng, end vi har i dag. Vi undrede os over en helt ny verden af ​​eksperimenter - vi havde bogstaveligt talt ingen erfaring med at flytte DNA rundt. Men folk var også bekymrede, og med rette, om spørgsmål om egensikkerhed. De var for eksempel bekymrede for, at vi kunne skabe organismer, som vi ikke vidste, hvordan vi skulle kontrollere.

På konferencen besluttede vi udelukkende at fokusere på sikkerhed, frem for etik eller biokrigsførelse. Vi mente, lidt naivt, at der var en traktat, som alle holdt for at forbyde brug af teknologi til at fremstille biologiske våben. Set i bakspejlet havde U.S.S.R. et kæmpe hemmeligt program. Vi havde heller ikke den situation, vi har i dag, hvor terrororganisationer krydser grænser og ikke er fastholdt af traktater. Så vi har helt klart en ufærdig dagsorden fra Asilomar om biokrigsførelse.

TR: Hvilke problemer er du mest bekymret over i dag?

DB: Den virkelige fare i dag er fra organismer, der allerede eksisterer. Ideen om at syntetisere noget værre end det, at tage bidder af ebola og andre vira for at skabe noget mere dødbringende, undervurderer, hvor svært det er at overleve i den naturlige verden.

At tilpasse sig den menneskelige livsstil er meget kompliceret, så jeg vil gætte på, at vi ville fejle, hvis vi forsøgte at konstruere en farlig organisme. Ebola er for eksempel meget sygdomsfremkaldende. Det inficerer familier og sundhedsarbejdere, men det spreder sig aldrig bredt, fordi det er for dødeligt - det er ikke længe nok i samfundet til at sprede sig. Fugleinfluenza vil sandsynligvis ikke sprede sig bredt, før den muterer til at blive mindre patogen.

TR: Blandt eksisterende organismer, hvad har det største potentiale for skade?

DB: Jeg tror, ​​at vira er det største fokus på bekymring. De er relativt enkle at lave og kontrollere, og nogle er ret dødelige. Kopper er for eksempel meget potente, og vi er ikke beskyttet mod det. Koppesekvensen er offentliggjort, så du kunne gendanne den ved syntese, hvis du havde laboratoriefaciliteterne til at gøre det. Men at få DNA-stykkerne til at lave kopper er ikke et baggårdseksperiment. Du har brug for et stort laboratorium med betydelige biosikkerhedsforanstaltninger. Jeg ser ikke dette som noget, der ville ske hemmeligt i USA, men et velfinansieret laboratorium uden for dette land kunne gøre noget ganske uhyggeligt.

TR: Er regulering inden for det videnskabelige samfund nok til at håndtere disse trusler?

DB: Jeg finder, at det videnskabelige samfund er følsomt over for behovet for passende kontrol med forskning, og at det videnskabelige samfund gør dette bedre end eksterne grupper. Det er budskabet fra Asilomar og budskabet fra Fink-rapporten [udstedt af National Research Council i 2003, der gennemgår reglerne for biologisk forskning med dobbelt anvendelse].

TR: Hvad skal resultatet af Synthetic Biology 2.0-konferencen være?

DB: Jeg håber, at resultatet ville gøre folk opmærksomme på de potentielle bekymringer. Og hvis der er et fokuseret spørgsmål, såsom: Hvad er faren forbundet med denne forskning? så er det passende at samle grupper af biologer. Det er vigtigt ikke at holde diskussionen udelukkende i regeringen.

skjule