Farmland-genredaktører vil have køer uden horn, grise uden hale og forretning uden regler

Hannah Walker Smith | Cornell Alliance for Videnskab

Hjemmesiden for biotekvirksomheden Recombinetics i Minnesota råber The Gene Editing Revolution Is Here.

Eller det ville være, hvis bare de irriterende regulatorer ville komme af vejen.

Virksomheden bruger genredigering, en ny slags præcise molekylære sakse, til at skabe husdyr med nyttige egenskaber. Genredigering, i modsætning til dens kontroversielle fætter, transgene modifikation justerer en organismes DNA, men introducerer ikke nogen fra andre arter.

Recombinetics og dets partnere har allerede brugt genredigering til at lave sort-hvidt holsteinsk malkekvæg uden horn og hangrise, der aldrig bliver kønsmoden, og undgår den ornelugt, der kan gøre svinekoteletter ubehagelige.

Problemet er, at lige nu siger den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration, at den regulerer sådanne redigeringer af dyrs DNA, som om de var stoffer, og vil kræve omfattende sikkerhedstests. Rekombinetik siger, at det ikke giver nogen mening; hornløse kvæg lavet med genredigering, hævdes det, er identiske med, hvad du kunne få ved at krydse malkekøer med naturligt hornløse kvæg.

Nu MIT Technology Review har erfaret, at embedsmænd i industrien forsøger at få præsident Donald Trumps administration til at løse deres problem med et slag ved at flytte ansvaret for dyrene fra FDA til det amerikanske landbrugsministerium. Dette agentur har allerede besluttet, at genredigerede planter (i modsætning til transgene) kan plantes og sælges på en ureguleret måde. Biotekvirksomhederne ønsker, at deres tweakede køer og grise får samme behandling.

De har nok en pointe. Hvis du kan sælge genredigerede sojabønner, der ikke har været nødt til at gennemgå et batteri af sikkerhedstests, hvorfor så ikke genredigeret oksekød?

Grunden til, at du ikke kan, er, at amerikansk fødevareregulering er en net af anakronistiske distinktioner . USDA, der er skabt eksplicit for at sprede forbedringer gennem landbrugsindustrien, inspicerer det meste kød, rå (men ikke forarbejdede) frugter og grøntsager og forarbejdede (men ikke rå) æg. FDA, som er en del af Department of Health and Human Services, fører tilsyn med fisk (undtagen havkat), vildt og genetisk modificerede dyr - det nuværende stridspunkt. For at implementere regler er agenturerne ofte afhængige af årtier gamle love, hvis forfattere aldrig havde forestillet sig genetisk søge-og-erstat-teknologi.

Mærkeligt nok, selv 40 år inde i biotekalderen, er der stadig ingen konsensus om, hvad et bedre reguleringssystem vil have. BIO, en handelsgruppe i Washington, DC, bestiller en hvidbog for at se på problemet, siger folk, der er blevet orienteret om planerne.

Virksomheder siger, at de ønsker, at hvert dyr bedømmes ud fra dets iboende risiko - ikke hvordan det blev lavet. Reguler produktet, ikke processen går industrien afstå. Specifikt mener de ikke, at genetisk manipulation af dyr automatisk bør udløse sikkerhedsbestemmelser, som det gør nu.

Igen, de har en pointe. Nogle malkekvæg har naturligvis ikke horn, og du ville have svært ved at skelne dem fra Recombinetics' genetisk skræddersyede dyr - som der endnu kun er en håndfuld af, der bor på et forskningsanlæg.

Recombinetics har presset på for at lette reglerne om genredigering i et stykke tid. I 2016 anmodede det FDA om at betragte dets hornløse dyr som GRAS - det vil sige sammensat af kendte ingredienser, der generelt er anerkendt som sikre, såsom salt, calcium eller selve DNA. Da dets redigerede kvæg kun indeholder lidt reviderede kvæggener, hævdede virksomheden, at der er ingen videnskabelig eller anden logisk grund at indføre særlige sikkerhedsforskrifter.

FDA besluttede dog noget andet. To dage før præsident Barack Obama forlod embedet, agenturet sagde det planlagde at behandle redigeringer foretaget på dyr som nye lægemidler. For agenturet er genetisk manipulation beregnet til at påvirke strukturen [eller] funktionen af ​​et dyr. Derfor falder genredigering, ligesom ethvert veterinærlægemiddel, ind under Food, Drug and Cosmetic Act af 1938, loven, som denne sætning kommer fra.

Regner med Trump

For gård-iværksættere var FDA-beslutningen sindssyg og dårligt for erhvervslivet. Recombinetics håber på at skabe en forretning, hvor enhver med blåt bånd kan sende nogle hudceller til virksomheden og et år senere få en klonet kopi med instruktionerne uden horn-gen tilføjet eller med en anden værdifuld ændring af dets genom.

Økonomien giver ikke mening, hvis enhver designertyr skal igennem flere års sikkerhedstest. Den mest værdifulde Angus nogensinde solgt koster omkring 800.000 kr . Det er en brøkdel af, hvad en femårig reguleringsrejse ville koste, og de fleste tyre er naturligvis meget mindre værd.

Relateret historie

Relateret historie En ny bølge af genredigerede afgrøder undviger regulatorer, og de er ved at nå butikkerne.

Der synes at være lille chance for, at den amerikanske kongres vil revidere kludetæppet af regler, der dækker bioteknologi gennem lovgivning. Det er derfor, Recombinetics, med hjælp fra industrilobbyister, nu håber, at Trump-administrationen vil tage tilsynet med dyrene væk fra FDA.

Administrationen har allerede vist sin forretningsvenlige side: den har til hensigt at ophæve Clean Power Plan, forlod Paris-klimaaftalen og gjorde op med netneutralitet. Under Trump er dette den eneste flimrende chance for at få det ændret. Dette er den ene chance for at få en bred indvirkning, siger Cassie Edgar, en bioteknologisk regulatorisk advokat hos McKee, Voorhees & Sease, som er formand for et udvalg for dyrebioteknologipolitik for BIO. Tammy Lee Stanoch, der blev administrerende direktør for Recombinetics i august 2017, siger, at hun har været i hyppig kommunikation med Det Hvide Hus.

Indtil videre har administrationen ikke annonceret nogen nye politikker for genredigerede dyr. Men det har lavet lyde, der lyder som musik i biotekindustriens ører. I en tale i Nashville, Tennessee i januar, malede Trump regulatorer som en ubarmhjertig fjende af landmænd og sagde, at administrationen strømliner regler, der har blokeret banebrydende bioteknologi, og frigiver vores landmænd til at innovere, trives og vokse.

En måned senere, under en høring i Kongressen, peppede repræsentanter, der blev orienteret af BIO, USDA-chef Sonny Perdue med spørgsmål om, hvorvidt en lovoverdragelse kunne ske. Vi ville elske at have det ansvar, Purdue svarede . (En talsmand for FDA sagde, at agenturet stadig gennemgår offentlige kommentarer til dets foreslåede retningslinjer .)

Hvad er det næste

Uanset hvad USA beslutter sig for at gøre med biotekdyr, vil det have globale konsekvenser. Det skyldes, at oksekød og andre landbrugsprodukter handles internationalt. Og selvom forbrugerne har haft meget at sige om GM-majs, har de endnu ikke skullet beslutte, hvordan de har det med GM-steaks eller kyllingebryst. FDA har kun nogensinde godkendt fire biotekdyr, inklusive blot et, som folk spiser, en hurtigtvoksende laks fra AquaBounty.

Disse genredigerede pattegrise er resistente over for infektion med PRRS, en almindelig og uhelbredelig luftvejsvirus hos svin. University of Missouri

Nogle virksomheder siger, at FDA's strengere proces ikke er dårligt. Et britisk firma, Genus, søger FDA-godkendelse for grise med et enkelt gen fjernet for at gøre dem resistente over for en virus, PRRSV, der koster amerikanske svineavlere mere end 1 million dollars om dagen. Jonathan Lightner, Genus' chef for R&D, siger, at selvom det ikke er intuitivt, hvorfor dyrene skal behandles som stoffer, kan agenturets hårdt tilkæmpede godkendelsesstempel faktisk hjælpe med offentlig godkendelse og accept, når det er tid til at begynde at sælge svinene.

Forbrugergrupper og dem, der er imod GMO'er, siger dog, at de vil kæmpe mod svagere dyreregler. Jaydee Hanson, en politikanalytiker ved Center for Food Safety, en vagthundgruppe, fortalte allerede Recombinetics, at han er parat til at arrangere protester på mælkebedrifter.

Selv om det er svært at gøre indsigelse mod hornløse malkekøer (afhorning, der almindeligvis udføres for at forhindre køerne i at skade mennesker eller hinanden, er en smertefuld og blodig proces), vil fremtidige redigeringer måske ikke virke så godartede. En videnskabsmand ved University of California, Davis, forsøger at skabe tyre, der kun får mandlige afkom. På sin side håber Recombinetics, at det en dag kan lave grise uden haler, så disse ikke skal klippes af. (På nært hold bider andre grise dem.) Det er let at forudse, at den offentlige uro vokser, efterhånden som de egenskaber, der tilføres dyr, bliver mindre og mindre kendte.

For industrien er alt dette blot endnu en grund til at regulere dyret, ikke den måde, det blev lavet på. Du skal se på det fra sag til sag. Man kan ikke bare sige 'genredigering', for så stikker nogen ind i et skorpiontoksin-gen eller laver kun-hankvæg, siger Edgar, biotekadvokaten. Det er kompliceret.

skjule