211service.com
Farvel til venturekapital
Farvel! Vi venturekapitalister kan godt lide at tænke på os selv som giganter, der skrider hen over teknologilandskabet, kaster penge ud over fantastiske unge iværksættere, tilføjer værdi, skaber job, plejer rigtige virksomheder. Vi er finansielle samurai. Men jeg opgiver det. Hvorfor?
For det første er teknologiforsyningen oppustet. Innovation er ikke død, men efterspørgslen efter nye teknologier er døende og vil fortsætte med at være svag i mindst de næste fem år. Under højkonjunkturen finansierede VC'er mere end 5.000 nye virksomheder om året inden for informationsteknologi, kommunikation, bioteknologi og internettet. Problemet er, at køberne af ny teknologi umuligt kan udnytte alt det her. Der er en meget reel grænse for, hvad der med fordel kan anvendes. IT- og kommunikationsudgifterne vokser ikke længere med 15 procent om året; Væksten vil være mellem enkeltcifrede i mindst de næste fem år. Derfor vil få software- og kommunikationsvirksomheder nyde den tocifrede vækst, der opildner virksomhedens værdiansættelser og gør VC'er rige.
Denne historie var en del af vores udgave fra juni 2005
- Se resten af problemet
- Abonner
For det andet er der en god grund til, at teknologiudgifterne er stagnerende. Hypemaskinen er gået i stykker. I årevis fortalte teknologer verden, at information er strategisk; vi sagde, at hvis virksomheder ikke brugte for meget på at beskytte sig mod Y2K, begår de corporate hara-kiri. Ledere brugte som skøre mennesker. Ikke længere. Deres nye mantra: Brug ikke mere end sidste år.
For det tredje er de finansielle markeder for teknologivirksomheder ikke længere overstrømmende irrationelle. VC'er had Rationelle markeder: Rationelle markeder værdsætter virksomheder til to en halv gange deres salg ved et børsnotering eller halvanden gange deres salg ved en fusion. Vi har brug for lidt irrationalitet for at tjene til livets ophold – men den samlede kapitalisering for de førende teknologivirksomheder er nu en sjettedel af, hvad den var for fem år siden.
For det fjerde er disse ændringer i venturefinansiering strukturelle, ikke cykliske. VC'er faktisk synes godt om cykliske markeder; vi kan købe ind billigt og vente på, at overstrømmende vil redde os. Traditionelt vidste vi, at hvis vi valgte den rigtige sektor, kunne vi tjene 10 gange vores penge. Faktisk vidste vi, at hvis vi valgte de bedste to eller tre virksomheder i den sektor, kunne vi tjene 50 gange vores penge – men du forstår min pointe. Men de dage er desværre forbi.
Her er grunden: det tager omkring 30 millioner dollars at få en nystartet softwarevirksomhed til at gå i balance – og selv store softwarevirksomheder vokser sjældent mere end 100 procent om året. I irrationelle tider ville en softwarevirksomhed med $30 millioner i salg have været $180 millioner værd, eller 600 procent af en VC's investering. Hvilket er godt, men ikke fantastisk. Desværre ville virksomheden i rationelle tider være 47 millioner dollars værd for investorerne, eller kun 157 procent af deres investering. Men det er over fem år! Om året er det et afkast på kun 11 procent - og det er for en vinder. Husk: i venturefonde er kun 20 procent af investeringerne vindere. Fyrre procent er i midten, 20 procent er tabere, og yderligere 20 procent er afskrivninger.
Venturefonde stræber alle efter at placere sig i den øverste kvartil. Men afkastet af topkvartilfondene afhænger af, hvornår de blev lanceret. Tag et kig på disse tal for venturekapitalafkast fra Cambridge Associates:
| År | Procentvis stigning |
| 1984 | 12.9 |
| 1988 | 22.7 |
| 1994 | 49,6 |
| 1997 | 67,5 |
| 1999 | -8.7 |
| 2000 | -8.3 |
Hvis du var en VC mellem 1994 og 1997, kunne du ikke lade være med at tjene penge. Men i 2000 var du under vandet.
Endelig er det ikke kun udbud af ny teknologi, der er for rigeligt. For ti år siden var der 240 medlemsvirksomheder i National Venture Capital Association. I dag er det medlemstal næsten fordoblet, og vores fondsstørrelse under forvaltning er ottedoblet. Der er for mange risikovillige penge, der forfølger for mange handler. Der er ingen steder for alle de penge at gå: Vi kan ikke bruge de penge, vi har rejst.
Venturekapitalister betragter sig selv som pragmatikere, men hvis de tror, at dynamikken i virksomheden ikke har ændret sig, er de lige så selvbedragende som den næste person.
Har du nogensinde spekuleret på, hvad vi levede af med venturefinansiering i tidlige stadier? Jeg vil vædde på, at du tror, vi brugte dagen på at lede efter det næste sindssygt store selskab. Men vi tilbragte det meste af vores liv i endeløse møder med mennesker, der løj for os: videnskabsmænd, der svor, at deres patenter var solide, og iværksættere, der insisterede på, at de ikke havde nogen konkurrence. Vi løj lige tilbage på dem: sagde, at vores penge var anderledes.
Det var den gamle måde, og det var masser af sjov, og vi tjente alle for mange penge. Jeg kommer til at savne det. Men nu er markederne for rationelle, og afkastene er for små og usikre. Så det er tid til at tage afsted.
Howard Andersen er William Porter Distinguished Lecturer ved MIT’s Sloan School of Management, hvor han underviser i kurser om virksomheder i tidlige stadier. Han grundlagde Yankee Group og var medstifter af YankeeTek Ventures and Battery Ventures. Han planlægger ikke at rejse nye penge til sine venturefonde.