211service.com
Fireogfyrre ting om at debattere vi medier på Twitter
1. Twitter er ikke et medium for debat. Dens telegrafiske form slører. Friendfeed er lidt bedre. Jeg vil aldrig diskutere nogen om nogen af dem igen.
2. Den 5.4.09 offentliggjorde jeg et manifest, How to Save Media , på min blog.
3. Det gjorde nogle folk interesserede i Vi medier (eller deltagende, borger- eller amatørjournalistik) meget vred .
4. Hvorfor var de ligeglade? Det var en recept til at bevare aviser og magasiner ved at gemme mainstream-medier (MSM, til We Media).
5. Manifestet var klarøjet og detaljeret. Det var baseret på mine egne hårde erfaringer som redaktør og udgiver.
6. Det var ikke inflammatorisk, men det var stærkt uenig med to We Media-fortalere, hvis ideer om MSM er dømte: @cshirky og @davewiner.
7. Det er Clay Shirky, professor ved NYU, og Dave Winer, en californisk softwareudvikler, som er elsket af amatørjournalister.
8. Alligevel kan du forestille dig, at We Media-entusiaster ville være blevet smigret over mit manifest.
9. Jeg tilbød trods alt MSM valget mellem tilpasning og bolig – eller død. For We Media spåede jeg en blomstrende fremtid.
10. Jeg skelnede omhyggeligt mellem MSM og We Media, som ikke behøver nogen forretning for at opretholde det, men kun deres bidragyders dedikation.
11. Ak, ingen kærlighed til @jason_pontin! For nogle We Media-fortalere er sagen mod MSM teologisk.
12. Det vil sige, at det ikke er nok, at de to former for journalistik kan eksistere side om side. MSM skal dø. Virkelig, jeg skulle dø.
13. Min recept, som kommentatorerne for det meste var enige i, blev sjældent direkte adresseret.
14. (Med undtagelser! Her , her , her , her , her , og her – det sidste, et interessant perspektiv fra en fotoeditor.)
15. I stedet blev mine citater fra de to We Media-advokater afvist som gratis guru-slankning (@jayrosen_nyu) og bygge en stråmand (@Boraz).
16. Alle var enige om, at jeg havde travested begge mænd.
17. @davewiner skrev selv, @jason_pontin manipulerer, hvad folk siger, til at være det, han vil afvise .
18. @jayrosen_nyu, som er Jay Rosen, en fremtrædende professor ved NYU og blogger, var den mest oprørte.
19. På sin Friendfeed kaldte han mig Mr. Clown, vildledt, linkløs (til Rosen, dårlig!), en curmudgeon (meget, meget dårligt!), og uforskammede ting.
20. Jeg må have gjort noget frygteligt, tænker du måske. Faktisk nævnte manifestet ikke Rosens navn.
21. I et tweet havde jeg inkluderet ham blandt We Media-fortalerne, som manifestet implicit var rettet til.
22. Dette var ikke upassende, da han har skrevet, at der ikke er noget klart forretningsmodel for nyheder.
23. Og i årevis har han forfremmet amatør journalistik, en hybrid han kalder pro-am , og hånede, at pressen var en afracineret stamme .
24. Det, jeg lærte, var, at standarderne for argumenter og beviser blandt We Media-fortalere på Twitter er anderledes end IRL.
25. That's In Real Life.
26. Jeg gav @cshirky og @davewiner den rigtige kompliment for at læse dem opmærksomt, idet jeg troede, at deres ord kun betød, hvad de sagde.
27. Deres tekster var klare og utvetydige.
28. @cshirky skrev , Intet vil virke. Der er ingen generel model for aviser til at erstatte den, internettet lige gik i stykker.
29. Og @davewiner skrev , Kilderne vil udfylde, hvor vi før havde brug for journalister.
30. Men jeg fik at vide, at @davewiner og @cshirky virkelig mente noget andet.
31. Jeg kunne, foreslog @Boraz, lære disse betydninger gennem private samtaler eller talmudisk kontemplation af hele korpuset.
32. Al denne Twittering er latterlig: Mærkelig, overophedet og snæversynet.
33. Jeg havde brug for eksempler på argumentet om, at media-som-a-business var ved at dø.
34. Jeg valgte @cshirky og @davewiner, fordi jeg kunne lide deres skrifter, og fordi de specifikke indlæg var meget kendte.
35. Hvis @jayrosen_nyu et al. mener, at denne form for tekstkritik ikke er et legitimt redskab i journalistikken, de skal læse mere.
36. Min pointe var, at publikationer er virksomheder, hvor fagfolk samarbejder i dyre, besværlige processer, der har værdi.
37. Disse processer forstås svagt, hvis overhovedet, af de fleste We Media-fortalere som @davewiner og @cshirky.
38. Men fordi de ikke forstår mediernes forretning, følger det ikke, at ingen redaktør eller udgiver ved, hvad der vil redde MSM.
39. Mange smarte, teknologikyndige redaktører og udgivere kender det. Også selvom jeg ved godt.
40. Min recept beskrev de forretningsformer og -former, der vil opretholde aviser og magasiner.
41. Mit moralske tema er, at vi skal stræbe efter at redde New York Times , det New York anmeldelse af bøger , og endda Teknologigennemgang .
42. De er smukke, mange års arbejde og vores vigtigste udvekslinger på den frie markedsplads for ideer.
43. Hvis We Media-fortalere ønsker at debattere mig, så lad dem kæmpe med mine ord og argumenter.
44. Men jeg skal ikke debattere dem på Twitter. Twitter er, trods alt dets vidunderlige nytte som nyhedsfeed, retfærdigt forfærdeligt til en rationel debat.
Kommenter i stedet i denne diskussion. Hvis du virkelig insisterer, så brug Twitter-hashen #TRmanifesto, og vi samler dine bemærkninger i diskussionen. Skriv et blogindlæg. Eller hvis du har brug for en af de meget foragtede trykpresser, så brug den. Eller skriv til mig på [email protected].