Fjernelse af forskrækkelsen fra bioteknologiske afgrøder

I slutningen af ​​1990'erne havde politolog Gregory Conko studeret fødevare- og lægemiddelregulering som stipendiat ved Competitive Enterprise Institute, en konservativ tænketank, og bemærkede den stigende bekymring i EU over genetisk modifikation af afgrødeplanter. Jeg så, at det var et problem, der blev meget større, og at det sandsynligvis også ville blive et større problem i USA, siger han. Så han begyndte at flytte sit fokus næsten udelukkende til at undersøge spørgsmål om reguleringen af ​​gensplejsede fødevarer. I sidste måned offentliggjorde Conko og Henry I. Miller, en forsker ved Hoover Institution Frankenfood-myten: Hvordan protester og politik truer den bioteknologiske revolution (Praeger Publishers), en bog, der undersøger noget af det, de siger, er de største misforståelser om landbrugsbioteknologi.

TR: Hvad er det centrale argument i din nye bog om disse gensplejsede frankenfoods?
KONKO: Det er ikke en punkt-for-punkt gendrivelse af alle de misforståelser, der bliver spredt om landbrugsbioteknologi. Det primære rod, som vi tackler, har at gøre med en holdning, der spredes af både modstandere af bioteknologi og af mange af dens tilhængere, om, at det på en eller anden måde er unikt risikabelt og derfor bør være underlagt særlig forsigtighed og særligt regulatorisk tilsyn.

TR: Er der ikke unikke risici ved at skabe nye planter ved hjælp af genteknologi, for at introducere egenskaber, som disse planter ellers ikke ville få?
KONKO: Efter at rekombinante DNA-teknikker først blev demonstreret i begyndelsen af ​​1970'erne, begyndte det videnskabelige samfund at tage et meget nøje kig på teknologien. De fastslog, at selvom det helt sikkert øger fleksibiliteten af ​​den slags genetiske modifikationer, man kan lave i mikroorganismer, planter eller dyr, øger teknikkerne ikke i sagens natur risikoen for konstruerede organismer.

TR: Så teknikkerne er måske ikke farlige, men planterne kunne være det.
KONKO: Med både gamle og nye teknologier kan du skabe en afgrødeplante, der kan have væsentligt øgede miljørisici. Hvis du for eksempel laver en herbicid-tolerant plante, kan du gøre dette med enten konventionelle forædlingsteknikker eller med rekombinant DNA-teknologi. Der er ingen risikoforskel mellem de to slutprodukter. Den videnskabelige konsensus holder i bund og grund, at du ikke ønsker at se på den proces, der bruges til at skabe en bestemt ny organisme; du ønsker at evaluere dens egenskaber for at sikre, at planterne selv ikke bliver invasive eller spreder skadelige gener enten til beslægtede afgrødeplanter eller beslægtede vilde planter.

På samme måde på fødevaresikkerhedssiden vil du sikre, at de gener, du overfører til afgrødeplanter eller til fødevareforsyningen, er sikre, og du vil gøre det, uanset om du bruger rekombinant DNA-teknologi eller ej. Kartofler og tomater er begge en del af natskyggefamilien, og begge producerer giftstoffer, der, hvis de var til stede i høje niveauer, kunne være meget skadelige for menneskelige forbrugere. Så når du skaber eller opdrætter nye kartoffel- og tomatsorter, vil du gerne være i overensstemmelse med, om du ved et uheld kan øge niveauet af toksiner, og det er sandt, uanset om du bruger rekombinant DNA eller mere konventionel teknologi.

TR: Det lyder, som om du er temmelig i tråd med anbefalingerne fra Det Nationale Forskningsråds rapport om sikkerheden ved genetisk modificerede fødevarer, der blev udsendt tidligere på sommeren.

KONKO: Ja. Jeg tror i meget lang tid, at National Academy of Sciences og specifikt National Research Council-panelet har fået rigtigt spørgsmålet om videnskabelig risiko. Gennem det sidste halvandet årti har der været rapporter, der i det væsentlige er kommet til den samme konklusion: at der ikke er nogen grund til at tro, at organismer, der er skabt ved hjælp af rekombinant DNA, i sagens natur vil være risikable, hverken for miljøet eller for menneskelige forbrugere.

I nogle tilfælde har rapporterne fra National Academy dog ​​fremsat, hvad der i det væsentlige er politiske argumenter. Der var en rapport i 2000, der så på den måde, U.S. Environmental Protection Agency regulerer rekombinante DNA-konstruerede planter, og en anden i 2002, der kiggede på den måde, det amerikanske landbrugsministerium regulerer sådanne planter. I begge tilfælde konkluderede panelet, at der ikke er nogen videnskabelig grund til at tro, at der er en særlig risiko ved genteknologi. Og alligevel i begge tilfælde konkluderede panelet, at det til trods for videnskaben var OK at indføre særlige regler for gensplejsede planter, fordi offentligheden forventede det, og at have et særligt reguleringsapparat sandsynligvis ville fremme offentlig accept af teknologien.

TR: Det virker logisk. Et sådant tilsyn ville forsikre folk om, at teknologien og de resulterende anlæg er sikre, ikke?
KONKO: Det tror jeg ikke. Reguleringsorganer, dele af det videnskabelige samfund og i særdeleshed bioteknologiindustrien har slået til lyd for mere regulering, ikke fordi det var videnskabeligt begrundet, men fordi offentligheden efter deres mening ville acceptere teknologien lettere, hvis der var skærpet regulering. Men det er meget svært at dokumentere positiv indvirkning på offentlighedens accept fra den ekstra regulering. Faktisk opfatter offentligheden ofte den regulering som et tegn på en særlig risiko. Og ulempen ved den ekstra regulering er, at teknologien bliver så dyr at bruge og endda at teste i marken, at kun de største biotekvirksomheder er i stand til at bringe rekombinante produkter på markedet. I mange tilfælde er mindre virksomheder enten gået konkurs eller måtte fusionere med de store virksomheder. Og selv i mange forskningscentre i den offentlige sektor skaber videnskabsmænd alle disse vidunderlige nye ting i laboratoriet og stopper derefter, efter at de er vokset ud i drivhuse. Det er uoverkommeligt dyrt at sætte dem ud i marken og teste dem, så de praktisk talt ikke har nogen chance for nogensinde at komme på markedet og faktisk hjælpe. Meget af denne forskning er beregnet til at hjælpe lavindkomstforbrugere i USA eller fattige landmænd i mindre udviklede lande. Disse projekter er i det væsentlige døde på det tidspunkt, hvor drivhuseksperimenter udføres, fordi forskere i den offentlige sektor bare ikke har råd til at sætte dem i marken.

TR: Men uden en sådan regulering, hvad kan vi så gøre for at sikre, at disse afgrøder er sikre at spise og sikre for miljøet?
KONKO: Der er et par modeller i den videnskabelige litteratur for, hvordan du kan gå omhyggeligt med at regulere risikable produkter, regulere produkter med moderat risiko noget mindre stringent og regulere produkter med meget lav risiko meget på samme måde, som du ville gøre for en klassisk opdrættet plante. Vi argumenterer også for, at det i nogle tilfælde nok giver mening at indføre konventionelt forædlede planter i reguleringssystemplanter, som slet ikke tidligere har været reguleret.

TR: Hvordan vurderer du risiciene for at bestemme, hvordan hvert enkelt foreslået anlæg skal reguleres?
KONKO: I de fleste tilfælde kan vi med høj grad af sikkerhed forudsige, om et nyt gen, der indføres i en bestemt afgrødeart og derefter dyrkes i et bestemt miljø, sandsynligvis vil have den slags risici, som vi er klar over. Vi ved, at afgrødeplanter kan sprede gener til beslægtede planter gennem krydsbestøvning. Så hvis du så på en afgrødeplante, der havde vilde slægtninge i nærheden, ville du kigge og sige: Hvad ville der ske, hvis det nye gen eller den nye egenskab kom ind i den vilde population? I nogle tilfælde ville det være fuldstændig godartet. I nogle tilfælde kan det have en beskeden indvirkning. Og i nogle tilfælde kan det have en meget alvorlig indvirkning. Men det ville man normalt kunne forudsige med høj grad af selvtillid, allerede før planten blev introduceret i marken.

TR: Kan du give et eksempel på, hvordan det kan fungere?
KONKO: Lad os sige, at du havde et produkt som raps, som, hvis det dyrkes i Nordamerika, har mange nære slægtninge, der er vilde eller ukrudtsagtige, og som vokser i nærheden af ​​dyrkede planter. Du ønsker måske at behandle en ny rapssort, der har en bestemt type egenskaber, som du ikke ønsker at få ind i den ukrudtsbefolkede befolkning meget mere stringent, end du f.eks. ville have gensplejsede sojabønner dyrket i Nordamerika, som slet ikke har nogen lokale slægtninge. .

På samme måde, hvor du kigger på fødevaresikkerhed, hvis du introducerer et gen, der producerer et protein, der allerede er en kendt del af fødevareforsyningen og vides at være sikkert, vil det ikke sandsynligt, at det vil danne hvede eller majs eller ris farlige. På den anden side, hvis det er et nyt gen, som man ved meget lidt om, kan det kræve betydelig mere regulatorisk undersøgelse. Man ønsker at sætte et apparat op, der skal fange de potentielt farlige planter, men som også frigør systemet, så lavrisikoplanterne kan komme hurtigt igennem.

TR: Hvordan kan du garantere forbrugernes accept af gensplejsede fødevarer med et system som dette? Der er en del modstand mod sådanne fødevarer lige nu.
KONKO: En ting, der vil være vigtig for at fremme forbrugeraccept, er at vise forbrugerne, at disse produkter kan være nyttige for dem. Der er allerede nogle vidunderlige produkter på markedet, som er lavet med højteknologiske markør-assisteret genetiske avlsteknikker, ting, som du ikke kunne have gjort for 25 år siden, som ikke betragtes som rekombinante. De vil have tilføjede næringsstofniveauer, eller i tilfælde af oliefrø producere madolier, der har en sundere blanding af fedtsyrer. Når sådanne ting kan bringes på markedet med rekombinant DNA-teknologi, og især under omstændigheder, hvor en bestemt egenskab ikke kan introduceres i en afgrødeplante med konventionel teknologi, vil forbrugerne begynde at sige, hej, det er virkelig en fordel. teknologi.

En anden ting, vi anbefaler, er for universitetsforskere, der ikke har nogen direkte økonomisk interesse i indførelsen af ​​genetisk manipuleret fødevareteknologi, i modsætning til forskere, der arbejder for Monsanto eller DuPont eller hvor som helst, begynder at tale med journalister, offentligheden og med politikere om teknologien. Disse forskere kunne give en vigtig kontekst for, hvordan rekombinant DNA passer ind i det overordnede plan for afgrødeforbedring gennem årtusinder.

TR: Hvorfor ikke bruge fødevareetiketter til at vise forbrugerne, hvilke fordele de får ved en rekombinant afgrøde?
KONKO: Det er allerede muligt. Hvis du ændrer en afgrødeplante, så den mad, der stammer fra den, er væsentligt anderledes, kræver de nuværende retningslinjer fra Food and Drug Administration, at denne information skal anbringes på etiketten. Så hvis den konstruerede afgrøde har enten bedre eller dårligere ernæring, eller du potentielt introducerer en ny allergener, siger du, der introducerer et nøddeallergen i hvede eller sojabønner, skal disse ting mærkes nu. Det bakker vi helhjertet op. På den anden side mener vi ikke, at der burde være et lovkrav om at sige, at dette produkt blev ændret ved hjælp af en bestemt teknologi, hvis ændringen i anlægget ikke har nogen væsentlig indvirkning på forbrugeren.

TR: Hvorfor ikke mærke gensplejsede fødevarer som sådan? Det virker som nyttig information for en forbruger at have.
KONKO: Så længe du har en højlydt modstand mod rekombinant DNA-teknologi, vil du have folk derude, der siger: Det her er dårligt; kig efter denne etiket og undgå den. Og det sender signalet til forbrugeren, at der måske er noget andet ved dette produkt, som vi burde være bekymrede over. I USA har vi kun obligatorisk mærkning til ét formål: at advare forbrugerne om vigtige sundheds- eller ernærings- eller sikkerhedsoplysninger om et fødevareprodukt. Så hvis du påbyder mærkning af bioteknologiske fødevarer, har forbrugeren al mulig grund til at tro, at der er en bestemt grund til, at mærkningen er obligatorisk. Så længe du har et system, hvor kun materielle forskelle skal mærkes, men andre former for egenskaber som f.eks. Denne fødevare er ikke gensplejset kan mærkes frivilligt, så vil producenter af ikke-bioteknologiske produkter være i stand til at målrette sig mod markedet for mennesker, der ønsker at undgå bioteknologi. Produkter.

Det er ikke som om vi bare vil åbne sluserne for hver ny plantesort. Det, vi ønsker at gøre, er at skabe et system, der regulerer reelle risici og ikke regulerer ikke-eksisterende. Jeg tror, ​​det vil føre til en meget bedre atmosfære for forskning og introduktion af gavnlige produkter.

skjule