211service.com
Folk vil aldrig stemme for en kulstofafgift, så lad os lade være med at spørge
Andreina Schoeberlein | Flickr
I slutningen af sidste år forudsagde Washington State senator Reuven Carlyle, at hans stats vælgere var klar til at sige ja til en kulstofafgift. Trump-administrationens bestræbelser på at rulle miljølovgivningen tilbage og de stigende klimaændringer på Washingtons skove , laks og spækhuggere , ville endelig overbevise dem, fortalte han MIT Technology Review.
Senatoren tog fejl. Det seneste afkast fra staten viser, at vælgerne afviste I-1631-afstemningen, som ville have skabt landets første sådan skat og rejst mere end 1 milliard dollars årligt inden for fem år, Seattle Times rapporteret . Det er anden gang i træk, at Washington-vælgere siger nej til en kulstofafgift.
Hvilket rejser et åbenlyst spørgsmål: Hvis en solidt demokratisk stat, der kæmper med stigende klimafarer og drevet af anti-Trump-glød, stadig ikke kan skubbe en kulstofafgift forbi målstregen – hvad er oddsene for enhver amerikansk stat, meget mindre landet som helhed?
Eller mere sandsynligt, det besvarer spørgsmålet. Ud over en massiv omlægning af den politiske magt i Washington, kommer det simpelthen ikke til at ske, i det mindste på føderalt niveau. Demokraterne har muligvis vundet kontrollen over Parlamentet tilbage den 6. november, men republikanerne øgede deres dominans i Senatet og dermed evnen til at blokere enhver ambitiøs klimadagsorden.
Det ekstra problem er, at demokraterne ikke selv har en ambitiøs klimadagsorden. Det var simpelthen ikke højt på listen over lovgivningsmæssige prioriteter for partiet, da det kæmpede for at genvinde magten og give et tjek på Trumps politik, som Guardian påpegede .
Et voksende antal konservative og endda energiselskaber bakker op om en kulstofafgift, men mange af dem siger, at det stadig vil tage år med lobbyisme bag kulisserne såvel som en hældning i magten, før et sådant forslag kan have nogen chance for den nationale niveau (se Hvordan videnskaben om overtalelse kunne ændre klimaændringspolitikken).
Tilbage på statsniveau er det simpelthen altid svært at bede borgerne om at stemme for flere skatter, som politologer længe har understreget. Stephen Ansolabehere, en Harvard-professor i regeringen, som har udført løbende meningsmålinger af offentlighedens holdninger til disse spørgsmål, fortalte mig i foråret, at amerikanerne længe har støttet direkte regler om drivhusgasser, såsom emissionslofter. Cap-and-trade-programmer som dem, der opererer i Californien og en gruppe af østlige amerikanske stater, som lægger den direkte byrde på virksomheder frem for forbrugere, kan også stemme nord for 50 %. Men skatter er virkelig upopulære, sagde Ansolabehere. Det er meget svært at sælge for dem.
Økonomer vil fortælle dig, at en kulstofafgift ville være en af de mest effektive måder at rydde op i energisystemet på. Det ville give virksomhederne et økonomisk incitament til at reducere emissionerne i stedet for at tvinge dem til at opfylde ufleksible reguleringsmandater.
Men hvis politik er det muliges kunst, så bør politiske ledere og klimafortalere fokusere på tiltag, der har størst chance for at lykkes. Et perfekt forslag, der aldrig bliver lov, er nøjagtigt nul procent effektivt.
Som et minimum bør lovgiverne derfor stræbe efter at skabe konsensus i den lovgivende forsamling for en kulstofafgift i stedet for at håbe på det bedste ved stemmeboksen. Og hvis de tror, at vedtagelsen af en skat vil miste dem ved næste valg eller underminere støtten til andre klimapolitikker, er det måske på tide at fokusere indsatsen på mere gennemførlige forslag, såsom strengere emissionsstandarder, højere skattefradrag for vedvarende energi og større forskning og udviklingsmidler.
Costa Samaras, en lektor i miljøteknik ved Carnegie Mellon University, gentog dette punkt på Twitter her til morgen og bemærker, at fremskridt skal komme fra de ting, som regeringerne faktisk er i stand til at gennemføre. Det er suboptimalt, men det er de fleste sandwich også, og jeg spiser dem stadig, sagde han.