Forebyggelse af 'brodermord'

I slutningen af ​​marts og begyndelsen af ​​april 2003 ramte en tragedie på himlen over Irak. Da den amerikansk ledede koalition marcherede mod Bagdad, blev to jetjagere – en British Royal Air Force Tornado og en US Navy F/A-18 – skudt ned og dræbte to britiske besætningsmedlemmer, løjtnant Kevin Main og løjtnant David Williams, og en flådeflyver, løjtnant Nathan White. Disse dødsfald var ikke forårsaget af Saddam Husseins påståede arsenal af missiler eller endda af antiluftskyts, men af ​​amerikanske Patriot-missilsystemer – bygget af Waltham, MA, forsvarsentreprenøren Raytheon og drevet af den amerikanske hær – der fejlagtigt havde identificeret de venlige fly som fjendtlige missiler. I en tredje hændelse skød et amerikansk jetfly mod en Patriot-radarenhed, som jetflyet troede var et fjendtligt jord-til-luft missilsystem. Heldigvis forårsagede denne hændelse ingen skade i luften eller på jorden.

For Raytheon og hæren var det déja vu med en dødelig slutning. Under Golfkrigen hævdede hæren, at patrioter regelmæssigt skød irakiske Scud-missiler ud af himlen. I 1991 fortalte præsident George H. W. Bush endda til jublende Raytheon-medarbejdere, at Patriot er et positivt bevis på, at missilforsvar virker. Bush tilføjede, at systemet havde skudt 41 af 42 Scuds ned. En undersøgelse foretaget af et amerikansk kongrespanel konkluderede imidlertid i 1992, at Patriots ikke nedlagde mere end fire ud af 47 Scuds - mindre end 9 procent - og tilføjede, at offentligheden og kongressen blev vildledt af Raytheon og den første Bush-administration.

Denne historie var en del af vores juni-udgave fra 2005

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Mellem Golfkrigen og Irak-krigen pumpede Pentagon omkring 3 milliarder dollars til at forbedre og udvide Patriot-systemet. Det er trods alt det mest avancerede system i verden til at imødegå trusler fra luften, inklusive angrebsfly og en lang række missiler, der ejes af mere end to dusin nationer. Pentagon-investeringen var beregnet til at købe forbedringer af software og styresystemer, samt en ekstra type interceptor (læs missil) bygget af en underleverandør, Lockheed Martin. Den nye interceptor, kendt som PAC-3, er designet til direkte at ramme og ødelægge sit mål, mens den ældre model, PAC-2, var designet til at eksplodere i nærheden af ​​den. En PAC-2 dræbte den britiske besætning, og et par PAC-3'ere dræbte White.

Udover at sikre sikkerheden for venlige tropper og civile, har Raytheon meget på spil i at vise, at Patriot-missilsystemet kan fungere pålideligt. Det sælger systemet til Tyskland, Saudi-Arabien, Kuwait, Holland, Grækenland, Japan, Israel og Taiwan foruden USA. Og missilforsvarssystemer inklusive Patriot er en kernedel af Raytheons Tewksbury, MA-baserede Integrated Defence Systems-forretning, som havde en nettoomsætning på 3,5 milliarder dollars i 2004.

I betragtning af den omfattende Pentagon-investering i at opgradere Patriot-systemet i 1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, var der grund til at tro, at Patriot var pålidelig. Men katastrofen ramte alligevel. Begivenhederne i disse to tragiske dage i 2003 afslører tre farer, der kan gemme sig i ethvert avanceret våbenprogram. For det første kan der være rent teknologiske problemer med selve systemet. For det andet kan der være problemer – både menneskelige og teknologiske – med hvordan systemet bruges i marken. Endelig er hverken virksomheder eller militær generelt kendt for deres vilje til at indrømme fejl og bringe alvorlige problemer frem i lyset.

At sætte brikkerne sammen
Et Patriot-batteri har tre grundlæggende dele, alle bærbare: affyringsplatforme, der indeholder Patriot-interceptormissiler, en radarstation, der scanner himlen, og en bemandet kontrolstation. Men dets informationssystemer er uhyre komplekse. Da dens radar sporer objekter i luften, beregner systemets computere objekternes højder, hastigheder og baner for at identificere fly som venlige eller fjendtlige, og endda for at skelne mellem forskellige typer missiler og identificere, hvor de vil lande.

På kontrolstationen vises computernes konklusioner som en række ikoner på en skærm. Systemet udveksler også kodede signaler med venlige fly, der effektivt kræver, Identificer: ven eller fjende (disse er kendt som IFF-koder). Hver interceptor bærer sin egen radar og styresystem; mens den raketter mod himlen med supersonisk hastighed, sporer den sit mål og justerer sin kurs efter behov.

Så hvad gik galt i 2003? I den seneste officielle postmortem i januar gav Defense Science Board - en efterforskningstaskforce udpeget af det amerikanske forsvarsministerium - nogle sammenfattende svar. Mens den konkluderede, at Patriot var en væsentlig succes, fordi den havde skudt otte irakiske missiler ned og muligvis en niende, fremsatte den også tre kritikpunkter. For det første antydede det, at Patriot-systemet var overdistribueret, hvilket var det logiske resultat af mangelfulde efterretninger om styrken af ​​Husseins militær. Amerikanske styrker indsatte 40 Patriot-batterier, og koalitionsnationer bidrog med yderligere 22 batterier. Dette problem blev forstørret af et andet: De 40 amerikanske batterier blev sat til at fungere med en høj grad af automatisering, hvilket banede vejen for identifikationsfejl til at producere fatale resultater. Driftsprotokollen var stort set automatisk, og operatørerne blev trænet til at stole på systemets software ... et design, der ville være nødvendigt for tunge missilangreb, skrev taskforcen.

Det andet problem, sagde bestyrelsen, var en kommunikationsfejl. For det første fungerede IFF-systemet meget dårligt. Men mere markant var det, at Patriot-batterierne havde ringe eller ingen kontakt med andre militærsystemer, såsom radarflyene kendt som AWACS, som sporede venlige fly og i teorien kunne have bedt Patriot-batterierne om at holde ilden. Vi har en tendens til at antage, at data rutinemæssigt kommunikeres fra det ene system til det andet, skrev taskforcen. Task Forcen mener, at vi er langt fra den vision...[Et] Patriotbatteri på slagmarken kan være meget alene.

Men selve Patriot var også fyldt med problemer, konkluderede bestyrelsen. Den tredje mangel var Patriot-systemets driftsfilosofi, protokoller, skærme og software... Løsningen her vil være mere operatørinddragelse og kontrol i funktionen af ​​et Patriot-batteri, hvilket vil nødvendiggøre ændringer i software, skærme og træning. Men hvad betyder det helt præcist?

De uklassificerede ting er ret vage, siger John Pike, direktør for Globalsecurity.org, en tænketank i Washington. Raytheon og medlemmer af Defense Science Board afviste interviews til denne historie; hæren og den amerikanske centralkommando (det fælles organ, der havde den overordnede kommando under krigen) kommenterede ikke ud over deres officielle rapporter. I en erklæring sagde hæren, at den allerede var ved at reparere problemer med Patriot. Disse korrigerende handlinger inkluderer kombinationer af hardwareændringer, softwareændringer og opdateringer til taktik, teknikker og procedurer, står der.

Mere detaljerede forklaringer er overladt til eksperter som Theodore Postol, professor i videnskab, teknologi og national sikkerhedspolitik ved MIT, hvis analyser for mere end ti år siden var de første til at afsløre Patriotens dårlige præstation i Golfkrigen. Postol postulerer, at en del af problemet med Patriots, der skød de venlige fly ned i 2003, var elektronisk interferens fra nærliggende batterier. Hvert batteri rettede radarstråler mod himlen og beregnede højden og rækkevidden af ​​luftbårne objekter baseret på radarens tilbagevenden. Men på grund af deres nærhed til hinanden, kan nogle batterier have opfanget radarsignaler, der oprindeligt blev sendt af andre batterier.

Resultatet kunne have været genereringen af ​​falske mål og korrelationen af ​​disse falske mål med faktiske fly i nærheden. Patriot-besætningerne ville så konkludere, at de ikke kiggede på et venligt fly, men snarere på et missil. Pike siger, at hæren ikke kunne forudse, hvordan flere batterier kunne skabe sådanne konflikter. Da [den amerikanske hær] kom i kamp, ​​brugte de den på måder, de ikke havde trænet til i fredstid. De havde aldrig planlagt at have så mange Patriot-batterier til at fungere sammen i så tæt nærhed af andre radarer, siger han. Det andet åbenlyse teknologiske problem, efter Postols opfattelse, var målsøgningsenheden i selve Patriot-interceptoren. Når først et missil blev affyret, skulle det kun have søgt efter mål i et begrænset område. Men to af missilerne, der målrettede venlige fly, lavede betydelige kurskorrektioner for at nå jetflyene, siger han. Så der er noget galt med missilets låsning og målsøgning, siger Postol, fordi de i to tilfælde låste sig fast på mål, der var på baner, der var meget anderledes end de mål, de troede, de skød på.

Philip Coyle, som under Clinton-administrationen var assisterende forsvarsminister og direktør for operationel test og evaluering, er nu seniorrådgiver for Center for Defense Information, en tænketank i Washington, DC. Han mener, at Patriotens akilleshæl helt klart er dens software. En af lektionerne er, at djævelen er i detaljerne med hensyn til software, siger han. Du skal virkelig forstå, hvordan disse computere og software fungerer - og jeg tror ikke, at Raytheon har [gjort det]. Han tilføjer, at da militært udstyr vokser mere netværk og automatiseret hvert år og dermed mere afhængigt af software, kan løsningen af ​​Patriotens problemer være afgørende for krigsførelsens fremtid.

Mens Raytheon ikke ville give interviews om Patriotens fejlidentifikation af venlige fly, understregede virksomhedens talsmand Guy Shields i en e-mail problemer uden for Raytheons mure. To af de største mangler set i [2003] overskrider blot Patriot; de involverer kampidentifikation og situationsbevidsthed, skrev han og citerede rapporten fra Defense Science Board. Hæren har taget affære, men kun de kan tale om det, tilføjede Shields.

For Postol mangler der dog en kritisk undersøgelse af de konstante fejl, som stammer fra Patriot-programmet. Hvis organisationen ikke sætter et mål om at identificere og løse problemer, bliver de ikke løst, siger Postol. Men hvis han har ret i, hvad der skete i 2003, vil løsning af problemer med automatiserede våbensystemer kræve mere end åbenhed. Det vil kræve, at de, der designer og implementerer systemerne, bekymrer sig mere om, hvad der kan gå galt i en kampzone.

skjule