211service.com
Fork this: Hvad en hidtil uset retskamp siger om fremtiden for kryptovaluta
Enhver, der tilbringer noget tid i cryptocurrency-riget, ved, at nørdede debatter om, hvordan man skaber bedre blockchain-systemer, er en skilling (det er 0,000012 BTC) et dusin. Men når disse systemer går galt, kan resultatet blive endnu mere fascinerende.
Tag for eksempel en ny retssag mod udviklerne af en lidet kendt kryptovaluta kaldet Nano.
Dette stykke dukkede første gang op i vores to gange ugentlige nyhedsbrev, Chain Letter, som dækker verden af blockchain og kryptovalutaer. Tilmeld dig her - det er gratis!
Baghistorien: Den 12. februar kaldte en obskur italiensk kryptovaluta-børs BitGrail offentliggjort en meddelelse på sin hjemmeside, hvori det anførte, at uautoriserede transaktioner havde forårsaget en mangel på 17 millioner Nano (tidligere kaldet Raiblocks) krypto-tokens, et beløb værd omkring $170 millioner på det tidspunkt. Mere end to måneder senere er det stadig ikke klart, hvem der var skyld i. Skyldes uheldet BitGrails sikkerhedsprocedurer eller Nanos software? Hver side giver den anden skylden.
Gå ind i redningsgaflen: Nano-brugere, der håber på at få deres penge tilbage, har taget sagen i egen hånd - og bragt Nanos udviklere for retten. Deres gruppesøgsmål, indgivet i denne måned (pdf) i en føderal domstol, har et hidtil uset mål: at overbevise en dommer om at beordre udviklerne til at udføre en redningsgaffel, en softwareopgradering, hvis formål ville være retfærdigt at kompensere brugere, der tabte penge, og eliminere de manglende krypto-tokens.
Forking af en blockchain betyder at ændre reglerne, som dets netværk bruger til at definere gyldige transaktioner. Strategien kan bruges til at omskrive et netværks delte historie, så mistede eller stjålne midler ikke går tabt eller stjålet længere. Det var sådan, Ethereum-fællesskabet fik de 40 millioner dollars tilbage, som en hacker stjal fra den såkaldte Decentralized Autonomous Organization (DAO) i 2016.
Virkelig roman: Det er nyt, siger Stephen Palley , en partner i Washington, DC, advokatfirmaet Anderson Kill. I kølvandet på masseskyderiet i 2015 i San Bernardino, Californien, søgte den amerikanske regering en retskendelse, der skulle tvinge Apple til at ændre sin kode for at give regeringens efterforskere adgang til data på en låst iPhone - en såkaldt bagdør. Så juridiske skridt for at tvinge en softwareændring er ikke uden fortilfælde. Men på grund af den måde, distribuerede hovedbøger fungerer på, ville det være at bestille en redningsgaffel, siger Palley.
I modsætning til proprietær softwarekode på en virksomhedsserver, er offentlige distribuerede hovedbøger ikke kontrolleret af en enkelt enhed. I stedet hostes de af flere noder i et netværk, der kan distribueres over hele verden. Det rejser nye logistiske spørgsmål, siger Palley. Hvordan ville en domstol f.eks. pålægge folk uden for USA en sådan kendelse?
Forking kompliceret: En hård gaffel er lidt som at skabe parallelle universer. Den uforgrenede Ethereum-kæde, hvor de midler, der blev stjålet fra DAO-hacket, aldrig blev gendannet, eksisterer for eksempel stadig - dens valuta hedder Ethereum Classic. Hvis dommeren i Nano-sagen skulle bestille en hård gaffel, ville folk, der nægtede at skifte til den nye kæde, overtræde ordren? Ville retten forsøge at forhindre cryptocurrency-børser i at opføre de originale mønter? Kunne udviklere fortsætte med at arbejde på den originale, uforgrenede protokol? Det er blot nogle få af de spørgsmål, som dommere kan blive nødt til at kæmpe med mere fremadrettet, da denne sag ser ud til at markere noget af en .... jep ... gaffel på vejen.