211service.com
Forskellen mellem forstyrrelser og løsninger
I sidste uge tog jeg en af de Uber Pool-ture, hvor man deler bil med en fremmed, og som det ofte sker i Ubers med fremmede, drejede snakken sig om Uber selv. Min medpassager, en fyr ved navn Daniel, roste det geniale ved Ubers algoritmer til afsendelse af køreture og fortsatte derefter med at hævde, med Uber-agtig selvtillid, at det, landet virkelig havde brug for, var mere Uber-lignende effektivitet, især inden for regeringsførelse. I stedet for at lide under fortvivlende valg som det, vi har i år, foreslog han, at vi i sidste ende kunne få algoritmer til at bestemme de bedst mulige handlemuligheder i borgerlige anliggender.
Chaufføren og jeg sagde begge, at vi fandt udsigten tvivlsom, men det kan være svært – og måske forgæves i en kort biltur – at nedtrappe den teknologiske booster-isme hos en person, der insisterer på at vise teknisk dygtighed. Derfor var jeg imponeret over at læse det næste dag Præsident Obama havde forsøgt at fremføre det samme argument at chaufføren og jeg ikke helt kunne mønstre. Under en tale på Frontiers-konferencen i Pittsburgh fortalte Obama publikum, at ikke alt skulle anses for at være modent til forstyrrelse - især demokratiske institutioner:
Nogle gange tror jeg, at vi i det videnskabelige samfund, teknologisamfundet, iværksættersamfundet får følelsen af 'vi skal bare sprænge systemet i luften eller skabe dette parallelle samfund og kultur, fordi regeringen i sagens natur er ødelagt.' Nej, det er ikke i sig selv ødelagt; det er bare regeringen, der skal tage sig af for eksempel veteraner, der kommer hjem. Det er ikke på din balance, det er på vores kollektive balance, fordi vi har en hellig pligt til at tage os af de veteraner. Og det er svært, og det er rodet, og vi bygger ældre systemer op, som vi ikke bare kan sprænge i luften.
Han tilføjede:
Jeg ønsker ikke, at dette publikum af mennesker, der er vant til, at tingene sker hurtigere og mere jævnt i deres snævre områder, på en eller anden måde bliver modløse og siger: 'Jeg har bare ikke tænkt mig at beskæftige mig med regeringen.' Fordi i sidste ende , hvis du ikke er villig til at gøre … bare gå i arenaen og kæmpe med det her, og argumentere med folk, der måske ikke er enige med dig, og nogle gange tolererer ikke perfekte resultater, men bedre resultater, så er pladsen til at fortsætte videnskabelige fremskridt ikke vil ikke være der.
Obamas formaning bevarede ikke desto mindre en optimistisk ånd - jeg er ikke i tvivl om, at vi vil være i stand til at gøre enorme fremskridt, sagde han. Og den kombination vil også indgyde MIT Technology Review EmTech-konference i dag og i morgen i Cambridge, Massachusetts. Før snesevis af innovatører begyndte at præsentere deres teknologiske visioner og innovationer, fortalte udgiver og chefredaktør Jason Pontin publikum, at han håbede, at showet kunne inspirere uden at skabe det indtryk, at der er mange genveje til innovation, især når vi forsøger at løse meget store problemer på områder fra klimaændringer til sundhedspleje til uddannelse.
I Silicon Valley-jargonen ønsker vi 'forstyrrelser': teknologiske innovationer, der fremstår som mirakler og forstyrrer trætte måder at gøre tingene på, ofte ved at konkurrere på prisen, sagde Pontin. Men for enorme problemer i verden vindes løsninger ikke så let, fordi store problemer er civilisatoriske, og de er virkelig svære. Han tilføjede: Store problemer, som nogle gange er forårsaget af teknologi, kan løses med teknologi ... Men problemet skal forstås godt; institutioner skal fungere; industri og iværksættere skal skabe teknologier, som de kan teste, udvikle og fremstille i stor skala; og politikere og den brede offentlighed ... skal sørge for at løse problemet. Der er ingen mirakler.
Så skal du, Daniel.
(Læs mere: Omkode , hvorfor vi ikke kan løse store problemer)