211service.com
Forvirrer Osama bin Laden med Johnny Rotten
I slutningen af sidste februar lancerede US Department of Homeland Security (DHS) sit Travel Redress Inquiry Program for de over 30.000 personer, der i årene siden 11. september er blevet fejlidentificeret som mulige terrorister af Transportation Security Administrations (TSA) berygtede ingen flyve og udvalgte lister. Disse personer kan nu bede om undersøgelsesanmeldelser via en embedsmand internet side , i håb om, at TSA til sidst vil fjerne deres navne.
Ak, virkeliggørelsen af deres håb kan blive udskudt længe. Officielt vil TSA's meget forsinkede Secure Flight-computeriserede passager-forscreeningssystem tidligst rulle ud i efteråret 2008. Men TSA-administratorer har fortalt Kongressen, at fuld implementering af systemet – som allerede koster 140 millioner dollars og kræver mindst 80 millioner dollars mere – måske ikke vil ske før 2010. Oversættelse: ingen hos DHS og TSA vil tage ansvar for at fjerne navne fra uret lister, og personer på listerne vil fortsat gennemgå ekstra screening af deres personer og håndbagage.
Kort sagt vil farcen med føderale bestræbelser på at skabe et effektivt terrorprofileringssystem for at holde terrorister væk fra fly – og farcen fra organisationer, der fremmer privatlivets fred, reaktioner på disse bestræbelser – fortsætte. Før den 11. september 2001 indeholdt den amerikanske regerings liste over formodede terrorister, der var forbudt at flyve, 16 navne. Bagefter dumpede hvert regeringsorgan vilkårligt information om alle potentielle mistænkte fra deres databaser på overvågningslisterne. I marts 2003, da TSA foretog tidlige test af CAPPS II (Computer Assisted Passenger Pre-screening System II), var overvågningslisterne udvidet til 75.000 navne - mange af dem var, notorisk, almindelige som Ted Kennedy og Robert Johnson.
CAPPS II ville have krævet indsamling af fire stykker personlige data – navn, adresse, telefonnummer og fødselsdato – for at autentificere rejsendes identitet. Den ville derefter have videregivet disse oplysninger til kommercielle datamæglervirksomheder (primært AcXiom , den selvudnævnte industrileder inden for brugen af grid computing) for at kontrollere det mod data udvundet fra kreditrapporter, vælgerregistreringskort, kørselsregistre og sådan, for derefter at generere en hemmelig risikoscore for hver enkelt person.
Det er overflødigt at sige, at alt dette alene var tilstrækkeligt til at provokere organisationer dedikeret til borgerlige frihedsrettigheder såsom American Civil Liberties Union (ACLU), Electronic Frontier Foundation (EFF) og Electronic Privacy Information Center (EPIC). Derudover ønskede Det Hvide Hus, DHS og Justitsministeriet at udvide CAPPS II for at fange ulovlige udlændinge og indenlandske kriminelle, på trods af indvendinger fra TSA-administratorer, som havde lovet at begrænse systemet til at profilere udenlandske terrorister. I sommeren 2004 – da nogle af disse administratorer truede med at gøre mytteri, var CAPPS II et år forsinket og ikke-funktionelt, og Government Accountability Office rapporterede, at systemet ikke ville beskytte enkeltpersoners privatliv – daværende DHS-chef Tom Ridge. foreslog journalisterne, at den ville blive dræbt.
Faktisk blev CAPPS II sendt tilbage til tegnebrættet og nedskaleret. Kravene til screening for kriminelle blev droppet, og systemet blev omdøbt til Secure Flight. Kampene mellem TSA og privatlivsorganisationerne om spørgsmål som, i hvilket omfang agenturet kunne bruge data indsamlet af kommercielle datamæglere, er fortsat. I februar 2006 fortalte kilder ved National Counterterrorism Center Washington Post at overvågningslisterne var vokset til 325.000 navne – mere end en firdobling af de 75.000 på listerne i 2003.
Indtil videre kan DHS – som TSA er en del af – have opnået en midlertidig ende rundt om aktivisterne. I november 2006 afslørede DHS's privatlivskontor, at dets Automated Targeting System (ATS) hele tiden har analyseret de internationale passagernavne (PNR'er), som flyselskaber sender DHS-screenere. Det har også tildelt hemmelige risikoscore til enkeltpersoner baseret ikke kun på deres navne, adresser og sædetildelinger, men også på hvordan deres billetter blev betalt for, hvem passagererne måtte rejse med, og hvilke telefonnumre der blev brugt til at booke flyrejser. . Omkring 50 privatlivsaktivistiske organisationer har reageret på dette med forargelse og hævdet, at de fejlagtigt var blevet forledt til at tro, at ATS blot blev brugt til at identificere last ombord på skibe, så de havde koncentreret deres opmærksomhed om CAPPS II og Secure Flight systemer.
Som svar har DHS-chef Michael Chertoff insisteret på, at han har talt om, at Homeland Security indsamler og analyserer sådanne oplysninger i hundredvis af taler – hvilket han har, selvom han aldrig har nævnt ATS. I en 8. december 2006, National Journal artiklen, hengav Chertoff sig til noget mindre drilleri på privatlivsaktivisternes regning: Jeg har fået en ny regel. Hvis jeg vil holde på en hemmelighed, holder jeg en tale om det. For hvis jeg holder en tale, er der ingen, der tager den op. Men hvis jeg lægger det i et dokument og smutter det under bordet, så får det forsiden. Samme artikel rapporterede, at Chertoff beklagede sig længe over aktivisternes hang til at stille store krav til afdelingen og derefter skælde den ud for manglende deadlines eller for at være ineffektiv.
Med den sidste kommentar har Chertoff faktisk en pointe. Mediedækning har en tendens til at antage en hårdhændet amerikansk regering, der sigter mod orwellsk overvågning, mens den ret ukritisk accepterer påstandene fra de privatlivsaktivistiske organisationer. Men selvom masser af beviser bestemt understøtter den hårdhændede amerikanske regerings tese, er sandheden, at det også er logisk inkonsekvent for aktivisterne at insistere på, at enkeltpersoners navne er alle de data, som regeringens databaser bør indsamle, mens de samtidig klager over fejlidentifikationer eller falske positive, er endemiske. Latanya Sweeney, direktør for Data Privacy Laboratory ved Carnegie Mellon University's School of Computer Science, i Pittsburgh, er en datamatiker, der har specialiseret sig i at lære, hvordan individers personlige data er sårbare, og hvordan deres privatliv kan bevares, mens dataovervågningen skrider frem - en proces hun beskriver som selektiv åbenbaring. Sweeney siger, at falske positiver naturligvis vil være problematiske med overvågningslisterne: Det eneste input der er navnet, uden sekundære data til at tvetydige individer. Derudover er overvågningslisteteknologien helt uacceptabelt.
Sweeney mener, at den amerikanske regerings observationslister, udover at indeholde almindelige navne som Ted Kennedy, afhænger af variationer af en fonetisk algoritme kaldet Soundex. Som hun siger, er Soundex et gammelt patent, der har været brugt i lang tid, når de har to databaser, hvor de forsøger at matche optegnelser. Faktisk går Soundex tilbage til en tid, hvor Hollerith hulkort var det nyeste inden for computerteknologi. Soundex blev udviklet til at indeksere og hente lydlignende efternavne med forskellige stavemåder (som Rogers og Rodgers) spredt ud over en alfabetisk liste. Soundex fungerer ved at tage det første bogstav i et navn, slippe alle vokaler, tildele et tal til hver af de næste tre konsonanter (med lignende lydende konsonanter som f.eks. s og c får de samme tal), og fjern derefter eventuelle resterende konsonanter. Derved reducerer algoritmen alle navne til et bogstav efterfulgt af tre tal.
Derfor tildeler Soundex navnet Laden koden L350, ligesom det gør Lydon, Lawton og Leedham. Dette er med andre ord en algoritme, der er så mangelfuld til identifikationsformål, at den forveksler al-Qaedas Osama bin Laden og Sex Pistols' Johnny (Lydon) Rotten. For selv at se, hvor dårligt Soundex klarer sig, gå til nofly.s3.com , hvor S3 matchende teknologier har kombineret algoritmen med en liste over potentielle terroristnavne optaget i amerikanske regeringsdatabaser. Den amerikanske regering opdaterer naturligvis sine lister hver dag, så vi foreslår ikke, at dette er up-to-date, siger James Moore, en talsmand for virksomheden. Men vi fik de bedste tilgængelige data om, hvem der ville være på terrorovervågningslister fra forskellige private efterretningsbureauer. Brug af Soundex og S3 Matching Technologies' version af overvågningslisten afslører, at navnene Jesus Christ og George Bush ligner terroristernes navne nok til, at de er tildelt flyveforbuds- eller udvalgtelisten.
Hvordan rationaliserer den amerikanske regering at bruge en sådan fejltilbøjelig teknologi til sine observationslister? Sweeney siger, hvem jeg end spørger – uanset om det er DHS, DARPA, Justitsministeriet – alle siger i bund og grund: 'Vi vil bare pløje videre.' Hos DOJ får jeg svaret: 'Det bliver løst, når vi bruger biometri.” Deres overbevisning er, at det aktuelle problem vil forsvinde, fordi du viser dit kørekort og matcher dit fingeraftryk med dit fingeraftryks gemte billede på dit kørekort. Sweeney foreslår halvseriøst en hypotetisk løsning på overvågningslisteproblemet. Jeg har fortalt ChoicePoint, at de burde gå ind i overvågningslistebranchen.
Sammen med Lexis-Nexis og AcXiom, ChoicePoint er en af de tre store datamæglervirksomheder og på mange måder den mest interessante af dem. Evan Hendricks, redaktør-udgiver af Washington-based Fortrolighedstider , siger, Selvom de fleste amerikanere ikke kender til ChoicePoint, er det en virksomhed, der ved meget om hundreder af millioner af amerikanere. Ville ChoicePoint have mindst fire datapunkter – navn, adresse, socialsikringsnummer og fødselsdato – for næsten alle voksne amerikansk statsborgere og derfor have nok information til at skelne mellem f.eks. fem personer med navne, hvis Soundex-hash vil komme ud det samme? Hendricks svarer: Det er bestemt rigtigt. Det samme ville de tre vigtigste kreditrapporterende virksomheder. Men Hendricks fortsætter, hvorimod de tre store kreditrapporteringsbureauer – Experian, Trans Union og Equifax – beregner enkeltpersoners kreditscore, definerer ChoicePoint sig selv som en data-aggregerende virksomhed i branchen med at sælge handlingsorienteret intelligens til både industri og regering, hvor kreditrelaterede oplysninger kun er en delmængde af denne helhed.
ChoicePoint har ikke kun rigelige optegnelser om amerikanske borgere (dets datterselskab, VitalChek Network, leverer teknologien til at behandle og sælge fødsels-, døds-, ægteskabs- og skilsmisseregistre i alle amerikanske stater). Det har også erhvervet data om omkring 300 millioner borgere i Mexico, Brasilien, Colombia, Argentina, Nicaragua, Guatemala, Honduras, El Salvador og Costa Rica – et faktum, der dukkede op i 2003, efter at virksomheden afslørede, at den havde købt data (efter sigende inklusive pasnumre og unoterede telefonnumre) på hele Mexicos liste med 65 millioner registrerede vælgere. Hvorvidt ChoicePoint stadig beholder disse oplysninger er uklart, da virksomheden som en del af sin årlige kontrakt på $67 millioner med det amerikanske justitsministerium leverede oplysningerne til den amerikanske regering, og Mexico, Nicaragua og Costa Rica reagerede med arrestordrer – og i Mexicos tilfælde truede de med at rejse anklager om forræderi – mod de lokale personer, der havde solgt dataene til ChoicePoint. I juni 2003 hævdede virksomheden over for de relevante lande, at den havde slettet deres borgeres oplysninger fra sine databaser.
Andre produkter og tjenester leveret af ChoicePoint omfatter DNA-identifikation af ofrene for Word Trade Center-angrebene den 11. september via dets datterselskab, Bode Technology Group (solgt ud af ChoicePoint i marts), og SmartSearch , som udfører jokertegnssøgninger, der kan konstruere en omfattende personlig profil på få minutter, startende med kun et fornavn eller en delvis adresse. Mere kontroversielt, ChoicePoint datterselskab Databaseteknologier (også kendt som DBT Online) fik kontrakt om at samle en liste over vælgere, der var udelukket fra at stemme af staten Florida og var ansvarlig for, at 57.700 personer – primært afroamerikanske og spansktalende demokrater – fejlagtigt blev opført som forbrydere under det amerikanske valg i 2000. Andre ChoicePoint-afdelinger leverer alle typer af legitimationsbekræftelse, screeninger i baggrunden for beskæftigelse, narkotikatestning, strafferegistre, motorkøretøjsregistre, forskning i realkreditaktiver, lejerscreening, databasesoftware, medicinsk information og tjenester til livs- og sundhedsforsikringsområder.
Ville det alt i alt være en god eller dårlig ting, hvis regeringen til ChoicePoint lod administrationen af overvågningslisterne i deres helhed? Hendricks siger, jeg tror, at det generelt ville være en meget dårlig ting. Heri gentager Hendricks den generelle følelse blandt privatlivsforkæmpere. Ved Big Brother Award-ceremonierne, der afholdes årligt af U.K.-baserede Privacy International , ChoicePoint har to gange været en vinder: i 2001, som Greatest Corporate Invader for massivt salg af optegnelser, præcist og unøjagtigt til politifolk, direkte marketingfolk og valgembedsmænd, og igen i 2005, som Lifetime Menace Award for dets fortsatte bestræbelser på at bygge dossierer på enkeltpersoner.
Det er naturligvis ekstraordinært, at private virksomheder skulle have haft midlerne til at akkumulere – og handle – flere personlige data om amerikanere, end den amerikanske regering besidder. Desuden er begrænsede muligheder for berigtigelse og kompensation tilgængelige for borgerne i lyset af det hav af fejl, der findes i disse virksomheders databaser. Ikke desto mindre spillede privatlivsaktivisterne i væsentligt omfang ikke ringe rolle i at bringe denne ekstraordinære situation til livs, som vi vil se i anden del af denne artikel i næste uge.