Fremtiden for menneskelig rumfart

Den Internationale Rumstation (ISS) er et af de mest komplekse og dyreste ingeniørprojekter, der nogensinde er gennemført. Når det står færdigt i 2011, vil det have kostet næsten 100 milliarder dollars. Og så, blot fem år senere, vil rumstationen blive ødelagt, når NASA bevidst tager den ud af kredsløb og styrter den ned i Jordens atmosfære.

Det er i hvert fald NASAs nuværende plan. Agenturet vil gerne holde stationen kørende, men finansieringen af ​​den forventes først frem til 2015, til stor bestyrtelse for forskere, der lige er begyndt at bruge den, og internationale partnere, der har investeret milliarder af dollars i projektet. At forlænge stationens levetid ville koste 2-3 milliarder dollars om året. Selv at deorbitere det – at dumpe dets rester sikkert i havet – vil ikke være billigt og koster mindst 2 milliarder dollars.

Denne historie var en del af vores januar 2010-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

2015-fristen betyder, at efter årtier med stort set retningsløs rumpolitik, vil Kongressen være tvunget til at træffe mindst én klar beslutning: den skal allokere midler til enten rumstationens fortsatte drift eller dens ødelæggelse. Og det er blot et af en række presserende problemer, som landets menneskelige rumfartsprogram står over for. Rumfærgen forventes at blive pensioneret i slutningen af ​​2010 eller begyndelsen af ​​2011, hvilket efterlader NASA uden mulighed for at sende astronauter nogen steder hen i flere år. Og nøgleelementerne i NASAs udforskningsprogram, Ares I-raketten, der vil sende astronauter i kredsløb, og Orion-kapslen, der skal fragte dem rundt i rummet, er flere år forsinket.

I oktober udsendte Augustine Committee, et panel chartret af Det Hvide Hus og ledet af den tidligere Lockheed Martin CEO Norman Augustine, sin rapport om fremtiden for rumfart. Udvalget undersøgte NASAs planer og undersøgte alternativer. Meget af rapporten diskuterede fordelene ved forskellige destinationer i rummet og de raket- og rumfartøjsteknologier, der kunne bruges til at nå disse destinationer. Men indlejret i rapporten er en begrundelse for, hvorfor der overhovedet skulle være et menneskeligt rumfartsprogram. Komiteen konkluderede, at det ultimative mål med menneskelig udforskning er at kortlægge en vej for menneskelig ekspansion ind i solsystemet, hedder det.

Ting gennemgået

• Rapport fra U.S. Human Spaceflight Plans Committee

I årenes løb har NASA og rumfartsforkæmpere fremført mange grunde til at retfærdiggøre at sende astronauter ud i rummet. De har opnået støtte ved at tilbyde noget for alle, især militæret og videnskabelige samfund; videnskabelige fremskridt, strategisk overlegenhed og international prestige har været fremme blandt de lovede fordele. Ved nærmere eftersyn holder disse begrundelser dog ikke eller er ikke længere relevante. For eksempel er robotmissioner i stigende grad i stand til videnskabeligt arbejde i rummet, og de koster langt mindre end menneskelige besætninger. Satellitter opsendt på forbrugsboostere gjorde det muligt for USA at opnå strategisk dominans i rummet. Og den kolde krigs motiver forsvandt med Sovjetunionens sammenbrud.

Som følge heraf har nogle konkluderet, at der ikke længere er nogen grund til menneskelig udforskning af rummet. En mangeårig kritiker af menneskelig rumflyvning var afdøde James Van Allen, som i 1958 gjorde den første store videnskabelige opdagelse af rumalderen: strålingsbælterne rundt om Jorden, der bærer hans navn. I et essay fra 2004 spekulerede Van Allen på, om robot-rumfartøjer havde gjort menneskelig rumflyvning forældet. I slutningen af ​​dagen, skrev han, spørger jeg mig selv, om det enorme nationale engagement af teknisk talent til menneskelig rumflyvning og det altid tilstedeværende potentiale for tab af dyrebare menneskeliv virkelig er berettiget.

Men for de fleste af de ingeniører og astronauter, der er involveret i rumprogrammet, kan astronauter aldrig blive gjort forældede af robotter, fordi menneskelig rumflyvning er et mål i sig selv. De deler udvalgets overbevisning om, at formålet med disse bemandede missioner er at give folk mulighed for at ekspandere ind i og i sidste ende bosætte sig i det ydre rum.

For skatteydere, der godt kan betragte det som en drøm eller science fiction, er spørgsmålet, hvorfor deres penge skal bruges til at støtte det. Argumentet for at finansiere menneskelig udforskning af rummet ligner argumentet for at finansiere grundforskning: at det nogle gange betaler sig stort, normalt på uventede måder. Per definition synes højrisikoprojekter såsom rumudforskning eller nysgerrighedsdrevet videnskab usandsynligt at lykkes og have uforudsigelige resultater, men netop sådanne forehavender har ført til mange opfindelser og opdagelser med enorm økonomisk og historisk betydning.

De, der ønsker en konsekvent langsigtet politik, må afstemme deres dagsordener, enten støtte rationalet om at bosætte plads eller komme med deres eget endnu bedre samlende formål. Dette skal ske snart, ellers stopper NASAs menneskelige rumprogram. Udvalget udtrykte det ligeud: Det amerikanske menneskelige rumfartsprogram ser ud til at være på en uholdbar bane.

Det har været sandt i nogen tid. I begyndelsen af ​​2004 afslørede præsident Bush sin strategi for at fortsætte det amerikanske rumprogram. Nøglemilepæle omfattede færdiggørelse af ISS og pensionering af rumfærgen i 2010, udvikling af det, der ville blive kendt som Orion og Ares I i 2014, og returnering af mennesker til månen i 2020 med langsigtede, men udefinerede planer ud over det for menneskelige missioner. Mars.

Men Bush formåede ikke at give en klar, samlende begrundelse for disse planer, og de modtog aldrig fuld finansiering. Under et begrænset budget vil projekterne skitseret af Bush tage år længere end oprindeligt planlagt. Et eksempel er Ares V heavy-lift raket, der er nødvendig for menneskelige missioner til månen. Den nuværende plan kræver, at den skal være klar i slutningen af ​​2010'erne, men udvalget fandt, at den ikke kunne afsluttes før slutningen af ​​2020'erne - og selv da ville der ikke være penge til at udvikle det nødvendige lander-rumfartøj.

Ved at bruge Augustinkomitéens begrundelse kan vi imidlertid lave en fornuftig plan baseret på det grundlæggende mål om menneskelig ekspansion ind i solsystemet. Med målsætningen for rumprogrammet afklaret kan penge bruges bedre, og præstationer kan måles konkret; Kongressen er langt mere tilbøjelig til at yde tilstrækkelig finansiering på lang sigt, hvis den undervejs kan se, at fornuftigt brugte penge giver håndgribelige resultater. En af de første og nemmeste beslutninger at træffe er at forlænge ISS'ens levetid indtil 2020. Hvis mennesker skal bo og arbejde i rummet i længere perioder, skal vi teste teknologier og evaluere menneskelig præstation under disse forhold, og ISS ville være det ideelle laboratorium. Desuden vil det at holde stationen i drift bevare et vigtigt internationalt partnerskab til fremtidige missioner.

En af udfordringerne ved at forlænge rumstationens levetid er, at når rumfærgen er pensioneret, vil det russiske Soyuz-rumfartøj være det eneste middel til at transportere besætninger til og fra kredsløb, indtil Ares I og Orion er klar, teoretisk i 2015 (udvalget mener, at 2017 er mere sandsynligt). Augustine-rapporten foreslår, at NASA burde slippe for at pendulere astronauter frem og tilbage og lade den kommercielle sektor sørge for transport til stationen. Håbet er, at virksomheder, der betjener NASA og andre kunder (såsom rumturister og endda andre regeringer), kan udskifte rumfærgen hurtigere og til lavere omkostninger end NASA kunne, hvilket frigør penge til efterforskning.

Rapporten støtter også stærkt teknologi, som NASA stort set har overset til dato: tankning i rummet. Med den kapacitet ville vi ikke skulle udvikle ekstremt dyre raketter, som Ares V, der ville være store nok til at bære alt det drivmiddel, der er nødvendigt for en tur til månen. Brændstoftanke – og dermed raketterne selv – kunne være mindre. Kommercielle operatører kunne transportere drivmiddel og endda vedligeholde brændstofdepoter i kredsløb. De nødvendige teknologier, fandt udvalget, kunne demonstreres i rummet inden for få år.

Hvis Amerikas rumsamfund ikke kan blive enige om denne tilgang og dermed sikre den nødvendige finansiering, konkluderer Augustine-komiteen, ville det være bedre at stoppe med at sende mennesker ud i rummet i stedet for at spilde penge og måske leve på et program, der ikke har nogen chance for succes: Programmet for menneskelig rumfart … er ved et vendepunkt, hvor der enten skal skaffes yderligere midler, eller det udforskningsprogram, som præsident Kennedy først indledte, skal opgives, i det mindste foreløbig.

Jeff Foust er redaktør og udgiver af The Rumgennemgang.

skjule