211service.com
Gary Reback: Teknologiens trustbuster
Store pengepolitik gør det sværere end nogensinde at tæmme Big Tech. 27. juni 2018
Gary Reback er berømt i Silicon Valley som advokaten, der smed det amerikanske justitsministerium på Microsoft. Den skelsættende retssag, der påstod, at virksomheden havde misbrugt dominansen af sit Windows-operativsystem til at favorisere Internet Explorer frem for den rivaliserende Netscape-browser, varede i årevis og endte i et dødvande i 2001; en tugtet Microsoft trådte mere forsigtigt efter den. For nylig har Reback, nu med Carr & Ferrell, kæmpet mod Google i Europa, hvor det sidste år blev idømt en bøde på 2,4 milliarder euro (2,7 milliarder USD) for at undertrykke konkurrencen inden for online shoppingtjenester. MIT Technology Review San Franciscos kontorchef, Martin Giles, satte sig ned med ham for at tale om de udfordringer, tillidsskabere står over for i håndteringen af den seneste generation af teknologigiganter.
Giver konkurrencen ikke konstant nye vindere i tech-branchen?
Denne historie var en del af vores juli 2018-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Folk plejer at sige, at teknologiimperier naturligt kommer og går, og de nævner eksempler som BlackBerry og MySpace. Men virkeligheden i branchen er, at den altid har været monopoliseret. Der var AT&T, så IBM, så Microsoft. Det, vi har nu, er meget modne markeder og virksomheder som Google, der har haft samme markedsandel i årevis og ikke har stået over for ny konkurrence i nogen tid.
Skal de store virksomheder brydes op?
Som en antitrust håndhæver, ville du aldrig ønsker at starte der. Du vil starte med den pågældende konkurrencebegrænsende adfærd og se, om du kan afhjælpe det. Og hvis du kan, så tjekker du, om det er tilstrækkeligt til at lade det frie marked understøtte yderligere konkurrence.
Og hvad hvis det ikke er det?
Historisk set, når vi er kommet hårdt ned på et stort teknologisk monopol, har det fungeret godt for det amerikanske folk. Da AT&T blev brudt op, tror jeg, at man realistisk kunne hævde, at det var der, vi fik internettet fra, og der var helt sikkert en hel bølge af innovation, inklusive mobiltelefoner og personsøgere, der uden tvivl blev holdt tilbage af monopolet.
Hvorfor har antitrust-aktioner ikke påvirket de store teknologivirksomheder indtil videre?
Problemet er, at der ikke har været noget effektivt middel [mod konkurrencebegrænsende adfærd fra teknologivirksomheders side]. Den europæiske sag, der er længst fremme, er sagen om shoppingsøgningsmanipulation mod Google. Det er blevet idømt en stor bøde, men midlet har ikke rigtigt genoprettet konkurrencen.
Hvad er den største lære at tage af alt dette?
Du er nødt til at gå hurtigt, når konkurrencebegrænsende adfærd begynder at forekomme, og stoppe det hurtigt. På den slags netværksmarkeder, når konkurrencen er væk, er den væk. Hvis EU havde gjort, hvad det gjorde i 2017 i 2007, hvilket var på det tidspunkt, hvor adfærden begyndte, så ville vi have alle disse virksomheder, der startede med shoppingsøgning, og prøvede at konkurrere med Google mere generelt.
Microsoft-retssagen trak dog ud i mange år.
Ja, men forsøget var en vigtig del af midlet, og det må du ikke glemme. Folk på det tidspunkt mente, at Microsoft var fantastisk. De forstod ikke, hvad der foregik. Men når du har denne retssag, og du lægger deres e-mails op, og du krydsforhører den administrerende direktør, så bliver journalister interesserede. Det hele er afsløret, så vi kan analysere det. Du kan ikke gøre det lige nu med Google, fordi du ikke ved alle de ting, den gør med data.
Vil vi snart se endnu en skelsættende retssag?
Jeg er ikke optimistisk. En del af problemet her er, at alle de store teknologivirksomheder forstår, hvor meget skade et forsøg kan forårsage. De ville gøre alt for at undgå den slags scenarier.
Skal vi stoppe dem i at købe virksomheder?
Vi bør se nærmere på disse aftaler. Hvad i alverden tænkte vi, da vi lod Facebook købe WhatsApp? Og da vi lod Google, som allerede havde den bedste kortlægningsteknologi, købe Waze? En af mine største klager er, at Obama-administrationen ikke fulgte advarslerne. Jeg fortalte folk om risici helt tilbage til Googles opkøb af DoubleClick [i 2008].
Hvorfor har USA ikke været hårdere over for store teknologivirksomheder?
Hvis du skal op imod store tech-virksomheder, har de masser af penge. Det kan bruges til at bidrage til politikerne på et ubegrænset grundlag og til at ansætte de bedste lobbyister og så videre. Hvorfor er det, at vi var i stand til at gå efter Microsoft i 1990'erne, og nu står vi over for næsten identisk adfærd fra Googles side, og vi kan ikke nå at gøre noget ved det i USA?
Så bliver vi nødt til at stole på, at Europa kan overvåge webgiganterne?
En måde, hvorpå du kan få forandring i USA, er at få en maverick til at vinde Det Hvide Hus, som ikke er afhængig af de normale fest- og kampagneprocesser. Og det er sådan set, hvad vi har i øjeblikket. Vi har set Trump-administrationen angribe AT&T-Time Warner-fusionen; Jeg tvivler på, at Obama-administrationen ville have gjort det. Men vil dette føre til håndhævelse af antitrustlovgivningen i teknologiindustrien? Vi ved det bare ikke endnu.