211service.com
Gawker.coms redesign er fremtiden for Gawker-perioden
For to dage siden skrev jeg et indlæg om, hvordan Gawkers redesign er forfærdeligt, og alle hader det. Set i bakspejlet var det doven, og jeg undskylder over for internettet for at spilde sin tid. Men denne gang kommer jeg flammende ud med våben. For at vide:
Redesignet af Gawker-imperiet er, som jeg nu erkender, meget vigtigt. Til Gawker . Det er fordi Gawker ikke længere stræber efter blot at være kongen af blognetværkene - Gawkers grundlægger, Nick Denton, har sammenlignet det mål med at være legepladsens konge . Hvilken halvgal Ginsbergianer Hyle af et layout, som Gawkers blogs stræber efter, er opstigning til et fly, der nu er besat af kabel-tv, som stadig er medieverdenens 500 pund gorilla med hensyn til publikumsrækkevidde og annonceindtægter.
Og - på lang sigt - vil vi konkurrere om publikum med kabelgrupper som NBC Universal, siger Denton .
Her er en video, som Denton hjælpsomt sendte med, og som fint illustrerer, hvor Gawker er på vej hen:
A Day in the Life of Gawker Media - ENDELIG fra kilde/optagelse på Vimeo .
Fra sine rødder som en enkelt blog skrevet af en enkelt freelancer, der betalte $20.000 om året, starter Gawker sig op ad en stige, som kun Nick Denton vidste overhovedet eksisterede. Det vil han ikke være Jann Wenner – han vil være Rupert Murdoch!
Hvis man ser bort fra, at en verden, hvor Denton er den næste Murdoch, ville være både bedre og værre end den, vi har nu, hvor efterlader dette alle de kommentatorer, der savler over udsigten til at følge Gawker-netværket ind i en modig ny fremtid, hvor hver side er en hjemmeside, og hver hjemmeside indeholder dagens vigtigste historie?
En kollega af mig, som vil forblive navnløs, fordi han er tilfreds med at blive på sidelinjen af denne debat, sendte mig dette:
Det er rigtigt, at manglen på deks [de tekststykker, der sidder under overskrifter på f.eks. forsiden af Wall Street Journal, der giver yderligere kontekst] gælder for nogle andre succesrige websteder (selvom HuffPo faktisk gør mere brug af deks, end Dentons tweet ville antyde). Men der kan være en grundlæggende forskel mellem designe et websted og redesign et websted.
Fans af Drudge Report dyrkede en forkærlighed for dets ekstra design fra dag ét. Men fans af Gawker-webstederne vænnede sig ikke kun til tanken om at have skriveborde: de kunne virkelig, virkelig godt lide dem der, fordi den stemme og stil, som Denton promoverede, brugte dem meget smart. Så et dekless design kan fungere for andre websteder, men for Gawkers publikum er der ingen måde, at redesignet ikke tager noget fra dem.
Læsere af andre websteder har vist en præference for den samme ekstra, river-of-news-stil, som Gawkers anden spalte eksemplificerer. Og for et netværk, der stræber efter at blive stadig mere visuelt, stadig mere fokuseret på video, stadig mere fokuseret på den tilbagelænede indholdsforbrugsoplevelse på både TV og tilbagelænet på en sofa med iPad i hånden – Dentons foretrukne måde at forbruge internettet på – simple overskrifter kan være nok.
Endnu vigtigere, med den mulige undtagelse af Lifehacker, stræber Gawkers websteder ikke efter at informere eller berige. Gawker-teamets målrettede fokus på vækst og trafik betyder, at alt, hvad der vises på deres websteder, nødvendigvis er der, udelukkende fordi det er blevet beregnet til at opnå maksimal rækkevidde. Historier, der kan koges ned til en enkelt, slagkraftig overskrift er præcis den slags, der lykkes med disse tiltag.
Der er ikke behov for kontekst på Gawker; intet behov for et dybere niveau af scanbarhed, og derfor har Denton, til hans ære, indset, at der ikke er behov for deks eller for en lang scanbar hjemmeside. Andre websteder kæmper med at re-blogge deres egne funktioner eller endda opsummere dem øverst for at fange læsere med korte opmærksomhedsspænd, men Gawker producerer bare ikke den slags indhold, der ville bryde det nye design.
Det betyder ikke, at andre websteder - måske størstedelen af nyhedsmedier - ikke ville lide under et Gawker-lignende design. Der er ikke plads til subtilitet i dette nye layout, og der er ingen mulighed for at få læserens opmærksomhed ud over de mest sprøjtede, mest tv-lignende visuelle ting.
Denne flytning kan ses andre steder på siden. Kommentarer, for eksempel, er irrelevante for et websted som Gawker – hvor stor en procentdel af læserne kommenterer egentlig? Og hvem læser egentlig kommentarerne ud over en kun lidt større undergruppe af læsere?
Fra min kollega igen:
Kommentarsektionerne på Gawkers websteder var altid, hvor meget af den sjove handling var, og de var en del af, hvad publikum kunne lide. Hvis du ser på Dentons websteder nu, er det klart, at kommentatorer er meget utilfredse med et eller andet tab af funktionalitet, der er sket. Noget eller alt af det kan måske løses, men det er i øjeblikket et problem.
Kunne andre websteder tillade sig at afbryde deres eneste bestræbelser på at skabe fællesskab? På trods af dens prioritering af tips fra læserne, bliver Gawker ironisk nok til præcis, hvad internettet ikke skulle være: et udsendelsesmedie.
Enhver, der nogensinde har indset, at kabelnyheder er det mindst effektive medie til at formidle indsigt, der nogensinde er opfundet - et medie, der handler med følelser frem for data eller, gud forbyde, viden - ved, hvor det er på vej hen. Efterhånden som mangfoldigheden af nyhedsmedier svinder ind, efterhånden som aggregatorerne vinder internettet og fordriver de forretninger, der er tilbage, der stadig producerer original rapportering, kommer nyhedscyklussen til at koge ned til den håndfuld historier, der bærer dagen.
Gawker skal have disse historier i centrum. Den sidste salve fra min kollega:
Det nye design har en meget alt-eller-intet æstetik. Den omtalte historie er stor og får masser af albuerum. De andre historier er meget små og minimale. Jeg spekulerer på, om der er for stor kontrast mellem de to: gør tilstedeværelsen af en mellemting noget for at hjælpe læserne fra den store indbydende historie til de andre? Jeg ved det ikke, men hvis du ser på HuffPo og andre sider, eksisterer der generelt en sådan mellemvej.
På et websted som Huffington Post er denne mellemting overgivet til fnug og/eller kommentarer, meget af det bemærkelsesværdigt misinformeret. Det er heller ikke en model, nogen med et ønske om at bevare den fjerde ejendom bør stræbe efter at efterligne. Men i det mindste med Gawkers redesign kan distraktionens imperium fortsætte med at vokse.
Misforstå mig ikke - det slår afslapning med kabelnyheder. Hvilket vil sige, det er de nye kabelnyheder. Hvis jeg nu bare kunne huske, hvem det var, der sagde, at Gawker bare føles som CNN for unge mennesker...
