Genbrug er ikke skrald

Lige siden genbrugets begyndelse har modstandere insisteret på, at almindelige borgere aldrig ville tage sig tid til at sortere genbrugsgenstande fra deres skraldespand. Men på trods af sådanne dystre forudsigelser har husholdningsgenbrug blomstret. Fra 1988 til 1996 steg antallet af kommunale genbrugsindsamlingsprogrammer fra omkring 1.000 til 8.817 ifølge BioCycle magazine. Sådanne programmer betjener nu 51 procent af befolkningen. Faciliteter til kompostering af gårdafpuds voksede fra omkring 700 til 3.260 i samme periode. Disse bestræbelser supplerer mere end 9.000 genbrugsafleveringscentre og titusindvis af indsamlingsprogrammer på arbejdspladsen. Ifølge EPA genbrugte eller komposterede nationen 27 procent af sit kommunale faste affald i 1995, op fra 9,6 procent i 1980.

På trods af disse tendenser er der en række tænketanke, herunder Competitive Enterprise Institute og Cato Institute (begge i Washington, DC), Reason Foundation (i Santa Monica, Californien) og Waste Policy Center (i Leesburg, Va. ), er hoppet med på antigenbrugsvognen. Disse organisationer er delvist finansieret af virksomheder inden for emballage-, forbrugerprodukter og affaldshåndteringsindustrien, som frygter forbrugernes undersøgelse af deres produkters miljøpåvirkninger. Antigenbrugerne hævder, at regeringsbureaukrater har pålagt folk genbrug mod deres vilje, hvilket fremmaner et billede af Big Brother, der gemmer sig bag hver genbrugsspand. Alligevel har adskillige forbrugerforskere, såsom Rowland Company i New York, fundet ud af, at genbrug nyder stor støtte, fordi folk tror, ​​det er godt for miljøet og skåner ressourcer, ikke på grund af regeringspåbud.

Denne historie var en del af vores oktoberudgave fra 1997

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Richard A. Denison er seniorforsker og John F. Ruston er økonomisk analytiker hos Environmental Defense Fund i henholdsvis Washington, D.C. og New York City.

Ak, debatten om genbrug raser videre. Det mest fremtrædende eksempel var en artikel, der udkom sidste år i New York Times Magazine med titlen Recycling Is Garbage, hvis forfatter, John Tierney, primært stolede på information leveret af grupper, der ideologisk var imod genbrug. Her tager vi fat på de myter, han og andre genbrugsmodstandere promoverer.

Den moderne genbrugsbevægelse er et produkt af en falsk krise i lossepladsen skabt af medierne og miljøforkæmpere. Der er ingen mangel på steder at lægge vores affald.

Faktum: Genbrug er meget mere end et alternativ til lossepladser. Den såkaldte lossepladskrise i slutningen af ​​1980'erne satte utvivlsomt gang i genbrugsbevægelsen (selv om genbrug i mange byer rundt om i landet tog fart som et alternativ til forbrænding, ikke lossepladser). Problemerne bag lossepladskrisen handlede imidlertid mere om omkostninger end plads.

Losseplads er en vare, hvis pris varierer fra gang til gang og fra sted til sted. Ikke overraskende har priserne en tendens til at være højest i områder, hvor befolkningstætheden er høj og jord er dyrt. I anden halvdel af 1980'erne, da miljøbestemmelserne blev strengere, begyndte et stort antal gamle lossepladser at lukke, og mange fyldte simpelthen op, især i den nordøstlige del. Nye lossepladser skulle opfylde de skrappere standarder; som følge heraf eskalerede deponeringspriserne i disse regioner dramatisk. I dele af det nordlige New Jersey, for eksempel, fandt byer, der flyttede deres affaldsbortskaffelse fra lokale lossepladser til affaldsdepoter uden for staten, at bortskaffelsesomkostningerne steg fra $15-20 pr. ton affald til mere end $100 pr. ton på et enkelt år. Selvom antallet af åbne lossepladser i USA faldt dramatisk - ifølge BioCycle magazine, fra omkring 8.000 i 1988 til færre end 3.100 i 1995 - erstattede enorme regionale lossepladser placeret i områder, hvor jord er billigt i sidste ende mange små, uregulerede bydepoter. Deponeringsafgifterne faldt noget, og den forudsagte krise blev afværget. Ikke desto mindre har de høje omkostninger ved affaldsbortskaffelse i den nordøstlige del og i mindre grad vestkysten ansporet lokal interesse for genbrug: to tredjedele af landets genbrugsprogrammer opererer i disse regioner.

Men lossepladser er kun en del af billedet. De vigtigere mål med genanvendelse er at reducere miljøskader fra aktiviteter som f.eks. stribeminedrift og clearcutting (brugt til at udvinde jomfruelige råmaterialer) og at spare energi, reducere forurening og minimere fast affald ved fremstilling af nye produkter. Adskillige nyere større undersøgelser har sammenlignet miljøpåvirkningerne fra genbrugsmaterialesystemets livscyklus (indsamling og forarbejdning af genanvendelige materialer og fremstilling af dem til brugbar form) med virkningerne af jomfrumaterialesystemet (udvinding af nye ressourcer, raffinering og fremstilling af dem til brugbare materialer og bortskaffelse af affald gennem lossepladser eller forbrænding). Materialer, der indgår i undersøgelserne, er dem, der typisk indsamles i curbside-programmer (avis, bølgepap, kontorpapir, magasiner, papiremballage, aluminiums- og ståldåser, glasflasker og visse typer plastikflasker). Undersøgelserne blev udført af Argonne National Labs, Department of Energy og Stanford Research Institute, Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. og Tellus Institute. Alle undersøgelser viste, at genbrugsbaserede systemer giver væsentlige miljømæssige fordele i forhold til nye materialer: fordi materiale indsamlet til genanvendelse allerede er blevet raffineret og behandlet, kræver det mindre energi, producerer færre almindelige luft- og vandforurenende stoffer og genererer væsentligt mindre fast affald. . Alt i alt bekræfter disse undersøgelser, hvad fortalere for genbrug længe har hævdet: at genanvendelse er et miljømæssigt gavnligt alternativ til udvinding og fremstilling af nye materialer, ikke kun et alternativ til lossepladser.

Genbrug er ikke nødvendigt, fordi deponering af affald er miljømæssigt sikkert.

Faktum: Lossepladser er vigtige kilder til luft- og vandforurening, herunder drivhusgasemissioner.

Ifølge Recycling Is Garbage indeholder kommunale lossepladser for fast affald små mængder farligt bly og kviksølv, men undersøgelser har fundet ud af, at disse giftstoffer forbliver fanget inde i massen af ​​affald, selv i de gamle lossepladser uden foring, der blev bygget før nutidens strenge regler. Men dette udsagn er simpelthen forkert. Faktisk er 250 ud af 1.204 giftigt affaldspladser på Miljøstyrelsens Superfund Nationale Prioritetsliste tidligere kommunale deponeringsanlæg for fast affald. Og meget mere end blot bly og kviksølv går ind i og kommer ud af almindelige lossepladser. Perkolatet, der drænes fra kommunale lossepladser, ligner bemærkelsesværdigt det, der drænes fra farligt affaldsdeponeringsanlæg i både sammensætning og koncentration af forurenende stoffer. Mens de fleste moderne lossepladser inkluderer systemer, der opsamler noget eller alt dette perkolat, er disse systemer fraværende fra ældre faciliteter, der stadig er i drift. Desuden skal det opsamlede perkolat behandles og derefter udledes, selv når design af lossepladser forhindrer perkolat i at undslippe og forurene grundvandet. Dette medfører en stor udgift og byrde for allerede behæftede anlæg, der også renser kommunalt spildevand.

Desuden producerer nedbrydningspapir, haveaffald og andre materialer på lossepladser en række forskellige skadelige gasformige emissioner, herunder flygtige organiske kemikalier, som tilføjer smog i byerne, og metan, en drivhusgas, der bidrager til global opvarmning. Kun et lille mindretal af lossepladser, der opererer i dag, opsamler disse gasser; fra 1995, skønner EPA, kun 17 procent af affaldet blev bortskaffet på lossepladser udstyret med gasopsamlingssystemer. Ifølge en undersøgelse fra 1996 fra EPA afgiver lossepladser anslået 36 procent af alle metan-emissioner i USA. Vi vurderer, at metan-emissioner fra lossepladser i USA er 24 procent lavere, end de ville være, hvis genanvendelse blev afbrudt.

Genbrug er ikke omkostningseffektivt. Det burde betale sig selv.

Faktum: Vi forventer ikke, at lossepladser eller forbrændingsanlæg betaler for sig selv, og det skal vi heller ikke forvente af genbrug. Ingen anden form for bortskaffelse af affald, eller endda affaldsindsamling, betaler sig selv. Affaldshåndtering er simpelthen en omkostning, samfundet skal bære.

I modsætning til alternativerne er genbrug meget mere end blot en anden form for håndtering af fast affald. Ikke desto mindre, når vi ser bort fra de miljømæssige fordele, lad os nærme os problemet som revisorer. Det virkelige spørgsmål, samfund må stå over for, er, om tilføjelse af genanvendelse til et traditionelt affaldshåndteringssystem vil øge de samlede omkostninger ved systemet på lang sigt. Svaret afhænger i høj grad af genbrugsprogrammets design og modenhed og graden af ​​deltagelse i samfundet.

At tage et øjebliksbillede af genbrugsomkostninger på et enkelt øjeblik tidligt i samfundsprogrammers liv er misvisende. For det første svinger priserne på genanvendelige materialer, så et præcist skøn over indtægterne kun opstår over tid. For det andet har omkostningerne tendens til at falde, efterhånden som programmerne modnes og udvides. De fleste tidlige indsamlingsprogrammer for genbrug ved kantstenen var i sagens natur ineffektive, fordi de duplikerede eksisterende affaldsindsamlingssystemer. Ofte kørte to lastbiler og mandskab ned ad de samme gader hver uge for at indsamle den samme mængde materiale, som en lastbil plejede at håndtere. Mange amerikanske byer har siden gjort deres genbrugsindsamlingssystemer mere omkostningseffektive ved at ændre lastbildesign, indsamlingsplaner og lastbilruter som reaktion på det faktum, at afhentning af genanvendeligt affald og gårdaffald efterlader mindre affald, som skraldebiler kan indsamle. For eksempel har Visalia, Californien, udviklet en lastbil, der indsamler affald og genanvendelige materialer samtidigt. Og Fayetteville, Ark., tilføjede genbrug ved kantstenen uden stigning i boligregningerne ved at skære ned på affaldsindsamlingen fra to gange om ugen til én gang.

Flere større byer - Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay og Portland, Oregon - har beregnet, at deres genbrugsomkostninger pr. ton er lavere end indsamling og bortskaffelse af affald pr. ton. Til dels kan disse resultater afspejle den overordnede genanvendelsesgrad: en undersøgelse af genbrugsomkostninger i 60 tilfældigt udvalgte amerikanske byer af Ecodata-konsulentfirmaet i Westport, Connecticut, viste, at i byer med forholdsvis høje niveauer af genbrug, genanvendelse pr. ton indsamlingsomkostningerne var meget lavere end i byer med lave genanvendelsesprocenter. En lignende undersøgelse af 15 citater og amter i North Carolina udført af North Carolina Department of Environment, Health, and Natural Resources viste, at i kommuner med en genanvendelsesprocent på over 12 procent var omkostningerne pr. ton ved genanvendelse lavere end for bortskaffelse af affald. . Højere takster giver byer mulighed for at bruge udstyr mere effektivt og generere større indtægter for at kompensere for indsamlingsomkostninger. Hvis vi medregner øget salg af genanvendelige materialer og reduktioner i omkostningerne til bortskaffelse af lossepladser, kan mange af disse højgenanvendelige byer gå i stykker eller tjene penge på genbrug, især i år, hvor priserne er høje.

Seattle har f.eks. opnået en genanvendelses-/komposteringsindsamlingsprocent på 39 procent i sit program for boligkanten og en indsamlingsprocent på 44 procent i hele byen. Analyse af ni års detaljerede data indsamlet af Seattle Solid Waste Utility viser, at genbrugstjenester efter en to-årig opstartsperiode sparede byens program til håndtering af fast affald fra $1,7 til $2,8 millioner om året. Disse besparelser fandt sted i en periode med reducerede markedspriser for genanvendelige materialer; byens lossepladsafgifter ligger i mellemtiden lidt over landsgennemsnittet. I 1995, da priserne for genanvendelige materialer var højere, genererede Seattles genbrugsprogram besparelser på cirka 7 millioner dollars i et samlet budget på 29 millioner dollars for alle tjenester til håndtering af fast affald fra boliger.

For at reducere omkostningerne ved genbrugsprogrammer er amerikanske samfund nødt til at øge genbrugsprocenterne. En undersøgelse af 500 byer foretaget af Skumatz Economic Research Associates i Seattle, Washington, viste, at det mest effektive værktøj til at øge genbrug er at opkræve husholdninger for det affald, de ikke genbruger. Dette trin hævede genbrugsniveauet med 8 til 10 procent i gennemsnit. Den slags programmer med variabel sats er nu på plads i mere end 2.800 samfund sammenlignet med stort set ingen for ti år siden.

Genbrugsmaterialer er værdiløse; der er ikke noget levedygtigt marked for dem.

Faktum: Mens priserne på genbrugsmaterialer svinger over tid som på enhver anden råvare, vokser mængden af ​​større skrotmaterialer, der sælges på hjemme- og globale markeder, støt. Desuden er mange robuste fremstillingsindustrier i USA allerede afhængige af genbrugsmaterialer. Disse virksomheder er en vigtig del af vores økonomi og udgør markedsgrundlaget for hele genbrugsprocessen.

Inden for papirfremstilling har nye møller, der genbruger papir til fremstilling af bølgekasser, avispapir, kommercielle tissueprodukter og foldekartoner, generelt lavere kapital- og driftsomkostninger end nye møller, der anvender nyt træ, fordi arbejdet med at adskille cellulosefibre fra træ har allerede sket. Producenter af kontorpapir kan også stå over for en gunstig økonomi, når de bruger genbrug til at udvide deres møller. Overordnet set er brugen af ​​genbrugsfibre hos amerikanske papirproducenter siden 1989 vokset hurtigere end brugen af ​​nyfiber. I 1995 blev 34 procent af de fibre, der blev brugt af amerikanske papirproducenter, genanvendt, sammenlignet med 23 procent et årti tidligere. I løbet af 1990'erne begyndte amerikanske papirmasse- og papirproducenter at bygge eller udvide mere end 50 genbrugspapirfabrikker til en forventet pris på mere end 10 milliarder dollars.

Genbrug har længe været den billigere fremstillingsmulighed for aluminiumssmeltere; og det er essentielt for de skrotfyrede stålminifabrikker, der er en del af genfødslen af ​​en konkurrencedygtig amerikansk stålindustri. Plastindustrien fortsætter dog med at investere i nye petrokemiske anlæg frem for genbrugsinfrastruktur - en af ​​flere grunde til, at markedet for genanvendt plast forbliver begrænset. En anden faktor, som plastindustrien ikke behandler, er, at mange forbrugerprodukter kommer i forskellige plasttyper, der ligner hinanden, men som er sværere at genbruge, når de blandes sammen. Producenter og brugere af plast - i modsætning til dem af glas, aluminium, stål og papir - mangler endnu at arbejde sammen om at designe til genanvendelighed.

Genbrug redder ikke træer, fordi vi dyrker mindst lige så mange træer, som vi klipper for at lave papir.

Faktum: Dyrkning af træer på plantager har bidraget til et alvorligt og vedvarende tab af naturlige skove.
I det sydlige USA, for eksempel, hvor de fleste træer, der bruges til at fremstille papir, dyrkes, er andelen af ​​fyrreskov i plantager steget fra 2,5 procent i 1950 til mere end 40 procent i 1990 med et samtidig tab af naturligt fyrretræ. Skov. Med denne hastighed vil arealet af fyrreplantager overhale arealet af naturlige fyrreskove i syd i løbet af dette årti og forventes at nærme sig 70 procent af alle fyrreskove i landet i løbet af de næste par årtier. Mens fyrreplantager er fremragende til at dyrke træ, er de langt mindre egnede end naturlige skove til at give dyrehabitat og bevare biodiversiteten. Ved at udvide den samlede fiberforsyning kan papirgenanvendelse være med til at reducere presset for at omdanne de resterende naturlige skove til træfarme.

Genbrug bliver endnu vigtigere, når vi ser papirforbrug og træfiberforsyning fra et globalt perspektiv. Siden 1982 er størstedelen af ​​væksten i verdensomspændende papirproduktion blevet understøttet af genbrugsfibre, meget af det fra USA. Ifølge en fremskrivning vil efterspørgslen efter papir i Asien, som ikke har de omfattende træressourcer i Nordamerika eller Nordeuropa, vokse fra 60 millioner tons i 1990 til 107 millioner tons i 2000. For at forhindre et intenst pres på skovene i områder som f.eks. Som Indonesien og Malaysia siger industrianalytikere, at genanvendelse skal øges, en forudsigelse, der stemmer overens med US Forest Service-prognoser.

Forbrugere behøver ikke være bekymrede for genanvendelse, når de træffer købsbeslutninger, da strenge amerikanske regler sikrer, at produkternes priser inkluderer omkostningerne ved de miljøskader, de kan forårsage. At købe de billigste produkter i stedet for genbrug er den bedste måde at reducere miljøpåvirkningen på.

Faktum: Selv de mest regulerede industrier genererer en række miljøskader eller eksternaliteter, som ikke afspejles i markedspriserne.

Når et kystnært vådområde i Carolinas omdannes til en fyrreplantage, kan udklækning af flodmundinger og vandkvalitet falde, men markedsprisen på træ vil ikke afspejle disse skjulte omkostninger. På samme måde koster en dåse motorolie ikke mere for en køber, der planlægger at bortskaffe den ved at hælde den i tagrenden, hvilket potentielt forurener grundvandet eller overfladevandet, end for en køber, der planlægger at bortskaffe den korrekt. Og der er simpelthen ingen måde at tildele en meningsfuld økonomisk værdi til sjældne dyre- eller plantearter, såsom dem, der er truet af rydning eller stripning af minedrift for at udvinde jomfruelige ressourcer. Mens mange produkter fremstillet af genbrugsmaterialer er konkurrencedygtige i pris og funktion med nye produkter, er køb af de billigste tilgængelige produkter ikke en miljømæssig erstatning for affaldsreduktion og genanvendelse.

Genbrug pålægger den amerikanske offentlighed en tidskrævende byrde.

Faktum: Praktiske, veldesignede genbrugsprogrammer giver amerikanere mulighed for at tage enkle handlinger i deres daglige liv for at reducere miljøpåvirkningen af ​​de produkter, de forbruger.

I et bizart eksempel på forskning bad forfatteren af ​​Recycling Is Garbage en universitetsstuderende i New York City om at måle den tid, han brugte på at adskille materialer til genbrug i løbet af en uge. Det samlede antal kom til otte minutter. Forfatteren beregnede, at deltagelse i genbrug kostede den studerende 2.000 dollars pr. ton genanvendeligt affald ved at indregne pedellernes løn og huslejen for en kvadratmeter køkkenplads, som om det at droppe aviserne på vej ud af døren kunne sidestilles med at gå på arbejde som pedel, eller som om newyorkere havde midlerne til at forvandle små, ubrugte trin af lejlighedsgulvareal til omsættelige varer.

Ved at bruge denne logik kunne forfatteren have taget det næste skridt med at beregne de økonomiske omkostninger for samfundet, når universitetsstuderende reder sin seng og vasker op hver dag. Den eneste forskel mellem genbrug og andet rutinemæssigt husarbejde, som at tage skraldet ud, er, at det ene gør dit nærmiljø renere, mens det andet gør det samme for det bredere miljø. At sortere affald kræver en ekstra indsats, selvom de fleste synes, det er mindre besværligt end at sortere post, ifølge en forbrugerundersøgelse. Endnu vigtigere, det giver en enkel, billig måde for folk at reducere miljøpåvirkningen af ​​de produkter, de forbruger.

Hvis vi mener det seriøst med at sænke omkostningerne ved genanvendelse, er den bedste tilgang at undersøge omhyggeligt, hvordan forskellige samfund forbedrer effektiviteten og øger deltagelsesraterne - ikke at engagere sig i debatter - klubargumenter med ringe relevans for de problemer, som disse samfund står over for i den virkelige verden. Ved at øge effektiviteten af ​​kommunalt genbrug, etablere klare prisincitamenter, hvor vi kan, og udnytte alle de miljømæssige og industrielle fordele ved genanvendelse, kan vi bringe genanvendelse meget tættere på dets fulde potentiale.

skjule