Genovervejelse af paradigmeparadigmet

For nogle år siden skrev jeg en magasinartikel om aktiemarkedets matematik. Opgaven krævede, at jeg brugte en del tid på at interviewe eksperterne og studere de forskellige teorier, hvilket vil sige om aktier indgår i en tilfældig vandring af uforudsigelige udsving, eller om deres bevægelser kan forudbestemmes. Hvis det sidste er sandt, så er markedet i sandhed et spil, der kan slås af de bedre spillere, ikke kun de heldige. Jeg konkluderede, ligesom de fleste eksperter og stort set alle eksperimentelle undersøgelser om emnet, at for 99,99 procent eller deromkring af handlende er køb af en aktie et forslag, på kort sigt, i det mindste ikke mere forudsigeligt end et møntkast og tab. penge er lige så sandsynligt et resultat som at tjene dem. Den resterende uendelige brøkdel omfatter de professionelle, der har brugt formuer på computersystemer, der vil gennemsøge enorme mængder af data og finde de overordentlig subtile mønstre i ebbe og strømning af aktier. Det er også dem, der har økonomisk overskud til at drage fordel af disse mønstre, før de forsvinder.

Den nye økonomi kom dog kort efter offentliggørelsen af ​​min artikel. Jeg så mine venner og slægtninge, som ingen af ​​dem havde vist særlige tegn på genialitet, indkassere den eksplosive vækst af højteknologiske, internet- og dot-com-aktier. Nye regler var i kraft, fik jeg at vide, og penge kunne tjenes uden risiko og hånd-over-næve. Efter 18 måneder med passiv-aggressiv skepsis besluttede jeg, at jeg måske tog fejl, og at de havde ret, og jeg købte et par teknologiaktier. Markedet styrtede derefter ned, da den nye økonomi viste sig at være den gamle økonomi i kejserens nye klæder, og det tog hovedparten af ​​min investering med sig.

Denne historie var en del af vores november 2001-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Moralen i denne historie, som jeg ser den, er, at på trods af alt hvad videnskabsfilosofen Thomas Kuhn kunne have sagt om det modsatte, er nye paradigmer ekstraordinært lokkende. Inden for videnskaben er de banebrydende teorier eller bemærkelsesværdige opdagelser, revolutionerne - Kuhns konceptuelle verdensanskuelser - der tager et døende felt, bundet ind i en sump af modstridende data og flytter dem i massevis til et nyt og frugtbart intellektuelt område. I teknologibranchen er de faktisk de fysiske eller økonomiske manifestationer af vores bønner, der bliver besvaret: det næste allestedsnærværende operativsystem, den seneste revisionistiske tilgang til at helbrede kræft eller sælge widgets online. De er i deres mest trivielle manifestationer det nye, for at citere forfatteren Michael Lewis. De er også normalt for gode til at være sande - men det kommer vi til senere.

Som Kuhn så det, og flere generationer af videnskabsmænd, historikere og journalister har fortalt det siden, bliver nye paradigmer accepteret langsomt, hvis ikke over de døde kroppe af dem, der voksede op med de gamle. Kuhn dokumenterede den ene store videnskabsmand efter den anden, fra Copernicus til Darwin til James Clerk Maxwell, der ubønhørligt kæmpede mod modstanden fra middelmådige sind og senere blev retfærdiggjort. Det var den tyske fysiker Max Planck, der satte de endelige ord om emnet: en ny videnskabelig sandhed, skrev Planck, triumferer ikke ved at overbevise sine modstandere og få dem til at se lyset, men snarere fordi dens modstandere til sidst dør, og en ny generation vokser op, som er bekendt med det.

Det iøjnefaldende spørgsmål er imidlertid, hvorfor eksistensen af ​​modstandere? Og svaret, bemærket af Kuhn, selvom det ofte ignoreres siden, er overraskende enkelt: et potentielt nyt paradigme eller et bemærkelsesværdigt gennembrud har modstandere, primært fordi de data, der understøtter det, ikke er overbevisende. Albert Einstein kan for eksempel have nægtet at acceptere, at Gud spiller terninger med universet - essensen af ​​kvantemekanik, som hævder, at universet i dets hjerte er et sandsynligt og usikkert sted - simpelthen fordi de data, der understøtter eksistensen af ​​Guds påståede spillevaner var dengang tvetydige. Efter en tilstrækkelig hypotese og test blev dataene, der understøttede kvantemekanikrevolutionen, overbevisende, og selv Einstein var overbevist (selv om det måske ikke var glad for det).

Og det er pointen: Mens videnskabsmænd og teknokrater vil udstille deres rimelige andel af inerti smålighed, skyldes afvisningen af ​​et potentielt nyt paradigme af de relevante eksperter uundgåeligt den institutionaliserede skepsis, uden hvilken videnskaben ikke længere fungerer som et middel til at finde pålidelig viden. Der er trods alt et uendeligt antal spektakulære, men fejlagtige gennembrud for hver eneste, der holder tidens tand. Med disse overvældende odds tjener skepsis som immunsystemet for videnskaben og beskytter den velafprøvede mængde pålidelig viden mod kronisk infektion af patologiske fænomener, der kan spille godt i medierne, men som ikke kan reproduceres i laboratoriet. Denne skepsis er endnu vigtigere for at konfrontere den seneste påståede teknologiske trolddom, fordi liv ofte står på spil, ikke kun investeringer. Som fysikeren Richard Feynman udtrykte det, da han især talte om rumfærgen Challengers undergang, skal virkeligheden have forrang for public relations, for naturen kan ikke narre.

Sådan er det ikke med menneskeheden generelt, dog videnskabsmænd eller andet. Gode ​​videnskabsmænd er trænet til at være skeptiske for ikke at blive vildledt eller mere specifikt, som Feynman sagde, for ikke at narre sig selv. Inden for både videnskab og teknologi er det faktisk ikke pinligt at være skeptisk over for et strålende nyt paradigme eller et bemærkelsesværdigt gennembrud, der år senere viser sig at være rigtigt. Det er simpelthen jobbets natur.

Dette fører os tilbage til Kuhn, fordi stort set ethvert paradigmesprængende gennembrud, hvad enten det er videnskabeligt eller teknologisk, lanceres fra en position med bevismæssig svaghed. De geniale sind, forfædre til nye teknologiske eller videnskabelige paradigmer, er dem, der kan uddrage sandheden, mens den stadig er fast i den sump af modstridende data. Så det er, at et nyt paradigme sandsynligvis vil tiltrække modstandere: det foreslås, mens de understøttende beviser stadig er tvetydige. De fleste eksperter vil så modsætte sig det af de rigtige årsager (beviserne er ikke overbevisende) snarere end de forkerte (nært sindet overholdelse af det gamle verdenssyn) - på trods af alt hvad Kuhn, pressen eller de belejrede videnskabsmænd og opfindere måtte sige til det modsatte.

Videnskabens og teknologiens historie er faktisk fyldt med nye paradigmer, der var så overbevisende, at de blev accepteret med ringe modstand. Fremkomsten af ​​molekylærbiologi er et eksempel, som den britiske biolog Lewis Wolpert har bemærket. Beviserne fra strukturen af ​​DNA og andre vigtige opdagelser var så overbevisende, at næsten alle - helt sikkert de unge - blev fanget af begejstringen over, hvad der helt klart er en ny tidsalder for biologi, skriver han. Eller tag Claude Shannons teori om information, rygraden i nutidens digitale revolution. Da Shannon udgav sin teori i 1948, var den så overbevisende, fortæller forfatteren M. Mitchell Waldrop ( se Claude Shannon: Modvillig far til den digitale tidsalder , TR juli / august 2001 ), at den eksploderede med en bombes kraft. Omkring MIT var reaktionen: 'Strålende! Hvorfor tænkte jeg ikke på det?’ Kort sagt er begejstringen ved en lovlig ny opdagelse en stærkere motiverende kraft i videnskaben end smålig egeninteresse.

I denne æra, hvor et potentielt nyt paradigme kan være OPEC's rigdom værd, når et helt felt af videnskab eller teknologi kan dukke op praktisk talt fra den ene dag til den anden på basis af en enkelt videnskabelig publikation, ligger udfordringen i at differentiere det gyldige paradigmatiske gennembrud fra den overbevisende fantasi. . Begge vil trods alt høste tilhængere og rigelig presse, for begge lover forunderlige ting. Pressen vil dog være værdiløs til at afsige nøgtern dom; journalister vil støtte det nye paradigme, fordi det er den bedre historie. De vil hentyde til overfloden af ​​troende som bevis på, at det nye paradigme er korrekt. Hvis der tilfældigvis er en overflod af skeptikere, vil journalisterne citere dem som bevis på, at Kuhn havde ret, og at eksperterne er smålige og manglende overblik, snarere end som bevis på, at den nye ting er værdig til skepsis.

Virkeligheden er, at energisk skepsis rettet mod et potentielt nyt paradigme betyder en af ​​to ting og normalt begge dele: For det første at det spektakulære gennembrud eller det vidunderlige paradigme faktisk er for godt til at være sandt, og for det andet at grundene til at være skeptisk er meget gode. Hvis beviserne, der understøtter det nye paradigme, når en høj nok tonehøjde, så vil skepsisen forsvinde. (Selv om vi, som den nye økonomi antyder, selv hvis den gør det, bør holde hovedet.) Jo længere skepsis varer, jo mere sandsynligt er det, at det nye paradigme er vrangforestillinger og til sidst vil fordufte i virkelighedens barske lys. Skulle du købe ind på trods af skepsisen, så betaler du, som en af ​​mine gamle ingeniørprofessorer gerne sagde, dine penge, og du tager dine chancer.

skjule