Gilbert Metcalf

Mange økonomer hævder, at selvom det er smertefuldt for forbrugerne, er den bedste måde at håndtere klimaændringer på at sætte en pris på kuldioxid og andre kulstofbaserede emissioner og derved gøre fossile brændstoffer dyrere og alternative energikilder mere konkurrencedygtige.

Den Europæiske Union etablerede et handelsprogram for kulstofemissioner i 2005. I USA er et forslag til et lignende system i centrum for den nye administrations energipolitik. Under sådanne programmer sætter en regulerende myndighed et loft over de samlede kulstofemissioner, og omsættelige emissionskvoter udstedes eller bortauktioneres til industrier. Men mange økonomer går ind for en langt enklere tilgang: en kulstofafgift, der pålægges direkte på produktionen af ​​fossile brændstoffer.

Denne historie var en del af vores januar 2009-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

I løbet af de sidste mange år har Gilbert Metcalf, økonom ved Tufts University, beregnet omkostningerne og konsekvenserne af en sådan politik. Han forklarer til Technology Review-redaktør David Rotman, hvorfor en kulstofafgift er en god idé.

BØRN : Hvor meget indtægt vil en kulstofafgift øge i USA? Hvem ville få pengene?

Gilbert Metcalf: For en indledende afgift på $15 pr. ton kuldioxid, anslår jeg, at afgiften vil rejse omkring $85 milliarder årligt. Det amerikanske finansministerium ville få pengene. Men dit rigtige spørgsmål er, hvad gør statskassen med pengene? Jeg har foreslået at skabe et skattefradrag i den personlige indkomstskat. Det sikrer, at vi ikke hæver det samlede skattetryk under denne recession, og at vi ikke belaster lavindkomsthusholdninger uforholdsmæssigt meget.

BØRN : Hvorfor en kulstofafgift snarere end et cap-and-trade-program?

GM: Da virksomheder planlægger langlivede investeringer, kraftværker, der holder 50, 60 år eller længere, skal de vide, hvilken pris de kommer til at stå over for for at gøre disse værker konkurrencedygtige. Med en skat ved vi, hvad den pris er. Det er skattesatsen. Med cap-and-trade har vi meget mindre sikkerhed for, hvad prisen bliver. For eksempel ser vi kulstofpriserne falde [i EU], fordi efterspørgslen efter energi falder, efterhånden som økonomien bremses.

BØRN : Ud over at give mulighed for en mere forudsigelig pris, hvorfor er en kulstofafgift bedre end en cap-and-trade-ordning?

GM: Det er meget enklere. Fra både et effektivitets- og et administrativt perspektiv er en kulstofafgift en bedre tilgang. Det tror jeg, der er en klar konsensus om blandt økonomer.

BØRN : Skal jeg betale en kulstofafgift på min elregning eller ved benzinpumpen?

GM: Nej. Den bedste måde at lave en kulstofafgift på ville være at beskatte kul, når det kommer op af jorden. Du kan opkræve skatten, hvor det er bedst: kulminen. Til olie, på raffinaderierne. Det er ret nemt at fange alle de fossile brændstoffer med et lille antal skatteydere. Administrativt er det meget nemt.

BØRN : Ikke desto mindre vil effekten af ​​afgiften naturligvis nå forbrugeren.

GM: Ja.

BØRN : I betragtning af økonomiens sørgelige tilstand, hvor politisk gennemførlig er sådan en ny skat?

GM: Det politiske momentum favoriserer klart cap-and-trade. Spillet i Washington har været at designe et cap-and-trade-system, der fungerer så meget som muligt som en kulstofafgift uden at være en skat.

BØRN : Virker cap-and-trade-ordningen virkelig i EU?

GM: Vi begynder at få noget fornuft. Jeg tror ikke, det vil være effektivt til at nå målene. Det er et delvist system. Det omfatter kun elforsyningssektoren og en del energiintensiv industri. Transportsektoren er slet ikke med i systemet. Der er helt sikkert mange lektioner, vi kan lære af E.U. tilgang, men den vigtigste lektie kan være, hvordan man ikke designer et CO2-handelssystem.

BØRN : Med prisen på olie så lav, går en kulstofafgifts effekt på innovation tabt?

GM: Det gør det. De fleste af forslagene, der sætter en startpris på kulstofemissioner, tilføjer kun omkring 25 til 40 cent til prisen på en gallon gas. Den virkelige handling vil være i kulsektoren. Det har en kæmpe indflydelse der. Transportsektoren er meget vigtig – noget i retning af 40 procent af vores CO2-emissioner kommer fra transportsektoren – men det er ikke det billigste sted at få vores indledende reduktioner af emissioner. Billigst vil være elforsyningssektoren og industrien.

BØRN : Hvor meget vil en kulstofafgift føje til prisen på elektricitet?

GM: En afgift på 20 USD pr. ton kuldioxid tilføjer omkring 15 procent til prisen på elektricitet. For kulfyret elektricitet vil det være meget mere. Det vil mere end fordoble prisen på kul - omkring en stigning på 40 procent i prisen på kulproduceret elektricitet.

BØRN : Påvirker den nuværende økonomiske recession denne debat?

GM: Det interessante følger af den økonomiske krise er, at der har været denne kærlighedsaffære med cap-and-trade-tilgangen: vi skaber disse markeder, vi skaber disse aktiver og lader handel ske. Tja, jeg tror, ​​at noget af blomstringen er af rosen i at skabe den slags [finansielle] instrumenter. Jeg ved ikke, hvad det vil betyde for den relative attraktivitet af en kulstofafgift kontra en tilladelsestilgang, men jeg tror, ​​at det kunne gøre afgiften så meget mere politisk attraktiv.

skjule