Google-IBM kvanteoverherredømmefejden

Deep Tech er en ny podcast kun for abonnenter, der vækker mennesker og ideer i vores trykte magasin til live. Afsnittene udkommer hver anden uge. Vi gør de første fire rater, bygget op omkring vores 10 Breakthrough Technologies-problem, tilgængelige gratis.

Var det et gennembrud eller en snooze? I oktober 2019 annoncerede Google-forskere, at de havde opnået kvanteoverherredømme, det længe søgte bevis på, at en computer bygget op omkring kvantemekanikkens mærkelige egenskaber i det mindste i visse tilfælde kan udføre beregninger eksponentielt hurtigere end en computer bygget op omkring klassiske bits. . Forskere hos IBM, en af ​​Googles vigtigste rivaler i kapløbet om at kommercialisere kvantecomputere, foregreb dem med en påstand om, at Google havde overdrevet sin kvantecomputers fordele, og at kvanteoverherredømme alligevel ikke var en meningsfuld bedrift. MIT Technology Reviews chefredaktør, Gideon Lichfield, besøgte begge virksomheder på en søgen efter at forstå deres uenighed og erfarede, at den går meget dybere, end den ser ud til.

Vis noter og links:

Denne historie var en del af vores marts 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Inde i kapløbet om at bygge den bedste kvantecomputer på jorden , fra marts/april 2020-udgaven, s. 38

Her er, hvad kvanteoverherredømme betyder - og ikke - betyder for computere, september 2019

Kvanteoverherredømme fra Google? Ikke så hurtigt, siger IBM, oktober 2019

Et eksklusivt interview med Googles administrerende direktør Sundar Pichai om at opnå kvanteherredømme, oktober 2019

Vores kvanteforklaringsserie:

• Hvad er en kvantecomputer?
• Hvad er kvantekommunikation?
• Hvad er post-kvantekryptografi?

Afskrift af episode

Lyd-id: Dette er MIT Technology Review.

Gideon Lichfield: Det, der foregår her, er, at IBM ikke kun er skeptisk over, at Google opnår kvanteoverherredømme i dette særlige tilfælde. Den mener bare, at kvanteoverherredømme ikke er særlig vigtigt. Og det, jeg prøvede at forstå, var hvorfor. Hvorfor troede de det?

Wade Roush: I årtier er vi blevet lovet kvantecomputere. Med deres næsten mytiske kraft kunne disse maskiner løse svære problemer og låse op for nye gennembrud inden for videnskaben. Sidste efterår hævdede Google, at det havde taget et stort skridt i retning af at bygge den første nyttige kvantecomputer, og IBM skød straks denne påstand ned. Så hvad sker der egentlig? Technology Reviews chefredaktør Gideon Lichfield forklarer, hvorfor rivaliseringen mellem disse to teknologigiganter går endnu dybere, end den ser ud til, og hvorfor striden om kvanteoverherredømme betyder noget for os andre. Jeg er Wade Roush, og dette er Deep Tech.

[Temamusik]

Wade Roush: Nu, om et øjeblik, vil jeg tale med Gideon om præcis, hvad det er, Google opnåede i oktober sidste år med sin eksperimentelle kvantecomputer, kaldet Sycamore, og hvorfor IBM ikke var imponeret. Men først tror jeg, det hjælper at erkende lige på forhånd, at kvanteberegning er underligt. Det er bygget op omkring adfærd, der er absolut reel på atomare skala, men som virker lidt uvirkelig for os på vores menneskelige skala. Så for at gøre os klar til at tale om det her, vil jeg først tage dig med til downtown Boston, hvor jeg fik en af ​​mine venner til at hjælpe med en musikalsk demonstration.

Wade Roush: Fortæl mig dit navn og fortæl mig hvor vi er.

Heinrich Christensen: Mit navn er Heinrich Christensen, og jeg er musikchef ved King's Chapel i Boston. Og det er der, vi er lige nu, på orgelloftet.

Wade Roush: King's Chapel har et smukt pibeorgel, og jeg tog dertil for at se, om Heinrich kunne skabe soniske analogier til tre af de mærkeligste ideer inden for kvanteberegning. Så ved du, hvordan en traditionel computer fungerer på bits, der enten er tændt eller slukket, og repræsenterer et et eller et nul? Jeg bad Heinrich om at repræsentere det ved blot at spille to separate toner.

[Orgelmusik]

Wade Roush: Tænk på den lave tone som et nul og den høje tone som en et. Den første mærkelige, men sande idé inden for kvanteberegning kaldes superposition. Hjertet i en kvantecomputer er en samling af kvantebits eller qubits, og hvis du kan holde en qubit isoleret fra omverdenen, kan du få den i denne tilstand af superposition, hvor den ikke er et nul eller et. Det er sådan set begge dele på samme tid. Nu kan du repræsentere det ved at spille den høje og den lave tone samtidigt.

[Orgelmusik]

Wade Roush: Men matematikken for kvanteberegning siger faktisk, at når en qubit er i en tilstand af superposition, skal du beskrive den med en slags udtværing af sandsynligheder mellem 0 og 1.

Heinrich Christensen: Ret. Så det ville lyde sådan her.

[Orgelmusik]

Wade Roush: Det er ikke før slutningen af ​​en beregning, når du måler en qubit, at denne udtværing af sandsynligheder kollapser tilbage til en klassisk et eller nul. Den anden mærkelige idé inden for kvanteberegning kaldes entanglement. Hvis to kvantepartikler eller to alen er viklet sammen, er deres egenskaber eller skæbner forbundet på en måde, der lader dem handle i forening. Og det er det, der gør kvantecomputere eksponentielt hurtigere på nogle job end klassiske computere. Og når jeg siger eksponentielt, mener jeg det bogstaveligt. Hvis du har et eller andet antal sammenfiltrede qubits, så kald det n, og de kan repræsentere to til n'te tilstande på samme tid. Så to qubits kan repræsentere fire tilstande. Tre qubits kan repræsentere otte tilstande. Fire qubits kan repræsentere 16 tilstande, fem qubits kan repræsentere 32 tilstande og så videre. Jeg ville have bedt Heinrich om at spille 32 toner, men han løb tør for fingre. Pointen er, at en kvantecomputer med blot et par dusin alen i teorien kunne udføre visse beregninger hurtigere end verdens mest kraftfulde klassiske supercomputere.

Wade Roush: Der er et sidste fænomen, der adskiller kvantedatabehandling fra klassisk databehandling, og det kaldes interferens. Det er som bølger i en dam, der overlapper hinanden. Jeg spurgte Heinrich, om han måtte spille to toner på Kongens Kapel-orgel, der var så tæt på hinanden, at vi kunne høre lydbølgerne forstyrre.

[Orgelmusik]

Wade: Det, du hører, er en pulserende ændring i lydstyrken, da tonerne fra de to rør forstyrrer konstruktivt og derefter destruktivt. Og da det viser sig, at du kan programmere en kvantecomputer til at bruge en analog type interferens til at forstærke de rigtige svar og annullere de forkerte. Lyt efter det igen.

[Orgelmusik]

Wade Roush: Tak, Heinrich.

Heinrich Christensen: Tak skal du have!

Wade Roush: Nu er analogien mellem musik og kvantecomputere ikke, hvad enhver computerforsker eller fysiker ville kalde præcis. Så tag ikke noget, du lige har hørt, for seriøst. Men nu tror jeg, vi er klar til at møde Gideon. Til sin featurehistorie i marts-april-udgaven af ​​MIT Technology Review gik han til et Google-laboratorium i Santa Barbara, Californien, og et IBM-laboratorium i Yorktown Heights, New York. Og han talte med forskerne, der bygger nogle af nutidens mest avancerede kvantecomputere.

Wade Roush: Gideon, tak fordi du var med i showet.

Gideon Lichfield: Tak, Wade.

Wade Roush: Du har været hos både Google og IBM for at se deres kvantecomputerlaboratorier. Hvorfor gik du for at se disse fyre?

Gideon Lichfield: Så i september sidste år lækket et papir online, som blev skrevet af forskere hos Google, der sagde, at de havde opnået denne ting, der kaldes kvanteoverherredømme. De havde fået en kvantecomputer til at lave en beregning, som de regnede med, at den mest kraftfulde klassiske supercomputer på planeten ville tage 10.000 år at lave. Og de havde gjort det med en kvantecomputer på tre minutter. Så papiret lækkede. Google var ikke helt klar til at udgive det, men en måned senere udgav de det faktisk. Og de inviterede mig og en flok andre journalister ned til deres laboratorium i Santa Barbara for at se computerne og for at tale om, hvad denne opdagelse betød.

Gideon Lichfield: To dage før vi alle skulle dukke op i Santa Barbara, udgav IBM sit eget papir, hvori det sagde, at Google grundlæggende havde taget fejl. Og denne klassiske supercomputer ville ikke tage 10.000 år at lave beregningen. Det ville kun tage et par dage. Så vi var der for at overvære denne Google-milepæl, som de beskriver som noget i retning af Wright Brothers, den første flyvning af Wright Brothers' Flyer til kvanteberegning. Og IBM siger nej, dette var ikke Flyeren. Det var bare, du ved, det var Wright-brødrene, der testede, at deres motorer startede eller sådan noget.

Gideon Lichfield: Så der var denne umiddelbare face-off, denne kamp mellem de to giganter om ikke så meget om, hvem der kom der først, men om præstationen virkelig var, hvad Google sagde, den var. Derefter blev jeg meget interesseret i, hvorfor IBM var så opsat på at afvise Googles påstand. Og jeg talte med dem. Faktisk omkring samme tidspunkt som Google-meddelelsen, og så gik jeg ned for at besøge deres laboratorium senere.

Gideon Lichfield: Det, der foregår her, er, at IBM ikke kun er skeptisk over, at Google opnåede kvanteoverherredømme i dette særlige tilfælde. Den mener bare, at kvanteoverherredømme ikke er særlig vigtigt. Den mener, at det bevis, det øjeblik hvor man demonstrerer, at du har fået en kvantecomputer til at gøre noget meget hurtigere end den klassiske, faktisk ikke er særlig relevant. Og det, jeg prøvede at forstå, var hvorfor. Hvorfor troede de det? Hvorfor var noget, der for alle andre virker lidt indlysende - du har en kvantecomputer til at gøre noget, ingen nogensinde havde gjort før - hvorfor er det ikke en præstation? IBM er virkelig overbevist om, at det er den forkerte ting at tale om. At det ikke er en væsentlig milepæl. Og jeg ville gerne forstå hvorfor.

Wade Roush: Når du besøger disse laboratorier, hvad så du, da du gik ind på disse steder? Kan du på en måde male et billede for os af en Google-facilitet eller IBM-faciliteten eller begge dele?

Gideon Lichfield: Så hvad du ser i disse laboratorier, primært, mener jeg, at der ligger en masse udstyr rundt og, du ved, måleapparater og sådan noget. Men det vigtigste, du ser, er en cylindrisk ståltromle, sandsynligvis en smule større end en olietromle. Og det hænger fra et stilladsrig, der er beregnet til at dæmpe vibrationer. Og når den tromle tages af, er det, du ser, den ting, som de kalder lysekronen. Det ligner lidt en lysekrone. Nogen skrev engang om det og kaldte det en steampunk lysekrone. Det er denne mangedobbelte ting fuld af messing og på ledninger og løkker af ting. Og hvad det er, er et kølesystem. Det er et fortyndingskøleskab. Og det køler tingene i successive niveauer. Helt øverst i køleskabet. Det køler tingene ned til omkring 4 kelvin, 4 grader over det absolutte nulpunkt. Og så med hvert efterfølgende niveau ned, bliver det koldere og koldere, indtil det helt nederst er 15 millikelvin, femten tusindedele af en grad over det absolutte nulpunkt. Og indeni er der en lille siliciumchip. Og det er der qubits, den egentlige kvantecomputer sidder.

Wade Roush: Når du går ind i et af disse laboratorier, og du ser denne steampunk-ekstravaganza-lysekrone-ting, kommer du så væk og tænker: 'Wow, det er utroligt fedt, vi er på kanten af ​​en revolution?' Eller kommer du derfra og tænker: 'Mand , der ligner noget fra en dårlig film? Det kommer til at tage evigheder at få rigtig kvanteberegning.'

Gideon Lichfield: Når du ser på en af ​​disse ting i laboratoriet, ser den meget hjemmebrygget ud. Men jeg tror, ​​hvad du får fornemmelsen af, at det er sådan, de tidlige dage af teknologien ser ud. Da jeg var i IBM lab, og Jerry Chow viste mig rundt, pegede han på nogle af de maskiner, de har. Og han sagde, se, det her ser allerede meget mere slankt ud end rottereden af ​​ledninger, som du har i nogle af vores tidligere maskiner.

[Klip til optagelse fra Gideons besøg på IBM's Thomas J. Watson Research Center i Yorktown Heights, NY]

Jerry Chow: Så dette er et af vores primære forskningslaboratorier, hvor vi gør meget ud af gennemstrømningen af ​​enheder for at gøre dem bedre.

Gideon Lichfield: Hvor mange maskiner har vi herinde?

Jerry Chow: Vi har fem maskiner herinde. Den pumpning, du hører, er pulsrørene til køleskabene.

[Klip tilbage til studieinterview]

Wade Roush: Ret. Så min forståelse er, at både IBM og Google bruger den samme kerneteknologi til at legemliggøre deres qubits, ved at bruge disse ting kaldet Josephson junctions.

Gideon Lichfield: De bruger begge den samme grundlæggende teknologi. Så vi er på det punkt med kvantecomputere, at vi, lad os sige, var med vakuumrør tilbage i gamle dage med computere, hvor folk forsøger alle mulige forskellige måder at bygge en qubit på, for at bygge et grundlæggende element af computing. Og der er jeg ved ikke, hvad, 10 eller et dusin helt forskellige måder at lave qubits på lige nu. Der er kun et par, der virkelig er i spidsen, men der er mange, mange forskellige måder at prøve at gøre det på. Mange med andre ord, alle disse er forskellige måder at lave et simuleret atom på. Så IBM og Google har begge valgt noget, der kaldes en superledende transmon qubit, som består af denne ting, der kaldes en Josephson Junction. Grundlæggende er det, at det er to små strimler af metal, der er superledende, når de holdes meget kolde. Og så er der et meget, meget tyndt mellemrum mellem dem omkring en nanometer bred. Og den måde, elektroner bevæger sig over det hul, er dybest set det, der skaber kvanteadfærden.

Wade Roush: Da du var i Santa Barbara, hvordan reagerede Google-folkene på det faktum, at IBM dybest set havde forsøgt at punktere deres ballon et par dage før? Hvad sagde og følte de om, at IBM kom og sagde: 'Vent, hold op, gutter. Måske var det ikke helt så forbløffende, som du siger.'

Gideon Lichfield: De var, i hvert fald på overfladen, ugenerte, men det var tydeligt, at de var en lille smule generet. Så først har vi denne pressekonference. Google-teamet er derude og taler om, hvad de har opnået, og hvorfor det er vigtigt. Og så er et af de første spørgsmål fra en journalist: 'OK. Så hvad tænker du om IBMs påstand om, at I ikke rigtig nåede noget så væsentligt.’ Og jeg kan huske, at Hartmut Neven, der er leder af Googles kvantelaboratorium, sagde noget, der dybest set ikke adresserede spørgsmålet. Han undgik på en måde. Og det var tydeligt for mig, at han bare ikke ønskede at gå ind i denne detalje. Senere talte jeg med John Martinis, som er den fyr, der har ansvaret for hardwaren i Googles team. Og jeg stillede ham det samme spørgsmål. Hvad med dette IBM-papir? Mener du, at den påstand er væsentlig eller ej?

[Klip til optagelse fra Gideons besøg i Googles Santa Barbara-laboratorium]

John Martinis: Jeg er lidt overrasket over, hvad de laver, for jeg tror, ​​det er klart for de fleste, at det er et stort fremskridt. Så du ved, det er rart, at de gjorde det. Og du ved, vi åbner vores software, så de kan modellere tingene. Vi vil gerne have, at de rent faktisk tester det. Og hvis de validerer ting, vi har gjort, hey, du ved, det er fantastisk.

[Klip tilbage til studieinterview]

Wade Roush: Han siger: 'Åh, hvis de siger, at de faktisk kan lave denne beregning på to en halv dag, så vis os det. Gør det.'.

Gideon Lichfield: Nemlig.

Wade Roush: Okay. De har i øvrigt ikke gjort det, vel?

Gideon Lichfield: Det har de ikke.

Wade Roush: OKAY. Så vi taler om meget komplicerede maskiner og meget dyb matematik og meget hård fysik. Men på et eller andet niveau ser det ud til, at vi også bare taler om sprog. Og jeg ville bede dig om at forklare, hvor dette begreb kvanteoverherredømme overhovedet kommer fra, og hvorfor er det blevet så omstridt?

Gideon Lichfield: Så da John Preskill opfandt dette begreb kvanteoverherredømme i 2012, var det stadig lidt kontroversielt, om vi nogensinde ville være i stand til at bygge en kvantecomputer, der kunne gøre noget hurtigere end en klassisk maskine, fordi man sådan set ikke rigtig ved, hvad der sker. på indersiden af ​​disse ting. Du kan kun lave alle slags eksperimenter for at prøve at udlede det fra dets adfærd udefra. Så Preskill sagde, at hvis vi i et enkelt tilfælde kan demonstrere, at en kvantecomputer er meget hurtigere end en klassisk maskine, vil vi have bevist, at det er muligt. Og det vil i det mindste sætte den debat til ro, og så kan vi komme videre med at udvikle dem.

Wade Roush: Så fra det perspektiv opnåede Google virkelig, citat unquote, kvanteoverherredømme. De mødte Preskills udfordring.

Gideon Lichfield: Ja, det gjorde de. Og stort set alle i kvantecomputerverdenen, som du taler med, undtagen folkene hos IBM, vil være enige om, at dette betød noget, at der var nået en betydelig milepæl.

Wade Roush: Så når IBM kommer og siger: 'Selvfølgelig har du måske opnået kvanteoverherredømme, men hvor praktisk er det? Og det kunne vi nok gøre på vores kæmpe Summit-computer alligevel. Bare giv os et par dage,' hvad siger de egentlig hos IBM?

Gideon Lichfield: IBMs indvending mod Googles præstation har mange niveauer. Så på det mest grundlæggende niveau, eller det mest overfladiske niveau, rettere, er det et semantisk. De kan ikke lide udtrykket 'overherredømme', fordi de tror, ​​at offentligheden vil misfortolke det som at betyde, at nu kan kvantecomputere gøre alt hurtigere end de klassiske. OKAY. Det er en rimelig indvending. Ud over det, hvad de siger er, at opnåelse af kvanteoverherredømme i denne ene snævre sag ikke rigtig beviser noget. Og derfor er IBM fokuseret på noget, som den kalder kvantefordel. Dette lyder som en semantisk skelnen, men det er ikke for IBM. Tanken er, at vi ikke skal lede efter, at et bestemt øjeblik af kvanteoverherredømme er som en milepæl. Det, vi burde gøre, er blot at forsøge hele tiden at bygge bedre kvantecomputere, gøre dem større og gøre dem hurtigere og gradvist øge antallet af tilfælde, hvor de kan gøre nogle ting noget hurtigere. Det er ikke, at de kommer til at ødelægge slå alle klassiske computere i støvet. Det er, at de vil være en smule hurtigere, hurtige nok til, at det økonomisk kan betale sig at bruge dem på visse problemer. Og det er altså, hvad IBM mener med kvantefordel. Det er et gradvist voksende antal tilfælde, hvor kvantecomputere har en fordel. Deres filosofi er, at det, IBM skal gøre med kvantecomputere, er at levere produkter, der vil tjene sine kunder og hjælpe dem med at opnå højere effektivitet eller at arbejde hurtigere. Det, tror jeg, er det, der ligger til grund for denne ellers ret svære at forstå strid mellem to virksomheder om, hvad der udefra kun virker som et spørgsmål om terminologi.

Wade Roush: Hvad er indsatsen her for os andre? Hvorfor er det lige meget, om Google eller IBM er en lille smule foran i øjeblikket i kvantecomputerræset?

Gideon Lichfield: Så hvad er der på spil i kvanteberegning? Løftet er, at kvantecomputere vil være i stand til at gøre visse ting, som klassiske computere dybest set ikke kan. Og den slags applikationer, den slags nyttige applikationer, der oftest tales om, involverer ting som modellering af kemiske reaktioner eller vejrmønstre. Og dette kan være vigtigt, for især i ting som lægemiddelopdagelse og materialevidenskab løber vi ind i lidt af en innovationsmur. Det bliver sværere og sværere at opdage nye materialer og nye lægemidler, der kan flytte medicinen fremad eller flytte for eksempel batteriteknologien fremad. Og i øjeblikket, måden vi gør dette på i laboratoriet, er, at videnskabsmænd leger med molekyler, som de tror kan være lovende, og laver eksperimenter på dem og arbejder sig gennem rummet af mulige molekyler. Du kan lave noget af denne form for modellering nu med supercomputere og kunstig intelligens, men ideen med kvantecomputere er, at de måske faktisk nøjagtigt kan indeholde modellen af ​​et molekyle af et komplekst molekyle og virkelig forudsige præcis, hvad det vil gøre. Og så det kunne bare omgå en hel masse af laboratoriearbejdet. Det kunne give dig mulighed for at udforske et meget, meget større antal potentielle stoffer eller potentielle materialer og identificere, hvilke der faktisk vil være nyttige. Så for at overvinde dette innovationskløft eller denne opbremsning i meget af den videnskab, der er virkelig vigtig for os som samfund, kunne kvantecomputere spille en stor rolle.

Gideon Lichfield: Hvorfor skulle vi være ligeglade med, om Google eller IBM kommer foran? På en eller anden måde synes jeg ikke, vi skal. Jeg mener, i sidste ende er det to meget store virksomheder. Den ene repræsenterer Silicon Valley-kulturen af ​​innovation og smidighed. Den ene repræsenterer den faste, institutionelle, faste, mens hun går. Men hver af dem forsøger også at udvikle sig væk fra det, de har været tidligere. Så jeg tror, ​​at det eneste, der betyder noget, måske det, der er relativt vigtigt her, simpelthen er, at der er konkurrence mellem dem og også mellem andre virksomheder om at bygge den første kvantecomputer. Det faktum, at hvis vi får fremskridt på dette område, vil det være, fordi disse gigantiske virksomheder med hundredvis af millioner af dollars til overs kaster ressourcer på problemet og forsøger at løse det. Uanset om IBM tror på kvanteherredømme eller ej, tror jeg, at det bliver nødt til at opnå kvanteoverherredømme igen og igen på sine computere for at gøre dem levedygtige, for at gøre dem nyttige for sine kunder. Uanset om Google tror på kvantefordele eller ej, bliver det nødt til at blive ved med at øge kvantefordele for at blive ved med at gøre sine computere bedre og hurtigere og mere nyttige for sine kunder. Så de kan hade hinandens terminologi, de kan hade hinandens begreber, men jeg tror, ​​de ender med at følge stort set det samme, stort set samme rute.

Wade Roush: Marts-april-udgaven er TR10, 10 Emerging Technologies-udgaven, og kvanteoverherredømme er på listen. Så hvorfor?

Gideon Lichfield: For vi syntes, at det faktisk var en betydelig præstation. Med andre ord, til en vis grad, tror jeg, vi køber Googles fortælling. Folk har talt om kvantecomputere i lang tid. Vi har faktisk vist dem på top 10-listen tidligere. Men dette føltes virkelig som en milepæl, et skridt der bringer dem væsentligt tættere på. Og TR10 handler om at identificere gennembrud, som vi tror vil have en vigtig indflydelse i de næste tre, fem, måske 10 år. Og det her føltes bare som en af ​​dem.

Wade Roush: Hvis det er din tærskel, at der vil være en praktisk indvirkning i de næste tre til 10 år, det du siger er, at du føler, at vi har nået det niveau. Vi var på det tidspunkt nu, hvor kvanteberegning kunne blive noget, der har en virkning i den virkelige verden inden for tre til 10 år.

Gideon Lichfield: Ja. Så med Googles opnåelse af kvanteoverherredømme er vi gået ind i det, folk kalder den støjende mellemskala kvanteæra, NISQ-æraen. Og hvad det betyder er, at vi nu kan bygge kvantecomputere, der sandsynligvis kan gøre noget nyttigt, som vil have et par hundrede qubits, men vil være støjende, hvilket betyder, at de vil være modtagelige for fejl og stoppe med at arbejde efter et par sekunder på grund af disse fejl. Ingen ved rigtigt, hvad de vil være nyttige til, men det er en rimelig indsats, at der vil være nogle applikationer, som de kan være nyttige. Og så noget med et par hundrede qubits, som vi måske kan se bygget i løbet af de næste tre til fem år, lad os sige, kunne faktisk have en praktisk anvendelse.

Wade Roush: Så det her er virkelig noget, man skal holde øje med.

Gideon Lichfield: Jeg tror det er.

Wade Roush: Tak, Gideon.

Gideon Lichfield: Mange tak, Wade.

Wade Roush: Det var det for denne udgave af Deep Tech. Dette er en podcast, vi laver eksklusivt for abonnenter af MIT Technology Review, for at hjælpe med at bringe nogle af de mennesker og ideer til live, du finder på siderne på vores websted og vores trykte magasin. Men de første fire afsnit af showet dækker vores årlige 10 Breakthrough Technologies-udgave. Så vi gør disse afsnit gratis for alle.

Wade Roush: Deep Tech er redigeret af Michael Reilly, med redaktionel og produktionshjælp i denne uge fra Jennifer Strong og Jacob Gorski. Vores tema er efter titelkort Musik og lyd i Boston. Særlig tak i denne uge til Doreen Adger, John Akland, Elizabeth Bramson-Boudreau, Linda Cardinal, Angela Chen, Heinrich Christensen, Kyle Hemingway, Katie McClain og Eric Mongeon. Jeg er Wade Roush. Tak for at lytte. Og vi håber at se dig tilbage her om to uger til vores næste afsnit.

skjule