Gør Amerika stor igen

De fleste ting sker måske aldrig, Philip Larkin skrev , og præsidentens budgetanmodninger passerer aldrig uændret, selv når den ene part kontrollerer den udøvende og lovgivende magt. Kongressen er jaloux på sin magt til at tilegne sig, og lovgivere kæmper for at beskytte programmer, der er vigtige for deres distrikter. America First: A Budget Blueprint to Make America Great Again , udgivet i marts, er ikke engang en anmodning om præsidentielt budget. Det er en skitse, der mangler detaljer, af prioriteterne for Donald Trumps administration og et åbningsbud i aftalens kunst. Men planen udtrykker veltalende de ting, Det Hvide Hus bekymrer sig om, og føderal finansiering af videnskab og teknologi er ikke blandt dem.

Planen foreslår, at National Institutes of Health skal miste $6 milliarder, eller over 18 procent af sit budget, og Department of Energy's Office of Science $900 millioner, eller næsten 20 procent af dets finansiering. Det Hvide Hus ønsker en reduktion på 40 procent i videnskabelige programmer hos Environmental Protection Agency og en reduktion på 26 procent i forskning hos National Oceanic and Atmospheric Administration. Mærkeligt nok er National Science Foundation og dets $7,5 milliarder budget ikke nævnt, og det er heller ikke Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) og dets næsten $3 milliarder budget. Måske vil præsidentens formelle budgetanmodning, som skal forelægges i maj, være mere specifik. Men Det Hvide Hus er tydeligt nok om Advanced Research Projects Agency–Energy (ARPA-E), et lille agentur med 300 millioner dollars i bevillinger, der har udviklet energiteknologier såsom avancerede batterier: det bør elimineres, fordi den private sektor er bedre positioneret til at finansiere disruptiv energiforskning og -udvikling og til at kommercialisere innovative teknologier.

Trumps bedste politik ville være at returnere finansieringen af ​​F&U til det omfang, den nød i 1960'erne, hvor USA brugte mere end resten af ​​verden tilsammen.

Denne historie var en del af vores maj 2017-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hvorfra kommer denne passion for at udslette videnskabs- og teknologibudgetter? En del må være direkte matematisk: Planen lover at øge forsvarsudgifterne med 54 milliarder dollars, mens Social Security og Medicare forlades urørt, alt sammen uden at øge det føderale underskud. Noget måtte give, og NIH var taberen. Straffen til EPA og NOAA stammer uden tvivl fra administrationens hånlige holdning til klimavidenskab (som Mick Mulvaney, direktøren for Office of Management and Budget, har hedder spild af dine penge, og præsidenten har kaldt en fup). Men hvorfor fjerne ARPA-E og reducere DOE's udgifter med så meget?

I bemærkelsesværdig grad er Det Hvide Hus's planlægningskrybber fra en Plan for balance udgivet af den konservative Heritage Foundation sidste år. Heritages plan opfordrer også til eliminering af ARPA-E, og i et slående lignende sprog. Den kritiserer DOE, fordi dens programmer om grundlæggende energividenskab afviger fra grundforskning til kommercialisering, og den kræver, at regeringen fjerner sådanne programmer, fordi private virksomheder er i stand til at udfylde disse roller, enten gennem deres egne laboratorier eller ved at finansiere universitetsforskning. Teksten ånder hele vejen igennem grundlæggende misforståelser om, hvordan videnskabelige gennembrud bliver til kommercielle teknologier.

Hvert år siden 2002 har MIT Technology Review udvalgt de 10 banebrydende teknologier, som vi tror mest sandsynligt vil have en betydelig indflydelse. Genterapi (2017), celleatlaset (2017), elektroniske grænseflader til omvendt lammelse (2017), immunteknologi (2016), flydende biopsier (2015) og hjerneorganoider (2015) var alle produkter af år med dyre, risikable forskning, der var afhængig af den amerikanske regering for finansiering, fordi der ikke var noget klart økonomisk incitament for industrien til at påtage sig arbejdet. Denne forskning hjalp med at skubbe teknologierne ud på markedet. Men at trække banebrydende teknologier til kommerciel brug kræver ofte endnu mere forskning: meget effektive termofotovoltaiske solceller (2017), præcis genredigering i planter (2016) og superladet fotosyntese (2015) vil kræve mere føderalt finansieret udvikling for at bevise, at de kan skalere til industriel brug. Virksomheder vil ikke subsidiere alle disse omkostninger.

Selv hvis vi bestemmer, at planens krav er banen i en kompleks forhandling med Kongressen, vil halvt så alvorlige nedskæringer lamme den amerikanske innovationsmetode indviet af Vannevar Bush, FDR's videnskabsrådgiver: finansieringsbureauer uddeler konkurrencedygtige bevillinger til eksterne forskere på universiteter, og deres forskning, hvis lovende, omdannes til intellektuel ejendomsret af teknologioverførselskontorer, investeret i af venturekapitalister og kommercialiseret af iværksættere. I 70 år var Bushs metode den primære drivkraft for amerikansk produktivitet og konkurrenceevne. Det skabte Silicon Valley og de regioner, der efterligner det, og det indledte det amerikanske århundrede.

På trods af alle dets udbytte i indenlandske job og velstand, blev den amerikanske regerings historiske investering i F&U foretaget i en optimistisk impuls af generøsitet.

Hvis præsident Trump virkelig ønsker at gøre Amerika stort igen, ville hans bedste politik være at tilbageføre finansieringen af ​​forskning og udvikling til det omfang, det nød i 1960'erne, hvor USA brugte mere på F&U end resten af ​​verden tilsammen. I midten af ​​1960'erne nåede den føderale regerings udgifter til F&U et højdepunkt på 1,9 procent af bruttonationalproduktet, omkring 10 procent af de samlede udgifter, ifølge det amerikanske budgets budget Historiske tabeller ; i 2016 anslog Obama-administrationen, at regeringen kun ville bruge 0,7 procent af BNP på F&U, eller 3,4 procent af de samlede udgifter. Nationen burde bruge mere, ikke mindre, på videnskab og teknologi.

De drastiske reduktioner i finansieringen til videnskabelige agenturer i præsidentens budget ville sætte en stopper for strømmen af ​​idéer, der producerer nye virksomheder og nye job, siger Susan Hockfield, formanden for American Association for the Advancement of Science (og den tidligere præsident for MIT). Føderalt sponsoreret forskning afføder nye virksomheder og nye industrier, og returnerer $40 til vores økonomi for hver forskningsdollar. Føderale investeringer i F&U har drevet omkring halvdelen af ​​USAs økonomiske vækst. Alle de teknologier, vi nyder godt af i dag – mobiltelefoner, GPS, vacciner, nye kræftkure – bruger opdagelser fra føderalt finansieret forskning.

Der er et sidste, bredere punkt, som vil være upopulært i America Firsts æra: På trods af alle dets udbytte i indenlandske job og velstand, blev den amerikanske regerings historiske investering i F&U foretaget i en optimistisk impuls af generøsitet. Det blev forstået som en del af vores større pligter og ansvar over for verden. Ronald Reagan sagde i en ugentlig radiotale i 1988: Det bemærkelsesværdige er, at selvom grundforskning ikke begynder med et bestemt praktisk mål, ender det med at blive en af ​​de mest praktiske ting, når man ser på resultaterne gennem årene. regeringen gør. Videnskab og teknologi kan være neutrale, evidensbaserede sysler, der tager varmen ud af partisanslag, og de kan løse store problemer, vokse rigdom og udvide menneskelige muligheder.

Men skriv til mig på [email protected] og fortæl mig, hvad du synes.

skjule