Grunde til at elske naturen

Stephen Kellert har brugt sit liv på at forske i, hvad folk mener om bevarelse af naturressourcer, og Livets værdi er resultatet, der præsenterer resultater ikke kun om amerikanere, men om tyskere, japanere og botswananere. Hvad forfatteren afslører er, at mennesker varierer meget i deres reaktion på den naturlige verden, og at de måder, de varierer på, viser, hvor meget naturen har at tilbyde os.

De ni kategorier af værdier, Kellert har udpeget, er i sig selv lysende. De omfatter utilitaristiske værdier, som får folk til at tænke på naturressourcer som varer, der skal udnyttes; naturalistiske værdier, som centrerer sig om positive fysiske, følelsesmæssige og intellektuelle møder med den ikke-menneskelige verden; og økologisk-videnskabelige værdier, hvis fokus er mønstre, strukturer og funktioner i naturen. Æstetiske værdier er tydelige, når mennesker finder skønhed i den naturlige verden. De med symbolske værdier bruger naturen til kommunikation og tankegang i fortællinger, myter og talemåder, mens dem med dominionistiske værdier ser naturen som en udfordring - for eksempel som et bjerg, der skal bestiges eller en vildmark, der skal trodses. Humanistiske værdier kommer i spil, når noget af et en-til-en-forhold udvikler sig, som når mennesker binder sig til kæledyr. Endelig fokuserer moralistiske værdier på rigtig og forkert adfærd over for dyr og natur, og negativistiske værdier er på arbejde, når folk hader beboere fra den naturlige verden såsom slanger og edderkopper. Hvor omfattende denne liste over kategorier end kan synes, har forskere i Botswana måttet tilføje en tiende, teistiske værdier, for at henvise til synspunkter fra oprindelige folk, som tilskriver bevidst liv til fænomener i naturen.

Denne historie var en del af vores februar 1997-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Kellert rapporterer om, hvordan byfolk adskiller sig fra landdistrikterne, unge fra gamle, veluddannede fra mindre veluddannede, skovhuggere fra miljøforkæmpere, jægere fra medlemmer af det humane samfund, fuglekiggere fra zoo-gæster, tv-seere fra backpackere. Forfatteren er desuden omhyggelig og indsigtsfuld i at fortolke sine resultater, altid med øje for at forklare forskellige respondenters perspektiver. For eksempel, idet han bemærker, at japanerne har relativt lille interesse i at bevare biodiversiteten, reflekterer han, at dette kan skyldes, at de i vid udstrækning nyder naturen, kulturelt omdannet til en kunstform, ofte som en vej til flugt fra hverdagslivet. De er med andre ord mere tilbøjelige til at blive bevæget af blomster dygtigt arrangeret i en vase end af uopdyrket vegetation på en mark, fodret med af dyr.

Men i sidste ende er The Value of Life ikke en bog om, hvordan mennesker er forskellige. Tværtimod, det, Kellert virkelig håber at finde, er en menneskelig tendens til biofili, begrebet Harvard-entomolog Edward O. Wilson har opfundet for at beskrive en medfødt, transkulturel disposition: af menneskelig natur elsker vi naturen, ifølge denne opfattelse. Og bevaring baseret på sådanne arvelige behov hos vores art ses at være på fast grund.

Egoistiske gener

Kellert må imidlertid konkludere, at der kun er svage biologiske tendenser til biofili. Kulturel læring og erfaring udøver en grundlæggende formende indflydelse på indholdet, retningen og styrken af ​​de værdier, han har defineret, skriver han. For eksempel har voksne respondenter med kun en uddannelse i sjette klasse meget høje negativistiske holdninger til naturen; dem med en eller anden kandidatuddannelse udviser meget lave negativistiske holdninger. De fleste botswananere tror, ​​at det at gribe ind for at redde dyrelivet kan bringe gudernes vrede; uddannede botswanere udgør en slående undtagelse fra den generelle opfattelse.

Der er med andre ord lige så meget diversitet omkring biodiversitet, som der er biodiversitet. Alligevel er Kellert stadig fast besluttet på at fremsætte sit argument om, at underliggende værdier forbliver konstante. Efter otte kapitler, der kortlægger den rigdom, biodiversiteten tilbyder os ved at undersøge det store udvalg af menneskelige reaktioner på den, afslutter Kellert i et niende kapitel om uddannelse og etik sin bog ganske ligeud. Enhver person besidder evnen til at mine denne skabelse og derved berige sin oplevelse, fortæller han. Dette repræsenterer den ultimative egeninteresse af en etik af respekt og ærbødighed for livets værdi. Forfatteren strækker sig mod en vision om rigdom i 200 sider og viger så tilbage i den sidste sætning og kollapser alt til vores ultimative egeninteresse.

Sandheden ser ud til at være, at biofili-hypotesen er forbundet med den sociobiologiske hypotese, også gjort berømt af Edward O. Wilson. Og inden for rammerne af denne særlige teori fortolkes alle fænomener, hvad enten de er i naturen eller kulturen, ud fra egeninteresse. Vores dybeste motivation er altid begravet i vores egoistiske gener. Men gennem århundreder har filosoffer alvorligt sat spørgsmålstegn ved ideen om, at etik kan reduceres til oplyst egeninteresse, og de klassiske bekymringer vender tilbage for at bringe tvivl om, hvorvidt en tilstrækkelig miljøetik kan holde, at mennesker kun bør værdsætte naturen for det, de kan få ud. af det.

Kellert kan sige, at han udvider kategorien af ​​egeninteresse, og der er faktisk ikke noget snævert ved hans tænkning; han vil have alle omkring 10 millioner arter omfattet af en bred antropocentrisk livsetik. Alligevel synes det aldrig at synke ind, at en sådan stadig voksende egeninteresse i sidste ende (for at bruge hans ord) ville gå over i noget andet - til en respekt for livet, hvor mennesker ville værdsætte noget andet end deres personlige velbefindende.

Interessant nok er resultaterne af en seks-årig undersøgelse sponsoreret af National Science Foundation og dokumenteret i Environmental Values ​​in American Culture af Willett Kempton et. al. (MIT Press, 1995) tyder på, at en sådan tankegang ikke er ualmindelig. Ved at teste påstanden om, at vi skal være lige så fair over for planter og dyr, som vi er over for mennesker, fandt undersøgelsen enighed ikke kun blandt 97 procent af Earth First-medlemmerne, men også blandt 63 procent af savværksarbejderne fra Pacific Northwest. Og selv Kellerts egen forskning peger på den konklusion, at mennesker ikke er helt opslugt af egeninteresser. Igen og igen har folk registreret for ham en værdi, der især er forbundet med bekymring for den etiske behandling af dyr og natur - en værdi, hvis mere centrale fokus er rigtig og forkert adfærd over for den ikke-menneskelige verden. Kan det betyde, at mennesker finder iboende værdi i ikke-menneskeligt liv? Tvivlsomt, tænker Kellert. Den meget abstrakte forestilling om at tildele alle arter en umistelig ret til at eksistere er for svag til at motivere folk til at fornægte deres egen interesse, siger han.

Men det er i det mindste værd at overveje, at det, der er nødvendigt for at bevare biodiversiteten, ikke er bedre undersøgelser, der påviser biofili i vores egoistiske gener, men moralsk vision og mod. Og det er også værd at overveje, at sådanne kvaliteter allerede kan være mere udbredte, end Kellert er parat til at indse. For at være sikker, er The Value of Life et fremragende og vigtigt arbejde. Det er den bedste redegørelse til rådighed for de gode grunde til at bevare biodiversiteten, som afspejles i millioner af menneskers værdier. Kunne Kellert også have forestillet sig de bedste grunde og måske også fundet disse opererer i menneskers værdier.

skjule