Grundejere tjener millioner på kulstofreduktioner, der måske ikke forekommer

Unsplash | Mildt brugbar

Under et californisk program, der har til formål at dæmme op for klimaforurening, har jordejere over hele USA modtaget hundredvis af millioner af dollars for lovede kuldioxidreduktioner, som måske ikke forekommer.

Staten har udstedt CO2-kompensationskreditter til projekter, der kan overvurdere deres emissionsreduktioner med 80 millioner tons kuldioxid, en tredjedel af de samlede nedskæringer, som statens cap-and-trade-program forventedes at opnå i det næste årti, ifølge en politik brief som vil blive frigivet i løbet af de næste par dage af University of California, Berkeley.

Resultaterne rejser bekymrende spørgsmål om effektiviteten af ​​Californiens cap-and-trade-program, en af ​​verdens mest højprofilerede test af en sådan markedsbaseret mekanisme til bekæmpelse af klimarisici. Systemet blev implementeret i 2013 og er et centralt element i statens ambitiøse bestræbelser på at tilbageføre drivhusgasemissioner, som forventes at opnå næsten 40% af Californiens samlede nedskæringer.

Hvis [de] resultaterne er korrekte, så ser det ud til, at en væsentlig del af cap-and-trade-programmet ikke producerer reelle emissionsreduktioner, sagde Danny Cullenward, en forskningsmedarbejder ved Carnegie Institution og medlem af et California Environmental Protection Agency udvalg, der analyserer virkningerne af cap-and-trade-systemet, i en e-mail.

Californiens udligningsprogram tillader trævirksomheder, indianske stammer , og andre private grundejere til at sælge kreditter til klimaforurenere i bytte for at dyrke træer eller tage andre skridt, der reducerer eller absorberer drivhusgasemissioner. Til dato har sådanne skovbrugsprojekter modtaget mere end 122 millioner kreditter , mere end $1 mia. værd.

Men mere end 80 % af de kreditter, som Californiens Air Resources Board (ARB) har udstedt til omkring tre dusin analyserede skovbrugsprojekter, repræsenterer sandsynligvis ikke sande emissionsreduktioner, ifølge den nye analyse af Barbara Haya, en forsker ved Center for Environmental Public Policy, som har studeret og vækker bekymring om statens modregningssystem i årevis.

Under et cap-and-trade-program sætter regeringen en grænse for den samlede mængde drivhusgasser, som industrier, der er omfattet af politikken, kan udlede, et loft, der strammes over tid. Virksomheder kan købe eller sælge kvoter, der sætter dem i stand til at udlede faste niveauer af drivhusgasser, hvilket effektivt skaber et marked og en pris for forureningen.

Men kulstofudledere har ofte også en anden mulighed: at købe kreditter fra kulstofkompensationsprojekter, der på en af ​​flere måder hævder at reducere drivhusgasemissioner. Forskellige cap-and-trade-programmer har forskellige standarder for, hvilke typer projekter der kvalificerer sig, og for hvordan deres påvirkninger måles og verificeres.

ARBs amerikanske skovprojekter protokol , emnet for UC Berkeley-analysen, tegner sig for mere end 80 % af de udstedte kreditter til dato. Det gør det muligt for skovjordejere at sælge kreditter, hvis de stopper planerne om at fælde træer, accepterer at plante flere eller administrere skovområder på en måde, der øger mængden af ​​kulstof, de lagrer. Det er afgørende, at de også kan sikre sig kreditter til business-as-usual arealforvaltning hvis deres skov allerede indeholder mere kulstof end normalt for en bestemt type og region, forudsat at de forpligter sig til at opretholde disse niveauer i de næste hundrede år.

Hovedargumentet for kompensation er, at de giver markedet mulighed for at finde billige måder at reducere emissioner på og skubbe sektorer ud over dem, der er omfattet af cap-and-trade-programmet, for også at forbedre deres CO2-fodaftryk.

Men der er store udfordringer med at redegøre for modregninger korrekt.

For det første, hvis en tømmervirksomhed reducerer høsten på et stykke jord, men det pågældende firma eller et andet imødekommer markedets efterspørgsel ved blot at øge logningen på en anden parcel, så har programmet ikke virkelig opnået en nettoemissionsfordel. Dette er kendt som lækage.

Californiens protokol antager en lækagerate på 20 %, men Hayas analyse bemærker, at flere tidligere undersøgelser fandt, at sådanne rater kan nå op på omkring 80 %. Et relateret, men større problem er, at jordejere tjener offset-kreditter, der tillader udledere i Californien at udlede mere end statens emissionsloft i dag, til gengæld for løfter om at binde kulstof over 100 år.

Det udgør et åbenlyst problem, eftersom størstedelen af ​​verdens emissionsreduktioner skal ske i de næste tre årtier for at undgå de alvorligste trusler om klimaændringer.

Men Haya argumenterer yderligere for, at mange af de lovede nedskæringer måske slet ikke sker. For det første vil det blive stadig sværere for skovene at fastholde kulstof over tid, efterhånden som træerne ældes, klimaeffekterne tager fat, og der opstår skovbrande. For en anden peger Haya på en række kompleksiteter i protokollen, der tyder på, at den ikke tager korrekt højde for de øgede niveauer af logning, der sandsynligvis vil forekomme som følge af programmet i de kommende årtier.

Et separat problem med forskydninger er kendt som additionalitet. Hvis grundejeren ikke havde til hensigt faktisk at høste den jordlod, så beder denne ejer bare om at blive betalt for at opretholde status quo - i hvilket tilfælde der ikke er nogen virkelige indvirkning på emissioner.

For at forskydningssystemet skulle fungere, skulle handlingen eller mangelen på handling opstå på grund af programmet. Men præcist at vurdere dette er berømt svært, da du ikke kan kende en persons eller virksomheds hensigter med sikkerhed.

Fra et teknisk og administrativt perspektiv er det ekstremt vanskeligt at skabe et effektivt modregningssystem, fordi basislinjen er så svær at måle pålideligt, sagde David Victor, en energipolitisk forsker ved University of California, San Diego, som har nærstuderet tidligere systemer, i en e-mail.

Desuden er udligningspolitikken noget ensidig, tilføjede han. Der er et enormt pres for at generere overskydende kreditter – pres, der opstår fra folk, der ønsker at vise, at markederne er likvide, fra projektudviklere, der ønsker at maksimere kreditter, og fra compliance-købere.

I 2017, Stanford-forskere offentliggjort et papir, der konkluderede, at Californiens kompensationsprogram var med til at reducere emissionerne i det hele taget, i hvad der blev set som et vigtigt stempel. Den centrale konstatering var, at omkring 64 % af de projekter, der anmodede om kreditter til forbedret skovforvaltning, var aktivt skovhugst ved eller før projektstart.

Men andre fandt det iøjnefaldende, at omkring en fjerdedel af projekterne var ejet af bevarende nonprofitorganisationer, hvilket rejser spørgsmål om niveauet af yderligere emissioner, der sandsynligvis er opnået - da, som undersøgelsen selv bemærker, er sådanne grupper sandsynligvis uinteresserede i at hugge deres skov for profit, og deres forvaltningspraksis kan allerede binde skovens kulstof.

Haya understreger, at hun ikke argumenterer for, at grundejere bryder nogen love. Tværtimod, siger hun, har staten opstillet regler, der inviterer til falsk kreditering, og skovlodsejerne spiller bare med.

ARB på sin side forsvarer skovbrugsprotokollen og siger, at den måde, den tager højde for lækage og additionalitet på, var baseret på den bedste tilgængelige videnskab.

Rajinder Sahota, bestyrelsens assisterende afdelingschef, siger, at programmet er designet til at skabe økonomiske incitamenter for grundejere til at holde træerne intakte. Hun tilføjer, at ARB er planlagt til at gennemgå skovbrugsprotokollen senere i år gennem en offentlig proces, der vil undersøge nye undersøgelser og søge input fra akademiske eksperter, US Forestry Service og andre.

skjule