Grundindkomst: Et udsalg af den amerikanske drøm

Matt Krisiloff er i et lille konferencerum med glasvægge ud for lobbyen på Y Combinators kontor i San Franciscos South of Market-kvarter og råber på afstand fra nogle af landets rigeste startups, hvoraf Y Combinator har plejet og hjulpet med at finansiere. Krisiloff, der administrerer driften af ​​tech-inkubatorens program for virksomheder i meget tidlige stadier, forklarer, hvorfor den er forpligtet til at investere et beløb, der siges at være i titusindvis af millioner dollars i et foretagende, der med garanti aldrig vil tjene en krone.

Det er den enklest tænkelige forretningsmodel: overdrag tusindvis af dollars til enkeltpersoner til gengæld for ingenting, uden bindinger. Krisiloff insisterer på, at han og hans Y Combinator-kolleger ikke kan vente med at komme i gang med at give pengene væk. Det her kunne være virkelig transformerende, siger han. Det kan være med til at ændre, hvordan mennesker, samfund og teknologi alle fungerer sammen i fremtiden.

Denne historie var en del af vores juli 2016-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Projektet er et eksperiment i det, der er kendt som en basisindkomst - eller, når pengene gives til hele befolkninger, som en universel grundindkomst. I sin kerne er det et middel for en regering til at afhjælpe fattigdom og erstatte de utallige bureaukrati-bundne sikkerhedsnetpolitikker i industrialiserede lande, der kæmper, med blandede resultater, for at få penge i hænderne på dem, der har mest brug for dem.

Efter fortalernes opfattelse kunne disse penge også gavne folk, der ikke er fattige, men heller ikke er velhavende. De ville få adgang til videregående uddannelse, en flugtvej fra undertrykkende job og forhold, større mulighed for at investere i deres børns trivsel og uddannelse og tid til at bruge på kunstneriske eller andre overvejende ikke-betalende bestræbelser. Hvis folk havde de penge, ville de være i stand til at vælge ikke at udføre de mest notorisk lavtlønnede job, siger Natalie Foster, en stipendiat ved Institute for the Future og New America California. Ingen skulle være arbejdsnarkoman kun af frygt for, at de ikke ville have noget at falde tilbage på, hvis de stoppede. Lønninger, økonomisk lighed og lykke ville alt sammen stige, efter denne opfattelse.

Finland studerer en plan om at give omkring 100.000 borgere næsten 1.000 dollars om måneden som et eksperiment, og fire byer i Holland er ved at starte prøveprogrammer. Den canadiske provins Ontario forbereder sig også på at køre et forsøg, og en national test er under overvejelse. Frankrigs parlament diskuterer emnet med en vis opmuntring fra landets finansminister. I mellemtiden er Schweiz kommet tættest på at indføre en national grundindkomst. I juni afholdt den en folkeafstemning om at give sine indbyggere omkring 2.500 dollars om måneden. Det mislykkedes; kun 23 procent af vælgerne var for.

Forsøger Silicon Valley bare at formilde de efterladte?

Progressive kan generelt lide sådanne ordninger, så længe de ikke efterlader de fattige og arbejdsløse med færre penge, end de får under eksisterende sikkerhedsnetprogrammer. Mange konservative og libertarianere er også fans, delvist takket være ideen om, at en basisindkomst ville skrumpe regeringens bureaukrati. (Det schweiziske forslag trak imidlertid modstand fra mange konservative, til dels fordi det var beregnet til at blive tilføjet oven på eksisterende programmer.)

I USA vinder grundindkomstkonceptet fornyet interesse, hovedsagelig fordi en række ledere i teknologiindustrien taler om det, især i Silicon Valley og San Francisco Bay Area. Der er en masse fremtrædende snak om basisindkomst her lige nu, siger Roy Bahat, der leder Bloomberg Beta, et Bloomberg-støttet venturekapitalfirma i San Francisco. Den snak blev højere efter Y Combinators meddelelse i år om, at det vil finansiere og køre et eksperiment med basisindkomst i et hidtil unavngivet amerikansk samfund. (Selskabet har også sagt, at en lille pilot - ikke hovedeksperimentet - vil finde sted i Oakland, Californien.)

For Silicon Valley-publikummet ser den primære motivation ud til at være en bekymring for, at automatisering har fortrængt job, og at stadig mere sofistikerede kunstig intelligens-applikationer kunne accelerere tendensen. En fortaler er Jim Pugh, en dataforsker og grundlægger af ShareProgress, en teknologivirksomhed, der støtter nonprofitorganisationer og organisationer med social indflydelse. Med selvkørende biler på gaden her [i Silicon Valley] ved at blive en realitet, er der stigende bekymring for, hvordan en økonomi med udbredt automatisering ville se ud, siger han.

Hvad kan man ikke lide ved gratis penge? Især i form af en fattigdomslindrende, livskvalitetsfremmende storslået ordning, der får et mål af bredspektret politisk opbakning og aftvinger entusiastisk opmærksomhed fra det mest berømte innovationssamfund i USA?

Nå, der er det faktum, at en universel grundindkomst kan tilføje så meget som 2 billioner dollars i årlige udgifter til det amerikanske budget. Så er der spørgsmålet om, hvorvidt et sådant program kan afbryde store dele af vores befolkning fra de positive aspekter ved at arbejde til livets ophold - en potentielt giftig bivirkning. Og endelig er der få overbevisende beviser for, at storstilet teknologisk arbejdsløshed faktisk sker eller vil ske i den umiddelbare fremtid. Fremskridt ændrer typen af ​​opgaver og færdigheder, der efterspørges, og fortrænger mange arbejdere fra job, der er blevet forældede. Men den massive, automatiseringsdrevne jobforskydning, der er nævnt som den primære begrundelse for en basisindkomst, vil faktisk ikke nå os i årtier, forudsat at den kommer. Ideen om en basisindkomst er god i en verden, hvor robotter udfører det meste af arbejdet, men vi vil nok ikke være der før om 30 til 50 år, siger Erik Brynjolfsson, der forsker i den digitale økonomi på MIT’s Sloan School of Management .

Tilhængere siger, at en basisindkomst er en måde at befri dem, der har kæmpet for at finde acceptabelt arbejde: i øjeblikket er 7,4 millioner mennesker arbejdsløse i USA, yderligere seks millioner ønsker fuldtidsarbejde, men kan kun finde deltidsjob, millioner flere har opgivet at kigge, og måske titusinder af millioner har sat sig for job med lave lønninger, sparsomme ydelser eller dårlige arbejdsforhold. Men det kan også argumenteres for, at ideen er en måde at købe disse mennesker af på, hvilket gør det nemmere at undgå at udvikle de uddannelses- og træningsprogrammer, der rent faktisk ville være med til at afhjælpe indkomstulighed og vende lønstagnation. Kunne det bare være en måde at give op på at give den brede adgang til anstændige job, som længe har været betragtet som et væsentligt element i et sundt samfund? Eller, for at sige det mere lige ud: i en tid, hvor teknologiøkonomien genererer enorme mængder af rigdom, forsøger Silicon Valley bare at formilde dem, der er tilbage?

Demogrant

Opfordringer til en basisindkomst går tilbage i det mindste til begyndelsen af ​​det 16. århundrede, hvor filosoffen Thomas More, der protesterede mod Englands henrettelsespolitik for tyve, foreslog at mindske fattigdommen ved at give lidt penge til alle, uanset beskæftigelse. Men ideen fik ikke meget gennemslag før slutningen af ​​Første Verdenskrig, da den britiske matematiker og filosof Bertrand Russell og den sociale kreditbevægelse vandt den en vis offentlig støtte i både Storbritannien og Canada. I 1930'erne greb det britiske arbejderparti stafetten og kaldte sin grundindkomstplan for et socialt udbytte.

Hvor meget ville en grundindkomst koste? Det enkle svar er: meget.

I USA på den tid fokuserede New Deal på at skaffe job gennem programmer for offentlige arbejder, så der var ringe interesse for blot at overdrage penge til befolkningen. Men den libertære økonom Milton Friedman genoplivede interessen i begyndelsen af ​​1960'erne ved at opfordre til en negativ indkomstskat, der ville erstatte det meget mere komplicerede sikkerhedsnet med føderale programmer til bekæmpelse af fattigdom og give de fattige mere kontrol over deres egen økonomi. Martin Luther King Jr. var også tilhænger. I 1968 underskrev mere end tusind økonomer et andragende om en basisindkomstordning. Præsident Richard Nixon forpligtede sig ved at forsøge at gennemtvinge en familiehjælpsplan, der på de fleste måder var en basisindkomst. Støttet af et flertal af offentligheden og godkendt af de fleste aviser, sejlede Nixons plan gennem Repræsentanternes Hus. Det døde dog i senatet, hvor konservative vægrede sig ved omkostningerne og liberale ønskede en højere udbetaling og ingen arbejdskrav. Den demokratiske præsidentkandidat fra 1972, George McGovern, kom derefter i gang, og inkluderede kort på sin platform en demogrant på 1.000 dollars til alle borgere. Men den sikkerhedsnet-nedbrydende Reagan-æra dræbte al snak om en basisindkomst i USA.

Den nuværende genoplivning i dette land kan spores til frygten hos nogle i tech-samfundet for, at digitale teknologier ødelægger arbejdspladser. En vigtig tidlig booster var ShareProgresss Pugh, som blev interesseret i basisindkomstordninger for tre år siden efter at have stødt på en beretning om europæiske eksperimenter med tilgangen. Han begyndte at skrive artikler og organisere arrangementer for at fremme støtten til det i Silicon Valley og fik en uventet stærk respons, siger han. Andre artikler og indlæg fra tech-fællesskabet begyndte at dukke op, og da Y Combinator annoncerede sit eksperiment, krydsede støtten i denne befolkning en tærskel.

En af grundene til, at ideen vækker genklang er, at mange amerikanere kæmper økonomisk. Omkring en ud af syv mennesker lever under fattigdomsgrænsen, ifølge US Census Bureau. For mange flere er der andre økonomiske pres. Efter alt at dømme bliver middelklassejob, der ikke kræver universitetsgrader eller videregående uddannelse, sværere at finde, hvilket efterlader mange mennesker, der engang kunne have haft et godt job i lavere betalt arbejde med mindre sikkerhed. I mellemtiden står de øverste 0,1 procent af amerikanerne nu for mere end 20 procent af landets rigdom.

Det er svært at bo i Silicon Valley uden at mærke den voksende ulighed. Chuck Darrah, en antropolog fra San Jose State University, som har specialiseret sig i teknologiindustriens etnografi, er mangeårig beboer i Mountain View, og han har set værdien af ​​sit hjem firdobles til 2,3 millioner dollars siden 1998. På en gåtur rundt i byen, kan pege på andre huse, hvis værdier på samme måde er svimlende. Gentrificering har tvunget de mindre velhavende i eksil og sendt dem langt ikke kun fra deres tidligere hjem og skoler, men også fra regionens stærkere arbejdsmarkeder. Hver en smule forskning viser, at Silicon Valley deler sig hurtigere end resten af ​​landet, siger han.

Det er ikke så mærkeligt, at de i teknologimængden tænker på at tackle fattigdom og jobtab – når de ikke er hårdt på arbejde med at finde apps, der vil hjælpe med at gøre det muligt at automatisere en opgave eller få adgang til en tjeneste, der engang krævede en medarbejder. Kombiner bekymringen om AI-drevet jobfortrængning med tech-samfundets stræben efter at løse vanskelige problemer gennem radikalt nye tilgange, og det er ikke overraskende, at ideen om en basisindkomst er blevet Silicon Valleys seneste besættelse. Læg dertil en dyb skepsis over, at regeringen er i stand til at løse væsentlige problemer. Og smid derefter en bevidsthed om, at velstandsteknologiarbejderne skaber for sig selv, og resten af ​​det velhavende mindretal driver uligheden til et punkt, der kan forårsage social uro.

Tidligere i amerikansk historie så vi fremkomsten af ​​en oplyst kapitalisme, der støttede væksten af ​​en bemyndiget fagforeningsbevægelse, til dels fordi nogle kapitalister mente, at det ville mindske chancerne for, at arbejdere vendte sig til socialisme, siger David Grusky, der driver Stanford's Center on Poverty og ulighed. Dette er endnu et øjeblik i historien, hvor der kan være nogle diffuse bekymringer om langvarig uro.

Klistermærke chok

Hvor meget ville det egentlig koste? Det enkle svar er: meget. Økonomer er hurtige til at påpege, at uanset hvilke besparelser der måtte opstå ved at fjerne det eksisterende sikkerhedsnetbureaukrati, vil de sandsynligvis blive langt opvejet af omkostningerne ved at uddele en årlig check på f.eks. $10.000 til hver voksen i Amerika. (Foreslåede beløb varierer selvfølgelig og vil sandsynligvis blive justeret for dem, der forsørger børn. Det antages generelt, at eksisterende sundhedsfinansieringsprogrammer vil forblive på plads, ligesom socialsikringen ville gøre det.) En grov beregning antyder, at en basisindkomst på $10.000, nok til at løfte det store flertal af amerikanere over fattigdomsgrænsen, ville være mindst dobbelt så dyrt som de nuværende fattigdomsbekæmpende fordele og overhead, hvilket tilføjer mellem en og to billioner dollars til det føderale budget. At halvere størrelsen af ​​checken ville gå langt i retning af at løse det problem, men det ville efterlade millioner under fattigdomsgrænsen med færre andre programmer til at hjælpe.

Ud over prisen er der bekymringerne om den sociale og kulturelle virkning af at tage så mange mennesker ud af arbejdsstyrken. Luther Jackson, en programleder hos Nova, et nonprofit-arbejdskraftudviklingsbureau i Silicon Valley's Sunnyvale, siger, at han konstant ser beviser for, at jobtab kan betyde meget mere end en manglende lønseddel, dybt deprimerende selvværd og overordnede udsigter. Et ugentligt møde med jobsøgende kan blive intenst følelsesladet, siger han: Det kan være som et vækkelsesmøde. Folk søger efter at forstå, hvem de er, og hvordan de passer ind. Ideen om at tackle arbejdsløshed med penge i stedet for job er faktisk ironisk for den teknologiske skare at omfavne, bemærker San Jose State's Darrah. De vil have denne tilsyneladende gode løsning for andre, ikke dem selv, siger han. De trives med arbejdet.

Men bekymringen for, at folk mister incitamentet til at arbejde, er overdrevet, siger tilhængere af en basisindkomst. Deres påstand lyder sådan her: Da udbetalingen sandsynligvis vil være langt fra generøs, måske knap nok til at leve for, vil de fleste nok vælge at supplere deres checks med arbejde. Grundindkomsten vil frigøre dem til at søge job med bedre løn, ydelser og vilkår eller til at søge mere meningsfuldt arbejde – også selvom det arbejde er lavere eller ikke-betalende, såsom at blive hjemme for at tage sig af børn eller forsøge at udvikle sig. en opfindelse.

Et ideelt resultat, siger Stanfords Grusky, ville være, at lavtuddannede arbejdere investerer pengene fra et basisindkomstprogram i uddannelse, der ruster dem til job med højere kvalifikationer - og for forældre at investere dem i tidlig uddannelse til deres børn. Lige nu er disse muligheder mere tilgængelige for de rige, siger Grusky. En basisindkomst kunne give de fattige mulighed for at købe disse muligheder.

Og selvom det ikke skete, og en stor del af befolkningen tog pengene og faldt fra eller blev tvunget ud af arbejdsstyrken, kan de samfundsmæssige bånd, der i dag er forankret i arbejdet, blive erstattet af nye, siger han: Det kan føre til til en massiv kulturrevolution omkring meningen med livet.

Risikabelt væddemål

Det kan være rigtigt, at nye institutioner og kulturelle holdninger venter i kulissen for at frigøre os fra vores psykosociale tilknytning til arbejde, når først en grundindkomst frigør os fra vores økonomiske afhængighed af den. Og det kan være rigtigt, at folk, der modtager en basisindkomst, ikke stopper med at arbejde, men blot vil bruge pengene som et springbræt til mere givende arbejde. Disse virker dog som risikable væddemål.

Faktisk viser en årlig undersøgelse fra Bureau of Labor Statistics, at den vigtigste måde, hvorpå de ledige har en tendens til at bruge den tid, der frigøres ved ikke at arbejde, er ved at se tv og sove, ikke at opfinde nye produkter eller mestre nye færdigheder. I teorien kan eksperimenter i det virkelige liv hjælpe med at afgøre spørgsmålet om, hvad der sker med mennesker og lokalsamfund, når basisindkomstchecks begynder at komme ind. Og der har været flere sådanne eksperimenter. I praksis har resultaterne dog haft en tendens til at give foder til begge sider.

Store undersøgelser, der fandt sted under Nixon-administrationen i større amerikanske byer, herunder Denver og Seattle, samt et stort eksperiment i Manitoba, Canada, gav resultater, der understøttede forskellige forskeres påstande om, at folk, der modtager en grundindkomst, arbejder mindre eller arbejder mere, og at familier og samfund blev gjort mere stabile eller mindre stabile. Kritikere siger, at undersøgelserne sluttede, før de sande fordele eller omkostninger kunne realiseres, at kontrollerne var for små til at producere klare resultater, at de involverede personer ikke var en repræsentativ prøve, eller at resultaterne blev fejlanalyseret. De eksperimenter, der vil finde sted i andre lande, er måske ikke mere afgørende: tvivlere afviser dem allerede som mindre relevante for forhold og holdninger i USA. Selv Y Combinator-eksperimentet er blevet kritiseret som for begrænset i tid og omfang til at give en fornemmelse af idéens større økonomiske og sociale virkning.

Det er ikke kun, at en basisindkomst ville være et risikabelt væddemål baseret på uklare data. Den største indvending er, at det er en unødvendig indsats. Eksisterende sikkerhedsnetprogrammer kunne udvides og justeres for at eliminere fattigdom omtrent lige så effektivt, men meget billigere, og de kunne fortsætte med at fokusere på at skabe job og incitamenter til at tage dem.

Ulempen ved eksisterende programmer er, at de generelt udfaser fordele, efterhånden som folk tjener flere penge på job. Det kan have den perverse virkning at afskrække arbejde. Earned Income Tax Credit, eller EITC, er struktureret til at løse dette problem ved at sikre, at indkomst efter skat altid stiger med lønnen, mens man stadig sørger for, at ingen fordele går til dem, der tjener nok til at leve komfortabelt uden dem. For et ægtepar med tre eller flere børn er den maksimale EITC $6.242, nået for indkomster fra $13.870 til $23.630; hvis kreditten overstiger den samlede skatteregning, udbetales restbeløbet som skatterefusion. Kreditten udfases gradvist, efterhånden som indkomsten stiger over $23.630.

Robert Gordon, økonom ved Northwestern University, mener, at det bedste kursus er at udvide og forbedre eksisterende sikkerhedsnetprogrammer, især ved at øge EITC. Jeg ville gøre fordelene mere generøse for at nå et rimeligt minimum, udvide indkomstskattefradraget og i høj grad udvide førskoleplejen til børn, der vokser op i fattigdom, siger han. Hvis alt det skete, tilføjer han, ville der ikke være behov for at overveje de massive omkostninger ved en basisindkomst. (Milton Friedmans foreslåede negative indkomstskat kogte ned til en plan, der mere eller mindre svarer til Gordons, udfasning efterhånden som arbejdsindkomsten steg.)

Vi er endnu ikke tæt på at løbe tør for job, så hvorfor gå igennem så mange udgifter for at gøre det nemt for folk at fravælge arbejdsstyrken? Vi har en økonomi, der lige nu skaber hundredtusindvis af job om måneden, siger Gordon. Det kan være, at mange jobsøgende ikke er placeret, hvor de fleste job er, eller mangler uddannelsen til at varetage dem. Men, hævder han, det er problemer, der kan løses uden at gøre titusinder af mennesker afhængige af statens lønsedler.

Hvis automatisering, software og tjenester baseret på kunstig intelligens fjerner et stort antal job en dag, vil den samme udvikling sandsynligvis give et enormt skub til skabelse af velstand og velstand. At finansiere en basisindkomst med den rigdom giver perfekt mening - men at gøre det nu gør det ikke, siger MIT's Brynjolfsson. Mens automatisering erstatter mange job, skaber det også nye, siger han. Der er stadig masser af udækkede behov og arbejde at gøre, så den rigtige strategi for den nuværende situation er at forberede folk til de nye opgaver. Og indtil videre, siger Brynjolfsson, er vi ikke rige nok til at have råd til en basisindkomst, der vil give alle en anstændig levestandard uden at skulle arbejde.

David H. Freedmans seneste bog er Forkert: Hvorfor eksperter bliver ved med at svigte os .

skjule