Hack-licens

Som kulturkritiker og New School University-professor McKenzie Wark ser tingene, er dagens kampe om ophavsrettigheder, varemærker og patenter simpelthen den næste fase i den ældgamle kamp mellem de produktive klasser og de herskende klasser, der stræber efter at gøre disse producenter til subjekter. Men hvor Marx og Engels så det kapitalistiske samfunds kamp som værende mellem to sociale klasser – proletariatet og bourgeoisiet – ser Wark en mellem to nyligt opståede klasser: hackerne og en ny gruppe, som Wark har tilføjet til akademiets leksikon: vektoralistklassen.

Warks opus Et hackermanifest samler Englands Enclosure Movement, Hovedstaden , og virksomhedens ejerskab af information - en proces, som Duke University juraprofessor James Boyle kaldte Second Enclosure Movement - for at skabe en samlet teori om dominans, kamp og frihed. Hacking er ikke et produkt af computeralderen, skriver Wark, men en ældgammel rite, hvor abstraktioner skabes og information transformeres. Selve skabelsen af ​​privat ejendom var et hack, hævder han – et lovligt hack – og ligesom mange andre hacks, når først denne abstraktion blev skabt, blev den overtaget af den herskende klasse og brugt som et redskab til underkastelse.

Denne historie var en del af vores marts 2005-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Så hvem er disse vektoralister? De er de mennesker, der kontrollerer de vektorer, som information flyder gennem hele vores samfund. Information ønsker at være gratis, skriver Wark og citerer (uden tilskrivning) en af ​​de bedst kendte hacker-aforismer. Men ved at blokere de frie vektorer og opkræve betaling for brug af de andre, udvinder vektoralister værdi fra praktisk talt alle menneskelige bestræbelser.

Der kan ikke benægtes, at vektoristiske organisationer eksisterer: ved at opkræve betaling for distribution af aviser eller websider, indsamler sådanne organisationer penge, hver gang vi informerer os selv. Ved at opkræve betaling for distribution af musik, indsamler de penge på menneskelig kulturs udtryk.

Ja, i dag kan mange websider og sange tilgås gratis over internettet. Men det kan andre ikke være. Essensen af ​​den succesrige vektoralist, skriver Wark, ligger i denne persons evne til at omarbejde love og teknologi, så nogle vektorer kan blomstre, mens andre vektorer - de frie - systematisk elimineres.

Men har Wark det rigtigt? Ved at ringe til hans lille røde bog Et hackermanifest , håber Wark at minde os om Marx og Mao. Har dette vektorbegreb, hvad der skal til for at starte en social bevægelse? Er vi på nippet til et hackeroprør?

Kommunisterne i 1840'erne havde mere eller mindre slået sig fast på grundreglerne for deres ideologi - det fælles ejerskab af ejendom og sociale betalinger baseret på behov - på det tidspunkt, hvor Marx og Engels skrev deres berygtede traktat. Derimod er mange personer, der identificerer sig selv som hackere i dag, sikre på at finde Warks beskrivelse afgrænset og ufuldstændig.

Da jeg var bachelor på MIT i 1980'erne, var hackere først og fremmest mennesker, der udførte stunts. Det var en gruppe hackere, der formåede at begrave en selvoppustelig vejrballon nær 50-yardlinjen ved Harvard-Yale-kampen i 1982; to år senere overtog Caltech-hackere den elektroniske resultattavle ved Rose Bowl og viste deres egne beskeder. (En anden gruppe havde hacket Rose Bowl 21 år før og omskrevet instruktionerne, der var tilbage på 2.232 stadionsæder, så Washington-fans, der hævede flip-kort til deres halvtidsshow, ubevidst præciserede Caltech.)

Hackere var også spilunkere af MITs tunneler, kældre og varme- og ventilationssystemer. Disse hackere kunne vælge låse, skalere vægge og praktisk talt klatre op i månestråler for at nå tagene på instituttets højeste bygninger.

I slutningen af ​​1980'erne havde medierne grebet ordet hacker - ikke for at beskrive en spøgefugl, men som en person, der bryder ind i computere og tager joyrides på elektroniknetværk. Disse hackere knækkede computersystemer, ændrede skolekarakterer og overførte millioner af dollars fra bankkonti, før de blev fanget af FB og sendt til pennen.

Endelig var der den slags hackere MIT-professor Joseph Weizenbaum tidligere havde kaldt kompulsive programmører. Disse softwareguder så H-ordet som deres ærestegn. Oprørte af hacker-stereotypen, der er portrætteret i medierne, kæmpede disse nørdede matematik- og kompilatortyper tilbage mod denne nedsættende brug af deres ord - og gik så langt som til at skrive i The New Hacker's Dictionary at brugen af ​​hacker til at beskrive ondsindet meddler var blevet forældet (hacker lingo betydning gjort forældet). Jeg kan huske, at jeg interviewede en af ​​disse dataloger i 1989 for Christian Science Monitor : Forskeren truede med at afslutte interviewet, hvis jeg brugte ordet hacker til at beskrive en person, der var involveret i kriminel aktivitet.

Selvom forskeren og andre som ham stort set havde succes med at genvinde deres elskede jargon, var de aldrig i stand til helt at adskille ordet fra dets negative konnotationer. I dag er det almindeligt accepteret, at ordet hacker har to betydninger. En af grundene er selvfølgelig, at ondsindede blandere fortsætter med at kalde sig hackere.

Begge Udsat for hacking , en mastodont tre-forfatter, 750-siders bog, der er ved at blive udgivet i sin femte udgave, og Hacking: Kunsten at udnytte synes at antyde, at brugen af ​​ordet til at beskrive en person med kriminelle hensigter lever i bedste velgående. Der er i høj grad to slags hackere: White-hat-hackere, som følger programmør-etikken og hjælper folk med at sikre deres computere, og black-hat-hackere, som faktisk gør den beskidte forretning. At det er de sorte hatte, der skaber markedsefterspørgslen efter de hvide hatte, er noget, som de fleste hvide hatte undlader at nævne. Også overset er det faktum, at mange, der bærer hvide hatte i dag, engang bar sorte hatte i deres fjerne eller ikke-så-fjerne fortid.

De idealiserede hackere, for hvem Wark har skrevet sit manifest, engagerer sig også rutinemæssigt i kriminel aktivitet - ved at overtræde det vektorielle etablissements love om intellektuel ejendom. Vektorialister er ikke de eneste ofre for disse forbrydelser. Og Warks hackere er den slags mennesker, der ville bruge peer-to-peer-netværk til at lade en million af deres nærmeste venner downloade Hollywoods seneste film, før de udkommer i biograferne – et glimrende eksempel på hackers magt til at besejre ondskaben ved vektoriel undertrykkelse. På den anden side lejer hackere også tid på andre netværk for at udsende milliarder af spam-beskeder, der sælger det seneste inden for penisforstørrelse. Når det kommer til hackerens tidsfordriv med kriminel computerovertrædelse, er Wark tavs.

Frihed kontra gratis øl
Fraværende er også enhver henvisning til hardware-hacking - eller, faktisk, enhver henvisning til hardware overhovedet. For Wark handler hacking om bits, ikke atomer. Styrken ved Big Vector er dens evne til at kontrollere informationsnetværk som telegrafen og internettet, ikke transportnetværk som FedEx. Den intellektuelle ejendom, som Wark er bekymret for, er abstraktions ejendom: film, programmer, stoffer. Det er information, der gerne vil være gratis. Wark går ret hårdt ned på patentering af genetisk information, men formentlig er de patenter, der gælder for design af stempelmotorer eller vindmøller, en helt anden sag.

Hackerfilosoffer som Richard Stallman og Lawrence Lessig spiller ofte op med, at information kan gives væk uden at blive afgivet. Det er denne grundlæggende kendsgerning, der gør information anderledes end andre varer, hævder de. Det er grunden til, at de gamle ejendomsregler ikke bør gælde i det digitale domæne.

Stallman skrev i 1985, den gyldne regel kræver, at hvis jeg kan lide et program, skal jeg dele det med andre mennesker, der kan lide det. Stallman fortsætter, Softwaresælgere ønsker at opdele brugerne og erobre dem, hvilket får hver bruger til at acceptere ikke at dele med andre. Jeg nægter at bryde solidariteten med andre brugere på denne måde. Jeg kan ikke med god samvittighed underskrive en fortrolighedsaftale eller en softwarelicensaftale.

Stallman er mere end nogen anden med rette krediteret for at starte det, vi nu kender som open source-bevægelsen - som han kalder fri software. Det er gratis som i frihed, ikke som i gratis øl, er Stallman hurtig til at påpege. Kulturen med at dele software var i fare for at dø ud i begyndelsen af ​​1980'erne, da Stallman startede GNU-projektet og skrev GNU-manifestet.

GNU står for GNU's Not Unix - et alt for smart rekursivt hacker-akronym. Det oprindelige mål med projektet var at skabe en gratis version af Unix-operativsystemet. Men Stallman arbejdede hårdt på at udvide programmørernes bevidsthed ud over blotte kodelinjer og ind i politikkens verden - specifikt politikken om intellektuel ejendom. Han iscenesatte en hackerprotest i Lotus' hovedkvarter, da dette firma forsøgte at håndhæve copyright-begrænsninger på brugergrænseflader. Han skrev og talte og kæmpede imod copyright-begrænsninger og softwarepatenter.

Ligesom partiet i 1984 og virkelige kommunister i Kina, fremmer Stallman sin ideologi til dels ved at omskrive daglig tale. Han gik så langt som til at udgive en officiel liste over forvirrende eller indlæste ord og sætninger, der er værd at undgå – ord som kommerciel, forbruger, indhold, skaber, åben og intellektuel ejendom. For eksempel, skriver han, bør man i stedet for at bruge udtrykket copyright-beskyttelse i stedet bruge copyright-begrænsninger, som i sætningen: Kongressen forlængede for nylig varigheden af ​​copyright-begrænsninger med 20 år.

Disse taktikker slukkede tilhængere og blev brugt som modpropaganda af hans modstandere – såsom en softwarechef, der engang beskyldte Stallman for at være kommunist på grund af sin kollektivistiske softwareideologi. Fremkomsten af ​​udtrykket åben kilde var et slag i Stallmans ansigt: det var trods alt et direkte forsøg på at adskille mekanismen for fri software fra Stallmans barfodede politik om fri kærlighed, hans voldsomme angreb på det republikanske partis tro og adfærd. , og hans kraftige forsvar for personlig frihed.

Ved at bruge Warks rammer giver det hele en slags mening. Stallman er ikke modstander af big business og kapitalisme: han er modstander af big vector og den vektoralistiske dagsorden om at skabe en lov om intellektuel ejendomsret, der eliminerer muligheden for alternativer. Enhver, der er forpligtet til frihed, må være modstander af vektoralistklassen, fordi den tjener på kontrol.

Ud fra denne Wark-Stallmans opfattelse, at intellektuel ejendomsret i virkeligheden kun er et selvberigende værktøj, udvikler konklusionen, at computerverdenen ville være bedre stillet uden størstedelen af ​​patenter, ophavsrettigheder, varemærker og andre juridiske midler til at begrænse intellektuel ejendom.

Lessig tager i mellemtiden disse begrænsningsmekanismer i en anden retning. I Idéernes fremtid han argumenterer for, at en kombination af juridiske og tekniske restriktioner hegner vores kulturarv af. I en ikke så fjern fremtid vil selve udtrykket ytringsfrihed måske blive en oxymoron, da ethvert udtryk med respekt for sig selv nødvendigvis vil skulle betale licensafgifter for adskillige ideer, sætninger, billeder og endda tanker fra velfinansieret ophavsret indehavere.

Lessig mislykkedes i sit forsøg på at bekæmpe Sonny Bono Copyright Term Extension Act i den amerikanske højesteret - den handling, der vil holde Mickey Mouse ude af det offentlige domæne i yderligere 20 år. Men på trods af dette alvorlige tilbageslag er det lykkedes Lessig at overbevise tusindvis af fagfolk til at sætte deres underskrifter på hans såkaldte Creative Commons-licenser, som tillader kolleger og andre fagfolk frit at citere fra og genoptrykke hinandens arbejde og endda lave afledte værker.

Hardware hacks
Problemet her er, at deling kan fungere for software, men det virker ikke for hardware. Moores lov har drevet meget af computerrevolutionen, men det kræver, at virksomheder som Intel bruger flere og flere penge hvert år på at skabe den næste generation af superhurtige chips. Fjern Intels ophavsret og patentbeskyttelse, og knock-off virksomheder ville skabe klone Intel-processorer til en brøkdel af prisen. Disse chips ville være dramatisk billigere end Intels, og Intel ville ikke have penge til at skabe den næste generation af stadig hurtigere enheder. Moores lov afhænger af vektorkontrol.

Warks opus ignorerer ikke bare hardware - den ignorerer hardware hacking, traditionen med at modificere kredsløb og computere til at gøre ting, som de originale designere aldrig havde tænkt sig. Hardwarehackere er professionelle til både at tilføje nye funktioner og fjerne vilkårlige begrænsninger - som regionskoderne på dvd-afspillere, der ikke lader europæiske dvd'er afspille i amerikanske afspillere. Alligevel er hardware i stigende grad, hvor handlingen er. Bøger som f.eks Hacking af Xbox: En introduktion til reverse engineering afslører hemmeligheder for masserne, der engang udelukkende var provinsen for MIT og Caltech midnatsseminarer. Hardwarehackere er i høj grad motiveret af nøjagtig de samme antidoktoralistiske tendenser som hackere, der skaber fildelingsnetværk: ønsket om at omgå restriktioner, der er blevet kunstigt pålagt deres elskede teknologi. Hackere er mennesker, der bruger tekniske midler til at bryde restriktive regler og som følge heraf skaber nye muligheder. De er agenter for forstyrrende forandringer, uanset om de hacker kode, netværk, videospilkonsoller eller copyright. Ved at undlade at adressere hardware og dens hackere, kommer Warks arbejde endnu en gang til under titlen.

Og hvad med information, der længes efter at være fri? Citatet kommer fra Stewart Brand, redaktør af Hele Jordens katalog , der talte ved den første Hacker's Conference tilbage i 1984. Ifølge et udskrift af konferencen trykt i Brands maj-nummer fra 1985 lød det fulde citat: På den ene side vil information være dyrt, fordi det er så værdifuldt. Den rigtige information på det rigtige sted ændrer bare dit liv. På den anden side vil information gerne være gratis, fordi omkostningerne ved at få dem ud bliver lavere og lavere hele tiden. Så du har disse to, der kæmper mod hinanden.

Hvis jeg må være så fed at regnegineer Brands citat, mens jeg kigger gennem Warks briller, er det hackerne, der ønsker, at information skal være gratis, og det er vektoralisterne, der ønsker, at information skal være dyr. Efter at have kendt og beundret Stallman i mere end 20 år, har jeg længe forstået begrebet hacker. Warks bidrag i hans forkert navngivne bind er identifikation af hackerens fjende, vektorklassen. Det er en kamp, ​​jeg frygter, at vi ikke kan vinde. Men det er en, der skal bekæmpes.

Simson Garfinkel er forsker inden for computersikkerhed. Han er forfatter til Database Nation: The Death of Privacy in the 21st Century (2000). Han er i øjeblikket ph.d.-kandidat ved MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory .

skjule