211service.com
Har FBI lige vundet sin kamp mod Apple? Ikke rigtig.
FBI har hacket sig ind i San Bernadino-telefonen og droppet sin sag mod Apple, hvilket kan virke som en ryddig løsning - men sandheden er, at det ikke gør noget for at løse de større problemer, der rejses i sagen. Enhedssikkerhed og kryptering vil blive mere og mere sofistikeret og placere flere data uden for rækkevidde af ransagningskendelser. Og retshåndhævelsen vil stadig stå over for, hvad den kalder det mørke problem – når den har den juridiske ret til at se kommunikation, men mangler den tekniske evne til at gøre det.
For mere end fire årtier siden skrev økonomen Arthur Okun sin indflydelsesrige bog Lighed og effektivitet: Den store afvejning . Heri beskriver han det amerikanske sociale systems urolige kompromiser, da vi forener vigtige, men grundlæggende uforenelige værdier. Den store afvejning af titlen refererer til den måde, vi finder balance ved at veksle mellem prioriteringerne af f.eks. sikkerheden af vores informationssystemer og effektiviteten af retshåndhævelse, og ofre idealet om enten i et forsøg på at bevare lidt af begge dele .
Susan Hennessey
Apple vs. FBI præsenterer netop sådan en afvejning. Vi kan fremme maksimalt sikre informationsteknologisystemer og betale nogle reelle omkostninger i forhold til, hvor effektiv retshåndhævelse kan være. Eller vi kan fremme maksimalt effektiv retshåndhævelse og betale nogle reelle omkostninger i det potentielle kompromis med vores informationssystemer. Ingen af scenarierne byder på det ideelle - men som Okun bemærkede, når det amerikanske system står over for uforsonlige værdier, er det designet til konstant at forfine balancen.
At lave afvejninger er afgørende. Fremtiden vil ikke blive vundet af ideologer, der taler i absolutte tal. I stedet har vi brug for fornuftige mennesker, der er villige til ærligt at konfrontere ulemperne ved ethvert valg. Sådanne komplicerede sager vil ikke blive afgjort af nogen individuel retssag eller lovgivning. I stedet vil problemerne løbende blive udfordret og forfinet over tid.
På trods af den fremherskende vinder-tag-alt-retorik er det muligt at skabe meningsfuld lovgivning, der er både beskeden og fleksibel. I stedet for brede påbud om, hvad der skal være tilgængeligt for retshåndhævelse, kan Kongressen opstille de faktorer, som domstolene bør overveje, når de skal afgøre, om en virksomhed skal tvinges til at yde en bestemt type bistand og udtrykkeligt begrænse, hvad regeringen kan anmode om.
Enhver lovgivning ville blot udgøre en basislinje. Domstolene har beføjelse til at træffe faktaspecifikke afgørelser, efterhånden som teknologien udvikler sig – for eksempel ved at stole på ekspertvidneudsagn for at bestemme gennemførligheden af eksterne metoder eller forpligtelserne til at udtømme alternativer. Domstolene vil også afgøre spørgsmål relateret til den overordnede ligevægt, såsom hvorvidt enkeltpersoner i henhold til den femte ændring kan tvinges til at indtaste en adgangskode eller dekryptere data.
Udbredelsen og skabelsen af nye typer teknologier vil fortsætte med at genoprette balancen. Retshåndhævelse kan opdage nye værktøjer – som det har gjort i Californien – og markedskræfterne eller tingenes internet kan begrænse og kompensere for tab af information. Balancen vil blive yderligere forfinet gennem frivilligt samarbejde mellem private virksomheder, der beskæftiger sig med kundernes forventninger – som på en eller anden måde vil have, at virksomhederne hjælper retshåndhævelsen og også beskytter deres data.
Ethvert valg, vi træffer, udgør risici. Vi kan ikke narre os selv til at tro andet. Men fremtiden vil ikke blive formet af en eneste stor afvejning - kun mange små.
Susan Hennessey er fellow i National Security in Governance Studies ved Brookings Institution og administrerende redaktør af det Lawfare blog , som behandler nationale sikkerhedsspørgsmål.