Har vi brug for Asimovs love?

I 1942 udgav science fiction-forfatteren Isaac Asimov en novelle kaldet Runaround, hvori han introducerede tre love, der regulerede robotters adfærd. De tre love er som følger:

1. En robot må ikke skade et menneske eller ved passivitet tillade et menneske at komme til skade.

2. En robot skal adlyde ordrer givet til den af ​​mennesker, undtagen hvor sådanne ordrer ville være i konflikt med den første lov.

3. En robot skal beskytte sin egen eksistens, så længe en sådan beskyttelse ikke er i konflikt med den første eller anden lov.

Senere introducerede han en fjerde eller nulte lov, der udkonkurrerede de andre:

0. En robot må ikke skade menneskeheden, eller ved passivitet tillade menneskeheden at komme til skade.

Siden da er Asimovs love for robotteknologi blevet en central del af en science fiction-kultur, der gradvist er blevet mainstream.

I de senere år har robotister gjort hurtige fremskridt inden for teknologierne, der bringer den slags avancerede robotter, som Asimov havde forestillet sig, tættere på. I stigende grad arbejder robotter og mennesker sammen på fabriksgulve, kører biler, flyver fly og hjælper endda rundt i hjemmet.

Og det rejser et interessant spørgsmål: har vi brug for et sæt Asimov-lignende love til at styre robotternes adfærd, efterhånden som de bliver mere avancerede?

I dag får vi et slags svar fra Ulrike Barthelmess og Ulrich Furbach ved universitetet i Koblenz i Tyskland. Disse fyre gennemgår historien om robotter i samfundet og hævder, at vores frygt for deres potentiale til at ødelægge os er ubegrundet. På grund af dette er Asimovs love ikke nødvendige, siger de.

Ordet robot kommer fra det tjekkiske ord robota, der betyder tvangsarbejde, som først dukkede op i et skuespil fra 1924 af den tjekkiske forfatter Karel Capek. Den anglicerede version spredte sig hurtigt efter dette sammen med ideen om, at disse maskiner alt for nemt kunne ødelægge deres skabere, et tema, der er blevet almindeligt i science fiction siden da.

Men Barthelmess og Furbach hævder, at denne frygt for maskiner er forankret langt dybere i vores kultur. Mens science fiction-historier ofte bruger plots, hvor robotter ødelægger deres skabere, er dette et tema, der har en lang historie i litteraturen.

For eksempel i Mary Shelleys Frankenstein vender et monster lavet af menneskelige kropsdele sig mod Frankenstein, dets skaber, fordi han nægter at lave en makker til monsteret.

Så er der den jødiske Golem-fortælling fra det 16. århundrede, i en version af hvilken en rabbiner konstruerer et væsen af ​​ler for at beskytte samfundet, mens han lover at deaktivere det efter sabbatten. Men rabbineren glemmer det, og golemen bliver til et monster, der skal ødelægges.

Barthelmess og Furbach hævder, at den religiøse undertone i begge disse historier er, at det er forbudt for mennesker at opføre sig som Gud. Og at ethvert forsøg på at gøre det altid vil blive straffet af skaberen.

Lignende episoder optræder i græsk mytologi, hvor mennesker, der udviser arrogance over for guderne, også bliver straffet, såsom Prometheus og Niobe. Det er derfor, historier af denne art er en del af vores kultur, der går tusinder af år tilbage. Det er denne dybt rodfæstede frygt, som science fiction-forfattere spiller på i historier om robotter.

Selvfølgelig er der virkelige konflikter mellem mennesker og maskiner. Under den industrielle revolution i Europa var der for eksempel en stor frygt for maskiner og deres åbenlyse evne til at ændre verden på måder, der havde en dyb indflydelse på mange mennesker.

Barthelmess og Furbach påpeger, at i det 18. århundredes England begyndte folk en bevægelse for at ødelægge vævemaskiner, som blev så alvorlige, at parlamentet gjorde nedrivning af maskiner til en hovedforbrydelse. En gruppe kendt som ludditerne kæmpede endda mod den britiske hær om disse spørgsmål. Der var en slags teknofobi, som resulterede i kampe mod maskiner, siger de.

Selvfølgelig er det ikke uden for mulighederne, at en lignende form for modsætning kan udvikle sig mod den nye generation af robotter, der skal overtage de meget gentagne opgaver, som menneskelige arbejdere i øjeblikket udfører på fabrikker over hele verden og især i Asien .

Der er dog meget forskellig holdning til robotter i Asien. Lande som Japan er førende i verden i udviklingen af ​​robotter til automatiserede fabrikker og som menneskelige hjælpere, delvist på grund af Japans aldrende befolkning og de velkendte sundhedsproblemer, som dette vil medføre i en ikke alt for fjern fremtid.

Den holdning er måske legemliggjort af Astro Boy, en fiktiv robot, der i 2007 blev udnævnt af Japans udenrigsministerium som den japanske udsending for sikker oversøisk rejse.

Af disse grunde hævder Barthelmess og Furbach, at det, vi frygter ved robotter, ikke er muligheden for, at de vil overtage og ødelægge os, men muligheden for, at andre mennesker vil bruge dem til at ødelægge vores livsstil på måder, vi ikke kan kontrollere.

De påpeger især, at mange robotter vil beskytte os designmæssigt. For eksempel bliver automatiserede køretøjer og fly designet til at køre og flyve mere sikkert end menneskelige operatører nogensinde kan. Så vi vil være sikrere at bruge dem end ikke at bruge dem.

En vigtig undtagelse er det voksende antal robotter, der er specielt designet til at dræbe mennesker. Især USA bruger droner til målrettede drab i fremmede lande. Lovligheden, for ikke at nævne moralen, af disse handlinger diskuteres stadig voldsomt.

Men Barthelmess og Furbach antyder, at mennesker stadig er i sidste ende ansvarlige for disse drab, og at international lov, snarere end Asimovs love, burde være i stand til at håndtere problemer, der opstår eller tilpasset sig til at gøre det.

De afslutter deres diskussion med at overveje den potentielle konvergens mellem mennesker og robotter i den nærmeste fremtid. Ideen her er, at mennesker vil inkorporere forskellige teknologier i deres egen krop, såsom ekstra hukommelse eller processorkraft, og så til sidst vil smelte sammen med robotter. På det tidspunkt vil hverdagsloven skulle klare almindelige menneskers adfærd og handlinger, og Asimovs love vil være forældede.

En interessant debat, som næppe bliver afgjort i den nærmeste fremtid. Yderligere synspunkter i kommentarfeltet tak.

Ref: arxiv.org/abs/1405.0961 : Har vi brug for Asimovs love?

skjule