Heksen fra Yucca-bjerget

Der er en næsten primær frygt for radioaktivitet. Det kan være en ny manifestation af en gammel jungiansk arketype: frygten for usynlig fare, måske oprindeligt et rovdyr eller fjende, der lurer i baghold. Andre inkarnationer inkluderer frygten for hekse, bakterier, kommunister og monstre under vores senge. Men radioaktivitet er værre. Ikke kun er truslen skjult, men det er angrebet også. Dine gener er usynligt muterede og viser ingen tegn på overfaldet før et årti eller to senere, når skaden viser sig i en voksende kræftsygdom.

Jeg satte radioaktivitet på denne hekseliste i et forsøg på at skabe mening om uroen over opbevaring af atomaffald på Yucca Mountain-anlægget i Nevada. Når jeg regner tallene ud, synes jeg, at farerne ved at opbevare vores affald der er små sammenlignet med farerne ved ikke at gøre det, og væsentligt mindre end mange andre farer, vi ignorerer. Og alligevel fortsætter en omstridt debat. Der kræves mere forskning, og alligevel synes hver eneste ekstra forskning at rejse nye spørgsmål, der forværrer offentlighedens frygt og mistillid.

Jeg har diskuteret Yucca Mountain med videnskabsmænd, politikere og mange bekymrede borgere. Politikerne mener, det er et videnskabeligt spørgsmål, og forskerne mener, det er et politisk spørgsmål. Begge går ind for flere forskere, fordi det er det, de gør, og politikere, fordi de tror, ​​forskningen vil besvare de centrale spørgsmål. Men det tror jeg ikke, det bliver.

Lad mig gennemgå nogle relevante fakta. De underjordiske tunneler ved Yucca Mountain er designet til at rumme 77.000 tons højaktivt atomaffald. Den farligste del af dette består af fissionsfragmenter såsom strontium-90 og jod-131, de ustabile kerner, der skabes, når urankernen spaltes. Fordi disse isotoper har en kortere halveringstid end uran, er affaldet omkring tusind gange mere radioaktivt end den oprindelige malm. Det tager 10.000 år for affaldet (ikke inklusive plutonium, som også produceres i reaktoren, og som jeg vil diskutere senere) at henfalde tilbage til det radioaktive niveau af det udvundne uran. Baseret stort set på dette tal, har folk søgt efter et websted, der vil forblive sikkert i 10.000 år. Herefter er vi bedre stillet, end hvis vi efterlod uranen i jorden, så 10.000 års sikkerhed er klart godt nok.

Hvordan kan vi planlægge at holde Yucca Mountain sikkert så længe? Hvordan vil verden se ud om 10.000 år? Tænk baglæns for at værdsætte den tid, der er involveret: for ti tusinde år siden havde mennesker lige opdaget landbruget, og skrift ville ikke blive opfundet i yderligere 5.000 år. Kan vi overhovedet se 10.000 år ud i fremtiden? Nej. Det er latterligt at tro, vi kunne. Så opbevaring af atomaffald er naturligvis uacceptabelt. Ret?

Selvfølgelig er det i sig selv et uacceptabelt svar at kalde opbevaring uacceptabel. Vi har affaldet, og det skal vi gøre noget med det. Men problemet er egentlig ikke så svært, som jeg lige skildrede det. Vi har ikke brug for absolut sikkerhed i 10.000 år. Et mere fornuftigt mål er at reducere risikoen for lækage til 0,1 procent, altså til én ud af tusinde. Da radioaktiviteten kun er 1.000 gange værre end for det uran, vi fjernede fra jorden, betyder det, at nettorisikoen (sandsynlighed gange fare) er 1.000 x 0,001 = 1 - det vil sige stort set det samme som risikoen, hvis vi havde t udvundet uran i første omgang. (Jeg antager den ubeviste lineære hypotese, at den samlede kræftrisiko er uafhængig af individuelle doser eller dosishastighed, men mit argument vil ikke afhænge stærkt af dets gyldighed.)

Desuden har vi ikke brug for dette sikkerhedsniveau på 0,1 procent i de fulde 10.000 år. Efter 300 år vil fissionsfragmentets radioaktivitet være faldet med en faktor 10; det vil kun være 100 gange så stort som det udvundne uran. Så til den tid burde vi rationelt kun kræve 1 procents risiko for, at alt affaldet siver ud. Det er meget nemmere end at garantere absolut indeslutning i 10.000 år. Desuden forudsætter denne beregning 100 procent af affaldsudslip. For lækage af 1 procent af affaldet kan vi acceptere en 100 procents sandsynlighed. Opbevaringsproblemet begynder at virke løseligt.

Men det uopnåelige og unødvendige kriterium om absolut sikkerhed dominerer den offentlige diskussion. Department of Energy fortsætter med at søge i Yucca Mountain for ukendte jordskælvsfejl, og mange mennesker antager, at accepten af ​​anlægget afhænger af fraværet af sådanne fejl. Find en ny fejl-regel Yucca Mountain ud. Men spørgsmålet bør ikke være, om der vil være et jordskælv i de næste 10.000 år, men om der vil være et tilstrækkeligt stort jordskælv i de næste 300 år til at få 10 procent af affaldet til at undslippe sine glaskapsler og nå grundvandet med større end 1 procent sandsynlighed. Absolut sikkerhed er et for ekstremt mål, da selv det originale uran i jorden ikke gav det.

Men hvorfor kun sammenligne faren ved affaldsopbevaring med faren ved det uran, der oprindeligt blev udvundet? Hvorfor ikke sammenligne det med den større fare ved det uran, der er tilbage i jorden? Colorado, hvor meget af uranet opnås, er en geologisk aktiv region, fuld af forkastninger og sprækker og bjerge, der rejser sig ud af prærien, og der er omkring en milliard tons uran i dens overfladeklippe. (Dette tal er baseret på det faktum, at granit typisk indeholder 4 ppm uran. Jeg tager, at området i Colorado Rockies er omkring 300 gange 400 kilometer, og betragter kun sten fra overfladen til 1.000 meters dybde.) Radioaktiviteten i dette uran er 20 gange større end den lovlige grænse for Yucca Mountain, og det vil tage mere end 13 milliarder år - ikke kun et par hundrede - for radioaktiviteten at falde med en faktor ti. Alligevel er vand, der løber gennem, rundt om og over denne radioaktive sten, kilden til Colorado-floden og bruges til drikkevand i store dele af vesten, inklusive Los Angeles og San Diego. Og i modsætning til glaspillerne, der opbevarer affaldet i Yucca Mountain, er det meste af uranet i Colorado-grunden vandopløseligt. Her er den absurde klingende konklusion: hvis Yucca Mountain-anlægget havde fuld kapacitet, og alt affaldet sivede ud af dets glasindeslutning øjeblikkeligt og nåede at nå grundvandet, ville faren stadig være 20 gange mindre end den, der i øjeblikket udgør af naturligt uran udvaskning i Colorado-floden.

Jeg mener ikke at antyde, at affald fra Yucca Mountain ikke er farligt. Colorado River-eksemplet illustrerer kun, at når vi bekymrer os om mystiske og ukendte farer, mister vi nogle gange perspektivet. Hver måde, jeg laver beregningen, når jeg til den samme konklusion: Affaldslækage fra Yucca Mountain er ikke en stor fare. Læg affaldet i glaspiller i en rimelig stabil geologisk formation, og begynd at bekymre dig om reelle trusler - såsom farerne ved fortsat afbrænding af fossile brændstoffer.

Et relateret problem er risikoen for uheld og angreb under transport af atomaffald til Yucca-bjergområdet. De nuværende planer kræver, at affaldet skal transporteres i tykke cylindre af armeret beton, der kan overleve højhastighedsulykker uden at lække. Faktisk ville det være meget svært for en terrorist at åbne containerne eller bruge affaldet i radiologiske våben. Den smarte terrorist er mere tilbøjelig til at kapre en tankbil fuld af benzin, klor eller et andet almindeligt giftigt materiale og derefter sprænge den i luften i en by.

Så hvorfor bekymrer vi os om at transportere atomaffald? Svaret er ironisk: Vi er gået så langt for at sikre transportsikkerheden, at offentligheden mener, at faren er endnu større. Billeder på aftennyhedsudsendelser af betoncontainere, der bliver tabt fra fem-etagers bygninger, smadret i jorden og hopper ubeskadiget, beroliger ikke offentligheden. Dette er en konsekvens af, hvor der er røg, er der brandparadokset for offentlig sikkerhed. Hæv standarderne, øg sikkerheden, foretag mere forskning, undersøg problemet i større dybde, og i processen vil du forbedre sikkerheden og skræmme offentligheden. Trods alt, ville videnskabsmænd arbejde så hårdt, hvis truslen ikke var reel?

Velmenende videnskabsmænd forsøger nogle gange at slukke furore ved at foreslå avancerede teknologiske alternativer til Yucca Mountain-opbevaring, såsom at skyde affaldet ned i solen eller begrave det i en tektonisk subduktionszone på havet, hvor en kontinentalplade langsomt vil føre det ind i solen. dyb Jord. Sådanne eksotiske løsninger tyder stærkt på, at problemet virkelig er uløseligt, og de forværrer kun den offentlige frygt yderligere.

Lad mig nu vende tilbage til faren ved plutonium i affaldet. Plutonium er ikke et fissionsfragment; det produceres i reaktoren, når uran absorberer neutroner. Men i modsætning til fissionsfragmenterne forsvinder plutonium ikke med en faktor 10 på 300 år; dens halveringstid er 24.000 år. Ikke kun det, men mange mennesker tror, ​​at plutonium er det farligste materiale, som mennesket kender.

Plutonium er bestemt farligt, hvis man laver atomvåben ud af det. Hvis det omdannes til en aerosol og inhaleres, er det mere giftigt end miltbrand - og det er meget giftigt. Men når det indtages (f.eks. fra grundvand) er det ikke. Ifølge den lineære hypotese, når det indtages af en gruppe mennesker, forventer vi omkring én ekstra kræftsygdom for hvert halve gram plutonium, der sluges. (Klik her for en god reference.) Det er dårligt, men ikke en rekordsætter. Botulismetoksin (findes i dårligt forberedt mayonnaise) er tusind gange værre. Den forfærdelige fare ved indtaget plutonium er en urban legende, der menes at være sand af mange mennesker, men alligevel falsk. Desuden synes jeg, det er en fejl at begrave plutoniumet sammen med affaldet. Det er et godt brændstof til reaktorer, lige så værdifuldt som uran. Jeg fornemmer, at den oprindelige grund til at begrave det (i stedet for at udvinde og bruge det) var at forhindre offentligheden i at bekymre sig om det, men den tilgang har givet bagslag.

Med enhver rimelig foranstaltning, jeg kan finde, er Yucca Mountain-faciliteten meget sikker nok. Det er langt sikrere at lægge affaldet dér end at efterlade det på stedet på de atomkraftværker, hvor det blev fremstillet og i øjeblikket opbevares. Vi burde begynde at flytte det til Yucca Mountain så hurtigt som muligt. Forskningen bør fortsætte, for mere viden er godt, men håbet om, at det vil berolige offentligheden, er ude. Yderligere undersøgelser er ikke mere tilbøjelige til at mindske offentlighedens bekymring nu, end videnskabelig forskning ville have dæmpet frygten hos befolkningen i Salem i 1692.

skjule