Her er hvorfor Comcast-Time Warner-fusionen er dårlig

Blandt de mange trusler mod fremtiden for internetadgang i USA er der intet, der topper Comcasts foreslåede køb af Time Warner Cable for 45 milliarder dollars . Det kombinerede selskab ville være i stand til at levere højkapacitetsdatatjenester til næsten to tredjedele af de amerikanske husstande og til nøje at kontrollere alt, der flyder over dets rør.

Det kunne trække ubegrænsede gebyrer for adgang til sine abonnenter eller for adgang til sit netværk. Og det ville have mulighed for at opkræve forskellige gebyrer for forskellige tjenester og til at beskytte succesen med dets tilknyttede streaming-videoaktiver som Streampix (og andre anvendelser af dets netværk, der kræver højkapacitetsdata) på bekostning af andre og derved underminere idealer om netneutralitet.

En episode fra Comcasts fortid viser, hvorfor denne plan er bekymrende. For bare to årtier siden mistroede Comcast ideen om at give et firma den slags magt, som Comcast nu sigter efter at samle.

For mange år siden, da dinosaurerne strejfede rundt på jorden, og Internet Explorer endnu ikke var blevet frigivet - så omkring marts 1995 - havde John Malone, dengang administrerende direktør for Tele-Communications, Inc. (TCI), en lys idé: Byg en proprietær høj- speed multimedia walled garden, der også ville give adgang til internettet for dem, der er modige nok til at tage dertil. På det tidspunkt voksede AOLs proprietære opkaldstjeneste hurtigt - med en million abonnenter i 1995 - men disse abonnenter sad fast med datahastigheder på 56 kilobits i sekundet.

Malone planlagde at skabe en AOL-lignende tjeneste, der skulle hedde @Home, som ville være hundrede gange hurtigere. Dette ville betyde, at indholdsskabere kunne levere billeder og video, der ikke nemt kunne ses via en opkaldslinje. Selvfølgelig ville adgang til internettet være mulig gennem den nye tjeneste, men abonnenter ville blive inden for væggene for at se det indhold, som kun @Home ville have.

Malone havde brug for penge til at bygge @Home-rygraden, og forbindelseskabelsystemer skulle opgraderes til hybride fiber-koaksiale linjer for at kunne slutte sig til denne nye verden. Malone havde en masse overbevisende tyngde på det tidspunkt: TCI var landets største kabeloperatør med 11 millioner abonnenter; Comcast og Cox var nummer 4 og 5, med henholdsvis omkring 4 millioner og 3 millioner abonnenter.

TCI, Comcast og Cox låste våben og blev enige om i fællesskab at eje og finansiere @Home-netværket – men TCI havde aktiemajoriteten. Og gruppen blev enige om at give @Home eneret til at markedsføre kabel-modem internetadgang til deres abonnenter i fem år. Denne plan var oprindeligt vellykket: I 2000 havde @Home fire millioner abonnenter, og 13 andre kabelselskaber havde tilsluttet sig den eksklusive plan.

Men Comcast og Cox stolede ikke på TCI. Hvorfor? For som majoritetsejer af @Home havde TCI evnen til at få @Home til at favorisere TCI-ejede eller -associerede indholdsudbydere frem for indholdsudbydere ejet af Cox eller Comcast. Og derfor oprettede aktionærerne i @Home .Com-udvalget, designet til at sikre ligebehandling og lige adgang til @Home-netværket for alt indhold.

De tre virksomheder blev også enige om, at ingen videostreams på længere end 10 minutter ville blive tilladt over @Home-netværket, for at beskytte deres interesser i traditionel lang-form video betalings-tv-programmering.

Den konsolidering og geografiske klyngedannelse, der fejede over kabelindustrien i slutningen af ​​1990'erne, ødelagde til sidst det kompakte mellem TCI, Comcast og Cox, der havde gjort @Home muligt. Comcast og Cox voksede sig store nok til, at de ikke følte behov for at samarbejde med TCI længere, og i 2002 var @Home-virksomheden ikke mere.

Men nu kan den foreslåede fusion af Comcast og Time Warner Cable forstås som udførelsen - langt om længe - af @Home-forretningsplanen. John Malone, der gerne vil se Time Warner Cable kontrolleret af sit kabelselskab, Charter, er ked af, at han nogensinde har været nødt til at sælge TCI's kabelsystemer tilbage i 1999, fordi (som han udtrykker det) kabel er stort set et monopol nu i Amerika, når det kommer til højhastighedsdataadgang.

Malone fortalte Denver Post sidste sommer, at kabeloperatører er nødt til at konsolidere og arbejde mere sammen for at øge skalaen, reducere programmeringsgebyrer og drage fordel af synergier. Han erkendte, at online-virksomheder udgør en trussel mod rentabiliteten af ​​kabels betalings-tv-forretning, men han påpegede, at for at kunne levere til slutkunden, er de i vid udstrækning nødt til at bruge kabelindustriens faciliteter. Og han pegede tilbage på @Home som den rigtige plan.

Et kombineret ComcastTimeWarner-netværk ville passere næsten to tredjedele af amerikanske husstande (hvilket betyder, at disse hjem kunne tilsluttes virksomhedens netværk uden yderligere udvidelse af netværket). Virksomheden ville kun have én direkte konkurrent: Verizons FiOS-tjeneste, som ville overlappe med kun 15 procent af den nye virksomheds territorium. Det nye selskab kunne bruge den høje downstream-kapacitet i sit digitale rør til en lang række intellektuelle ejendomsbaserede tjenester.

Resultatet kan føles ligesom internettet - men det vil ikke være internettet. Det bliver AOL og @Home igen. Men denne gang vil der ikke være nogen .Com-komité, der begrænser, hvordan ComcastTimeWarner behandler forskellige strømme af bits. Comcasts nylige sammenkoblingskamp med Netflix, dets stærke støtte til Streampix og rygtet om, at det planlægger at licensere sin X1-platform gratis til alle andre kabeloperatører, varsler den kurerede murede have, som vi skal se frem til.

Tidligere stolede Comcast ikke på TCI. I dag skal vi ikke stole på Comcast, selvom det (ligesom det tidligere TCI) er et fantastisk amerikansk firma.

Det kan vi helt sikkert gøre bedre. At bruge ord til at forhindre Comcast i at finde måder at opnå større overskud på er som at forsøge at holde en løve væk fra en gazelle eller et barn væk fra en kagedåse: Vi vil sandsynligvis mislykkes. En bedre bane for landet ville være at lette opbygningen af ​​alternative fibernetværk, der er åbne for konkurrence, allestedsnærværende og billige. Den retning vil stemme overens med vores overordnede nationale interesser i økonomisk vækst og social sammenhæng.

Susan Crawford er professor ved Benjamin Cardozo School of Law og meddirektør for Berkman Center for Internet & Society ved Harvard University. Hun er forfatter til Captive Audience: Telecom Industry and Monopol Power in the New Gilded Age og klummeskribent for Bloomberg udsigt .

skjule