Hjernens økonomi

Traditionel økonomisk teori antager, at mennesker opfører sig rationelt. Det vil sige, at de forstår deres egne præferencer, træffer helt konsistente valg over tid og forsøger at maksimere deres eget velbefindende. Denne ejendommelige antagelse har sine rødder i støvede essays som Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk (fra 1738) af Daniel Bernoulli og videnskabelige emner som Teori om spil og økonomisk adfærd af John von Neumann og Oskar Morgenstern (udgivet i 1944). Idéen har en vis gyldighed: traditionel økonomisk teori er god til at forudsige nogle markedsadfærd, såsom hvordan efterspørgslen efter produkter som benzin vil ændre sig efter en skattestigning. Men den er ikke særlig god til at beskrive mere komplekse fænomener som aktiekursudsving eller hvorfor folk spiller mod oddsene.

Problemet er selvfølgelig, at folk ikke altid opfører sig rationelt. De træffer beslutninger baseret på frygt, grådighed og misundelse. De køber plasma-tv og luksusbiler, som de ikke har råd til. De sparer ikke nok op til pension. De hengiver sig til risikabel adfærd såsom gambling. Økonomer forstår dette lige så godt som alle andre, men for at holde deres matematiske modeller håndterbare, laver de forenklede antagelser. Derefter forsøger de at justere deres ligninger ved at tilføje udtryk, der forklarer irrationel adfærd. Men hvis økonomer kunne udvikle modeller, der redegjorde for den menneskelige hjernes finesser, ville de måske være i stand til at forudsige kompleks adfærd mere præcist. Dette kan til gengæld have en række praktiske anvendelser: investeringsbankfolk kunne sikre sig mod finansiel eufori som internetboomet; annoncører kunne sælge produkter mere vindende.

Denne historie var en del af vores maj 2005-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Ideen om, at forståelse af hjernen kan informere økonomi er kontroversiel, men ikke ny; i 20 år har adfærdsøkonomer argumenteret for, at psykologi burde have større indflydelse på udviklingen af ​​økonomiske modeller. Det nye er brugen af ​​teknologi: økonomer råder nu ligesom andre forskere over kraftfulde værktøjer til at observere hjernen i arbejde. Det mest populære værktøj, funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (fMRI), har eksisteret siden slutningen af ​​1980'erne; men kun i de sidste par år er det blevet brugt til at studere beslutningstagning, som er kernen i økonomisk teori.

Resultatet er det nye område inden for neuroøkonomi. En byge af nyere artikler i videnskabelige og økonomiske tidsskrifter - gennemgået i Tidsskrift for økonomisk litteratur af Caltech økonomiprofessor Colin Camerer og kolleger – viser, hvordan forskere bruger det neurale grundlag for beslutningstagning til at udvikle nye økonomiske modeller. På januarmødet i American Economic Association, verdens største økonomikonference, var neuroøkonomiske sessioner angiveligt kun stående plads. Håbet ser ud til at være, at biologisk forskning endelig vil hjælpe økonomer med at forstå irrationalitet.

Tag nylige hjerne-imaging eksperimenter af Princeton University psykolog Samuel McClure. I journalen Videnskab , McClure og kolleger rapporterer, at når forsøgspersoner vælger kortsigtede monetære belønninger, er forskellige områder af hjernen aktive, end når de vælger langsigtede. Folk diskonterer ikke fremtidige belønninger i henhold til en simpel ordning, som mange økonomer har foreslået. Det ser ud til, at hjernen faktisk laver kortsigtede og langsigtede prognoser på forskellige måder. Udfordringen for økonomer ligger i at oversætte denne form for videnskabelig indsigt til f.eks. forudsigende modeller for, hvordan folk planlægger køb eller træffer pensionsbeslutninger.

Hvis det lykkes, kan neuroøkonomi hjælpe med at forene samfundsvidenskab og naturvidenskab – alt sammen med stor samfundsmæssig indvirkning. Vi er ved begyndelsen af ​​noget radikalt nyt, siger Daniel Kahneman, Princeton University-psykologen, der vandt Nobelprisen i økonomi i 2002. Teknologisk kan vi forvente, at der inden for det næste årti eller to vil ske en kæmpe udvikling. Netværket af viden om hjernen udvides med en voldsom hastighed. Det vil helt sikkert påvirke markedsføring og politisk psykologi, og det kan skabe en fælles database, som ingen vil ignorere.

Beslutninger, Beslutninger
Det er en spændende idé: at gentænke økonomisk teori fra bunden under hensyntagen til den menneskelige hjernes funktion. For nu er neuroøkonomi dog langt væk fra de fleste finansfolks eller administrerende direktørers daglige bekymringer.

Den første ting at huske er, at feltet er meget, meget ungt. Neurologiske værktøjer er stadig relativt rå. Hjernebilledteknikker som fMRI og positronemissionstomografi (PET) måler ændringer i blodgennemstrømningen og afslører derfor den kollektive aktivitet af tusindvis af neuroner over en periode på sekunder. Et elektroencefalogram (EEG) bruger elektroder i hovedbunden til at måle hjernens elektriske aktivitet på millisekunders tidsskala, men dens rumlige opløsning er så dårlig, at dens brug er begrænset. Desuden påpeger billeddannelsesundersøgelser kun sammenhænge mellem hjerneaktivitet og adfærd. Man skal være forsigtig med at drage neurovidenskabelige konklusioner og lave økonomiske forudsigelser.

Fordi deres felt er så ungt, og fordi de forfølger forskellige mål, synes økonomer og neurovidenskabsmænd, der arbejder inden for neuroøkonomi, nogle gange at tale om forskellige ting. For eksempel skriver Camerer og hans kolleger, at grundlaget for økonomisk teori blev konstrueret ud fra den antagelse, at detaljer om funktionen af ​​hjernens sorte boks ikke ville være kendt... [Men nu] begynder studiet af hjernen og nervesystemet at tillade direkte måling af tanker og følelser. De fleste neurovidenskabsmænd vil være uenige i det andet punkt. Direkte måling af, hvordan grupper af neuroner interagerer, og hvilke hjerneområder der er aktive under hvilke fysiske og mentale opgaver, ja. Men tanker og følelser er subjektive (se The Unobservable Mind, februar 2005) og kan kun observeres ved at fortolke data.

På samme måde har neurovidenskabsmænd og psykologer til tider sat lighedstegn mellem økonomisk nytte – den subjektive værdi af en vare eller tjenesteydelse – med begreberne belønning og fornøjelse. Disse ideer kan være relaterede, men de er bestemt ikke udskiftelige. Ikke desto mindre er tidlig gensidig forvirring om begge felters tekniske termer og viden ved at blive løst. Vi nærmer os hurtigt et fælles sprog, siger Gregory Berns, neuroforsker ved Emory University.

Et mere grundlæggende spørgsmål for neuroøkonomi er dette: skal økonomer bekymre sig? Måske er det mere besvær at forstå, hvordan hjernen fungerer, end det er værd. Nogle nyere fund er jo ved første øjekast ikke særlig økonomisk oplysende. Enhver, der har fortrudt et impulskøb, for eksempel, ville ikke være overrasket over at erfare, at evalueringer af øjeblikkelige og forsinkede belønninger bruger forskellige dele af hjernen. For nu er neuroøkonomi underlagt den kritik, der plager psykologien: at dens eksperimenter viser, hvad der allerede er intuitivt indlysende, og dets modeller er beskrivende, ikke kvantitative. Men Stanford-psykolog Brian Knutson og psykiater Richard Peterson forsøger at besvare den kritik. Deres papir i et kommende nummer af Spil og økonomisk adfærd rapporterer, at forsøgspersoner synes at bruge forskellige dele af deres hjerner, når de overvejer økonomiske gevinster, og når de overvejer økonomiske tab; for nylig har de fundet ud af, at forsøgspersoner bruger forskellige dele igen for at vurdere størrelsen og sandsynligheden for disse gevinster og tab. Knutson og Petersons arbejde er en del af en stigende indsats for at finde ud af, hvordan økonomisk nytte kan kodes kvantitativt i forskellige områder af hjernen. Hvis økonomer kunne spore de forskellige komponenter af nytte på en statistisk måde, kunne de forstå, hvorfor nogle mennesker tager risici, og nogle ikke gør - og muligvis forudsige deres fremtidige adfærd.

Beskyt os mod os selv
Antag, at videnskaben og teknologien inden for neuroøkonomi udvikler sig efter planen. (Det vil de selvfølgelig ikke, men lad os lægge det til side for nu.) På et tidspunkt i fremtiden vil vores hjernes indre virke, vores inderste tanker, alle vores beslutningsprocesser kunne dechifreres og vises individuelt og utvetydigt, ligesom hænderne på pokerspillere i tv-turneringer. Hvad ville vi gøre med disse oplysninger? Hvordan ville vi beskytte os selv? Hele brancher – finans, sundhedspleje, reklame – står til at blomstre eller dø baseret på svarene.

Lad os overveje nogle tidlige indikationer af, hvad de sociale konsekvenser af neuroøkonomi kunne være. Inden for finans blev et indledende forsøg på at bruge hjerneundersøgelser til at modellere markeder fremsat i et nyligt papir af økonomen Andrew Lo. Lo, direktøren for MIT's Laboratory for Financial Engineering, hævder, at standardteorien om effektive markeder - som antager, at investorer har perfekt information og opfører sig rationelt - bør erstattes af en adaptiv markedshypotese, der tager højde for psykologiske faktorer og reaktioner. Han arbejder i øjeblikket på at formalisere hypotesen matematisk og på at implementere prædiktive modeller for aktierisikopræmier og andre aktiemarkedsafkast ved hjælp af højtydende parallelle processorer.

Lo er måske bedst kendt for en undersøgelse offentliggjort i 2002, hvor han og Dmitry Repin fra Boston University brugte et polygraflignende system til at måle værdipapirhandlernes fysiologiske reaktioner, mens de udførte deres arbejde; forskerne konkluderede, at følelser som angst og frygt spiller en stor rolle i økonomisk beslutningstagning, og at de kan have mere indflydelse på mindre erfarne arbejdere end på erfarne veteraner. Inden for fem år vil neuroøkonomi blive mainstream, siger Lo. Om 15 til 20 år vil det være fuldt accepteret.

I god tid inden da, forvent at se indflydelsen af ​​neuromarketing på annoncering. Nylige eksperimenter har afbildet folks hjerner, når de vælger mellem mærkenavne, endda filmtrailere. Forskere mener, at de ved at registrere, hvilke hjerneområder der aktiveres under valg, begynder at være i stand til at forudsige præferencer baseret på hjernescanninger alene. Nogle marketingeksperter mener, at sådan forskning kan bruges til at supplere produktundersøgelser og i sidste ende kan indikere, hvordan man kan antænde behagelige følelser hos forbrugere ved udsigten til belønninger.

Alt dette rejser spørgsmål om privatlivets fred og individuel autonomi – og hvordan samfundet kunne ønske at regulere langt mere effektiv reklame. Efterhånden som virksomheder lærer at drage yderligere fordel af vores svagheder, kan vi snart bede om, at regeringen påtager sig rollen som beskytter og garant for vores privatliv, lykke og besparelser, siger Peterson, der er administrerende partner for San Francisco-firmaet Market Psychology Rådgivning.

Det lyder måske lidt overdrevet. Men neuroøkonomer tænker på, hvilken indflydelse deres arbejde kan have på den offentlige politik. Et af de tidligste neuroøkonomiske papirer til at behandle politiske implikationer, Addiction and Cue-Triggered Decision Processes, af Stanford-økonomerne Douglas Bernheim og Antonio Rangel, giver nogle fornuftige anbefalinger. Forskerne foreslår en matematisk teori om afhængighed (i det væsentlige en økonomisk model), der tager højde for resultater fra hjernescanninger af raske afhængige og fysiologiske målinger fra dyrehjerners belønningsveje. Teorien giver en måde at bestemme, for eksempel, sandsynligheden for, at en alkoholiker i bedring vil drikke, afhængigt af placeringen af ​​øldåser i et supermarked. Den forudsiger også virkningerne af vanedannende stoffers politikker på velfærden for afhængige og tilfældige brugere - som kunne bruges til at sammenligne de socioøkonomiske konsekvenser af f.eks. at hæve skatterne på alkohol eller subsidiere rehabiliteringsprogrammer. Ifølge Rangel kan denne form for analyse også gælde for anden adfærd, såsom tvangsindkøb. Håbet er, at sådanne modeller, baseret på den seneste neurobiologiske tænkning, bedre vil informere politikere og føre til mere intelligent lovgivning.

Neuroøkonomi ser ud til at være et lovende skridt hen imod en mere samlet teori om menneskelig adfærd. Ved at åbne hjernen op og studere, hvordan dens kredsløb producerer økonomiske beslutninger, kan videnskabsmænd give svar på nogle af de spørgsmål, som filosoffer har diskuteret i århundreder. Hvorfor træffer vi de valg, vi træffer? Og hvorfor er det så svært at finde ud af, hvad vi egentlig vil?

skjule