Hold øje med Luddite-mærket

Jeg er ingen luddite, men…. vi hører ofte folk give denne undskyldning, når de begynder selv den mest lunken kritik af en eller anden teknologi. Det er åbenbart vigtigt at lade alle vide, at du stadig bekræfter den overordnede fordel ved teknologiske fremskridt. Hvor er det da forbløffende at læse i Wall Street Journal og andre nylige presserapporter, at en bevægelse af neo-ludditer er ved at tage form i USA.

De oprindelige ludditter var fordrevne arbejdere i begyndelsen af ​​det nittende århundredes England, som modstod ødelæggelsen af ​​deres traditionelle håndværksøkonomi ved mekaniseret industriel produktion. I en æra, hvor arbejdsorganisering var ulovlig, smadrede tilhængerne af den mytiske Ned Ludd tekstilmaskiner som en protest mod et system, hvis opgang betød deres endelige undergang. Til sidst knuste den britiske hær brutalt uromagerne.

Denne historie var en del af vores udgave fra november 1997

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

De, der adopterer udtrykket Luddite i dag (eller får det påført dem af andre), viser sig at være en mangfoldig gruppe af forfattere og sociale aktivister – Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale og Andrew Kimbrell, blandt andre - hvis synspunkter omfatter en markant skepsis over for, hvad mainstream-tænkning betragter økonomisk og teknisk fremgang. De hævder, at vores teknologidrevne verden bevæger sig for hurtigt i den forkerte retning.

Blandt de overbevisninger, de deler, er følgende:

Enkle, konventionelle værktøjer er ofte overlegne i forhold til de komplekse, højteknologiske instrumenter, der erstatter dem. Tekniske forandringer burde være styret af principper om social retfærdighed, økologisk harmoni og personlig værdighed frem for den uhæmmede jagt efter effektivitet og profit. Det er bedre. at udvinde energi fra vedvarende ressourcer end fra afbrænding af olie og kul. Metoder til økologisk landbrug er overlegne i forhold til kemikalieintensive landbrug. Lokale og regionale økonomier er mere bæredygtige end dem, der er gearet til global produktion og handel. Stræben efter en velafbalanceret livet er ikke foreneligt med hastigheden og intensiteten
af aktivitet, som nutidens digitale elektronik efterspørger.

Neo-ludditiske filosoffer er ikke imod teknologi i sig selv; snarere præsenterer de en samling argumenter om, hvordan gode teknologier ville se ud, og hvordan man kan dyrke den visdom, der er nødvendig for at vælge dem. Faktisk er mange entusiastiske teknoskeptikere i denne lejr dybt involveret i meget sofistikerede, men ikke nødvendigvis moderne-tekniske enheder. Filosoffen/romanforfatteren Wendell Berrys skrifter beskriver således i kærlige detaljer, hvad det traditionelle landbrugs redskaber og metoder betyder for den jord, planter og samfund, der bruger dem. Den øko-anarkistiske filmskaber Godfrey Reggio anvender avancerede værktøjer inden for kinematografi i film, der tydeligt skildrer farerne ved nutidens globale produktionssystem. Gør disse valg Berry eller Reggio anti-teknologi? Kun ildsjæle for teknologier af et andet mærke ville fremsætte den påstand.

Det ultimative formål med at betegne nogle tilgange til teknisk praksis som anti-teknologi eller luddisme er ikke svært at gennemskue. Anvendelse af mærkaterne fra anklagende-romantiske, urealistiske, negative over for anderledes tænkende udelukker dem effektivt fra politiske debatter. Når de, der har seriøse forbehold over for den seneste højteknologiske udvikling, marginaliseres og stigmatiseres, kan bølgen af ​​uovervejede forandringer fortsætte uhindret.

Præsident Clintons National Information Infrastructure Advisory Council samlede for eksempel for nylig et panel af armaturer fra elektronik- og kommunikationsfirmaer, underholdningsindustrien og uddannelse for at undersøge mulighederne for at computerisere landets skoler. Men stort set alle de indkaldte paneldeltagere var på forhånd kendt for at være gung-ho for kablet uddannelse. Ikke overraskende understregede rapporter om rådets overvejelser enstemmigheden i paneldeltagernes synspunkter; tilsyneladende var der få medlemmer, der udtrykte nogen grundlæggende tvivl om, hvorvidt det projekt, de overvejede, var fornuftigt.

Denne måde at stable politikdækket på er beklagelig. Mange teknologisk kyndige eksperter inden for uddannelse frygter nu, at mætning af skoler med elektroniske gadgets gør mere skade end gavn. Men ingen af ​​de fremtrædende skeptikere i denne sag, såsom New York Universitys Neil Postman og Stanfords Larry Cuban, blev inviteret til at slutte sig til Clintons rådgivende gruppe. Således forløb planlægningen af ​​en storslået strategi for amerikansk uddannelse problemfrit, uden nogle sure noter - og uden meningsfuld debat.

I et klima som dette, er det så mærkeligt, at folk føler sig tvunget til at bede om tilgivelse for lejlighedsvise forfald i teknologikritik? Når blot boosterisme forveksles med seriøse råd, bliver folk med et andet sind afvist som neo-ludditer. Etiketter af denne slags fremskynder den tankeløs innovations slagtefærd og lammer seriøs debat om de teknologiske alternativer, vi står over for.

skjule