How to Spot Bitcoin Inventor Satoshi Nakamoto

Teknologipressen bugnede for to dage siden med en påstand fra velrenommerede journalister kl Kablet og Gizmodo , at Satoshi Nakamoto var Dr. Craig S. Wright.

Jeg kender Craig Wright. Jeg var en af ​​de 95 personer, han fulgte på Twitter. Vi har udvekslet private beskeder. Han fortalte mig sin livshistorie, som blandede kvasi-akademiske referencer med hentydninger til kvasi-juridiske aktiviteter, der tydeligvis var beregnet til at modvirke yderligere spørgsmål.

Lad os få det indledende af vejen. Craig Wright er ikke Satoshi. kunne ikke have været.

Og før ham, Dorian Nakamoto, den californiske anklaget af Newsweek at opfinde Bitcoin, var heller ikke Satoshi - eller rettere sagt, han var i høj grad Satoshi Nakamoto, modeljernbaneentusiasten.

Da pressen har for vane at tage en Satoshi ud hvert år, er det tid til at hæve niveauet af diskurs og tale om, hvordan man genkender Satoshi, hvis vi støder på ham. For det ville være en skam, hvis for eksempel Jesus kom tilbage en dag, stille og roligt gik blandt os, og vi alle gik forbi ham, fordi vi ikke vidste, hvordan en tornekrone så ud.

Sådan genkender du Satoshi

Generelt har professorer typisk en ret snæver ekspertise, og at afsløre hemmelige identiteter er ikke en af ​​dem (undtagen naturligvis, hvis du arbejder med digital efterforskning). Så jeg vil ikke påstå, at jeg har nogen særlig uddannelse til at genkende Satoshi.

Men alle professorer har én særlig færdighed: at være i stand til at dimensionere nogens tekniske forståelse og karakterisere, hvor han eller hun har tekniske misforståelser. Dette er den ene færdighed, som vi alle absolut skal mestre for at hjælpe studerende og svare på spørgsmål under forelæsninger.

Og konsensusprotokoller, af den slags, der driver Bitcoin, har historisk set været tilbøjelige til at misforstå. Nomenklaturen er ikke konsistent, og der er megen forvirring og uenighed om grundlæggende resultater. For eksempel, hvad betyder FLP umuligt resultat betyde for Bitcoin? Hvad gør Problem med byzantinske generaler faktisk sige? Læste nogen rent faktisk aviserne om det, eller læste han et af de mange forfærdelige resuméer på nettet? Hvilken konsistensgaranti giver Bitcoin? Gør minearbejdere fremskridt? Hvad betyder det for at omorganisere den sidste blok? Og så videre. Konsensus er et kompliceret emne - en del veletablerede forskere har fået deres egen protokol forkert, og mens Satoshi Nakamoto nåede konsensus, giver hans skrifter om dets egenskaber og karakteriseringen af ​​andet arbejde i området os et indblik i hans forståelse af verdenen.

Disse tankemønstre og idiosynkrasier danner en unik signatur, på samme måde som kodestrukturen danner en unik signatur for udviklere. Vi plejede at fange plagiat i klasseværelset ved blot at udskrive indsendte opgaver fra to forskellige elever, holde dem op i lyset og bemærke, at blandt mere end 400 afleveringer, var det kun de to, der tilfældigvis var struktureret på den særlige måde, der inkarnerer disse unikke overbevisninger.

Efter at have læst Satoshis skrifter, har jeg en meget god idé om hans unikke mentale signatur. Selvfølgelig kan det ændre sig over tid, men spørg alle i undervisningsbranchen, og de vil tude om, hvor svært det er at påvirke den slags forandringer.

Så i nogen tid nu, hver gang jeg taler med en ny, har jeg lavet en hurtig sammenligning med Satoshi.

Craig er ikke Satoshi

Det er overflødigt at sige, at Craig Wright ikke passer til regningen. Internettet er gået til byen på hans påståede legitimationsoplysninger og milelange Linked-In-profil, nu slettet. Hans ph.d.-afhandlinger kan ikke findes, den supercomputer, han hævder at have bygget, kan ikke findes, og støttebrevet fra SGI lyder ikke som ethvert andet støttebrev, jeg har set. Han er i problemer med de australske skattemyndigheder, angiveligt for at have modtaget skattelettelser for F&U-arbejde, der ser ud til ikke at have fundet sted. Intet af dette stemmer overens med det, han fortalte mig om sin baggrund, som var, at han var CTO for en oversøisk spillevirksomhed.

Wireds historie selv påpegede, at indlæggene i hans blog, der diskuterede Bitcoin, dateret 2008, blev indsat i 2013. De indeholder ord som kryptovaluta, der tidligst blev opfundet i 2010. PGP-nøglerne, der blev lækket, indeholder referencer til kryptokonstruktioner, der ikke blev inkorporeret i PGP før 2010.

Men vigtigst af alt har Craig slet ikke tænkt på konsensusprotokoller og kan ikke fortælle dig meget om, hvad der får Nakamoto-konsensus til at fungere. Ikke alene mangler han indholdssignaturen, han mangler indholdet engros.

Kort sagt, lugten var en kilometer høj. Det var tydeligt fra min korrespondance med Craig, at han ikke var en protokol- eller systemdesigner. Måske vidste han, hvordan man konfigurerede servere, måske lidt mere, men dette var ikke Satoshi.

Hvem er så Satoshi?

Interessant nok er jeg stødt på en person, der passede perfekt. Denne person havde præcis den samme intellektuelle signatur som Satoshi og kunne have skrevet, ord for ord, nogle af Satoshis forumindlæg.

Er den person Satoshi? Nå, højst sandsynligt, selvom der er en lille sandsynlighed for, at denne person i stedet er en intellektuel dobbeltgænger.

Men hvad hvis den person er Satoshi?

Har vi ret til at gøre en, der ønsker at forblive privatperson, til en offentlig person? Han eller hun vil have færre rettigheder, hvis vi gør det.

Er det rigtigt at tvinge den person til at møde afpresningsforsøg fra den russiske mafia? Alle, der er kendt for at have en betydelig mængde Bitcoin, og selv de, der ikke har, bliver afpresset af lyssky karakterer.

Og er det rimeligt at sætte nogen under lup fra offentligheden, fordi han eller hun gjorde en bemærkelsesværdig ting, der tjente netop den offentlighed?

Kort sagt, at søge at afsløre Satoshis virkelige identitet tjener kun en pruring interesse. Ansvarlig journalistik burde tjene offentlighedens bedste, ikke kliktallet.

Jeg er overrasket over, at nogle af journalisterne bemærkede, at der var potentielt forfalskede dele af de lækkede data, og valgte at ignorere dem. Alle skal helt sikkert vide, hvor nemt det er at forfalske e-mails. Men ironisk nok er tidsstemplingstjenester såsom Internet Archive (og også Bitcoin) sværere at narre. I dette tilfælde ser Internet Archive ud til at have fanget de tilbagedaterede blogindlæg, som peger på et klart forsøg på at bedrage. Der er stor forskel på en sag, der har svage beviser, og en sag, hvor beviserne indeholder forfalskede elementer. Sidstnævnte kræver en fuldstændig forklaring af forfalskeren, deres forhold til historien, og burde sætte hele historien i fare. Du kan ikke bare se forbi det uforklarlige problem og fokusere på resten. Historien ændrer sig i det øjeblik, et stykke af beviset er forfalsket.

Skabelse myter

Enhver kult og kultur har brug for og fortjener en skabelsesmyte. Ofte er myten i sig selv en slags blasé: trodsig mand og kvinde lytter til slange og stjæler et æble, ulv fører stamme ud af et bjergpas, himlen sover med jorden og skaber en kyklop. De fleste af disse historier giver ingen mening, og ingen af ​​dem betyder faktisk noget.

Det, der betyder noget, er Satoshis faktiske arv. Vores bankinfrastruktur er arkaisk, efter at have ligget brak siden Y2K-omskrivningen. Der er meget lidt gennemsigtighed og revisionsevne i det finansielle system. Der havde været dyrebar lidt innovation i detailbankvirksomhed siden 1959 indtil for få år siden. Selv i dag tilbyder banker klunkede, forfærdelige grænseflader til vores penge.

Jeg vil ikke påstå, at en virtuel valuta som Bitcoin er den ultimative løsning, eller endda en udfordrer til en troværdig løsning i øjeblikket. Bitcoin kan ikke skalere til kloden, selv med de seneste planlagte forbedringer, og det har store vanskeligheder på sikkerhedsfronten. Men der er nogle nye tekniske ideer derinde, som kan berige vores globale samfund; nogle opdaget af Satoshi, andre af folk før ham. Ansvarlige medier skal droppe den meningsløse Satoshi-jagt og fokusere på teknologien og dens implikationer. Det er der, den virkelige handling er.

Emin Gun Sirer er lektor ved Cornell University, hvis forskningsinteresser omfatter distribuerede systemer, operativsystemer og netværk. Han har udgivet adskillige forskningsartikler om design og fejl ved Bitcoin og hjulpet med at udforme et alternativt design til det, Bitcoin-NG, med det formål at gøre det i stand til at tjene mange flere brugere. Dette indlæg var oprindeligt udgivet på Sirers blog, Hacking Distributed .

skjule