Hvad 1930'erne kan lære os om at håndtere Big Tech i dag

Sophy Hollington

Teknikken er angiveligt slut.

En april-opgave i San Jose Mercury News, Silicon Valleys lokale avis, udtrykte det mest direkte: Covid-19-svar vil afslutte al Big Tech-bashing. En artikel udgivet af Brookings Institution senere samme måned gav genlyd af den nye modtagne visdom: Tidligere bekymringer om industriens markedsstyrke, privatlivspraksis og politikker for moderering af indhold – som alle udgjorde en stor udfordring for få måneder siden – nyder ikke længere den samme politiske fremtræden .

Denne historie var en del af vores juli 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Argumentet er, at covid-19 har lært os at holde op med at bekymre os og elske Silicon Valley – simpelthen at omfavne de forbindelser, det bringer til vores karantæne, og den overvågning, det kan anvende til kontaktsporing.

Men efterhånden som folk finder sig selv afhængige af teknologiøkonomien på mere fyldige, mere intime måder, finder de nye grunde til at være bekymrede.

En Amazon-vicepræsident trådte tilbage i maj til støtte for arbejdere, der blev fyret for at organisere sig for bedre sikkerhedsforanstaltninger på arbejdspladsen mod coronavirus. Lavtlønsarbejdere fra andre virksomheder, herunder Instacart, Target og Walmart, er gået i strejke af lignende årsager. Airbnb-værter er utilfredse med, at den platform, de arbejder for og lobbyer for, giver kunder, der annullerer reservationer, fuld refusion, hvilket efterlader værter uden indtægt og alle omkostninger.

I kriseøjeblikke, hvor ny teknologi ser ud til at give hurtige og nemme svar, kan det virke svært at udtænke et fantasifuldt svar på de store teknologivirksomheders voksende magt. Men selvom de mange ting, som teknologiske platforme slipper af sted med, er ret bemærkelsesværdige, er værktøjer til at løse nogle af teknologiens dybeste problemer tættere på, end man skulle tro.

Virksomheder på internettet kan indsamle data om folks adfærd på måder, som gamle telefonselskaber og postudbydere aldrig kunne: et teleselskab kan ikke lytte til dine telefonsamtaler og sende dig relevante roboopkald. Turdelingsapps startede delvist ved at omgå regler, som deres taxakonkurrenter skulle følge. Gig-økonomiske platforme hævder rutinemæssigt retten til at ignorere hårdt vundet arbejdstagerbeskyttelse med den begrundelse, at de tilbyder deltids freelancearbejde, selvom dette arbejde i mange tilfælde involverer den form for kontrol over arbejdere, der er ensbetydende med standardbeskæftigelse.

Der har længe været en formodning i nogle kredse om, at de gamle regler ikke gælder for ny teknologi. Tidligere i år, før virussen satte ind, talte Michael O'Rielly, en kommissær ved US Federal Communications Commission, på det universitet, hvor jeg underviser. Han udtrykte sit håb om, at med tiden med kredsløbs-omkoblede kobbernetværk bag os, ville FCC's rolle aftage eksponentielt, som et røgpust på en blæsende dag. Men vi befinder os i et øjeblik, hvor de virksomheder, som FCC regulerer, formidler mere af vores liv end nogensinde før.

Faktisk blev mange af USA's store antitrust-love skabt til kriser, der ikke er så ulig den, vi står over for i dag - tider med supermægtige stormænd og omfattende økonomiske omvæltninger.

Disse love, der er lavet til jernbanerne og Standard Oil, bemyndiger tilsynsmyndigheder til blandt andet at bryde enhver virksomhed, der misbruger sin markedsdominans, op. Regulatorer har ikke for nylig udøvet disse beføjelser mod Big Tech, fordi de i årtier har snævert fikseret forbrugerpriserne som et mål for, om et marked monopoliseres - en foranstaltning, der ikke virker for tjenester som Facebook og Google, der er gratis. Dette ville ændre sig, hvis tilsynsmyndighederne tillod sig at se, hvor vidtgående det gamle antitrustmandat mod markedsmanipulation i virkeligheden er. Med mange mindre virksomheder nu på randen af ​​sammenbrud, har risikoen for konsolidering aldrig været større. Et moratorium for fusioner er formentlig en nødvendig stopklods.

Der er en lignende historie om hukommelsestab i arbejdsretten. De gig-økonomiske platforme har næsten indrømmet, at deres forretning afhænger af systematisk at overtræde arbejdstagernes beskyttelse. Californien vågnede for nylig op til den kendsgerning og vedtog en lov, der omklassificerede mange koncertarbejdere som ansatte. Især nu, hvor mennesker med usikre indkomster risikerer deres helbred ved at levere essentielle tjenester fra levering af dagligvarer til ældrepleje, fortjener de enhver beskyttelse, samfundet med rimelighed kan tilbyde.

Forskrifter alene er dog ikke nok. Politik bør muliggøre mere, end den forhindrer. I 1920'erne og 1930'erne gennemførte amerikanske lovgivere dette princip i praksis. Efter børskrakket i 1929 var det klart, at bankerne ikke var ansvarlige over for deres kunder, og der var store dele af landet, som bankerne ikke tjente. Ud over nye regler, der begrænsede bankerne, gjorde Federal Credit Union Act fra 1934 et par lokale eksperimenter i samfundsfinansiering til et statsforsikret system. Medlemsejede, medlemsstyrede kreditforeninger spredte sig. De holdt banker til højere standarder og bragte finansielle tjenester til steder, hvor der ikke havde været nogen.

På lignende måde hjalp loven om elektrificering af landdistrikter to år senere med at bringe elektricitet til landbrugslandet, hvor investor-ejede forsyningsselskaber ikke havde gidet at trække ledninger. Lavrentelån gennem Department of Agriculture gjorde det muligt for lokalsamfund at organisere kooperativer - hvoraf næsten 900 stadig fungerer i dag. Låneprogrammet tjener nu mere, end det koster. Ligesom den tids boligpolitik, der gav os 30-årige realkreditlån, var det en offentlig politik, der muliggjorde udbredt privat ejerskab.

Disse var nogle af de mest magtfulde økonomiske udviklingsprogrammer i amerikansk historie. De indførte dynamik og decentralisering til markeder, der var i fare for at blive holdt fast i monopol og udnyttelse. Hvis vi ønsker en mere inklusiv teknologisk økonomi, ville New Deal-arven være et godt sted at starte.

Internetbrugere har brug for kapaciteten til at danne samarbejdsalternativer til de dominerende platforme og infrastruktur. For eksempel kunne meget den samme model som den for de kooperative elselskaber bruges til at bringe kundeejet bredbånd til undertjente samfund. Nogle gamle elektriske andelsselskaber tilbyder allerede fiber-til-hjemmet.

Ydermere skal koncertarbejdere og kunder, der stoler på dem, i øjeblikket bruge investor-ejede platforme. Men et foreslået lovforslag i Californien, Cooperative Economy Act, ville gøre det muligt for platformsarbejdere at organisere co-ops, der i fællesskab kunne forhandle med platforme – og måske endda bygge deres egne platforme. Dette ville gøre det muligt for disse arbejdere, hvoraf mange nu er essentielle som chauffører og budfolk, at opnå bedre lønninger og arbejdsvilkår.

Karantæne og fjernarbejde gør også mange mennesker mere afhængige end nogensinde af kommunikationsplatforme, som typisk indsamler persondata til usikre formål. Dette burde ikke være en nødvendig afvejning. Ved at bruge gratis open source-værktøjer som NextCloud til fildeling og Jitsi til videokonferencer kan grupper administrere deres egne systemer til beskyttelse af privatlivets fred og selv bestemme, hvordan deres data skal bruges. Offentlige investeringer i projekter som dette kunne sikre, at folk, som med kreditforeninger, har midlerne til at organisere alternativer, når de store platforme ikke opfylder deres behov eller respekterer deres værdier.

Internettet kan have næsten magiske kræfter, der kan hjælpe os med at komme igennem coronakrisen, men at gøre teknologivirksomheder ansvarlige kan begynde med erfaringer fra den sidste depression. God teknologipolitik kræver, at man anerkender, at teknologi blot er en anden måde at udøve magt på.

skjule