Hvad de store økonomer ville have tænkt om en universel grundindkomst

Scene: De himmelske marker.

Karakterer: Professorerne John Maynard Keynes, Milton Friedman og Adam Smith.

Denne historie var en del af vores juli 2016-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Himmel styrer vores anliggender uden en administrerende direktør, men med roterende udvalg af sjæle, som skændes hele tiden. Økonomiudvalget (den dystre seance) sidder eller luner på tæpper på en mark ved siden af ​​en lille flod i et blødt engelsk landskab.

Keynes: De levende går igen om din pokkers universelle grundindkomst eller hvad du nu kaldte det, Milton. Hør det her nonsens. (Løfter op i juli/august udgave af MIT Technology Review .) Basic Income: A Sellout of the American Dream, af David H. Freedman . Mange af pengene i sådan en ordning ville ikke kun gå til de fattigste mennesker. Efter fortalernes opfattelse kunne disse penge også gavne folk, der ikke er fattige, men heller ikke er velhavende. De ville få adgang til videregående uddannelse, en flugtvej fra undertrykkende job og forhold, større mulighed for at investere i deres børns trivsel og uddannelse og tid til at bruge på kunstneriske eller andre overvejende ikke-betalende bestræbelser. De har ikke brug for en UBI endnu!

Friedman (mildt) : Nå, de tænker i hvert fald komplikationerne igennem. Men Maynard, det er din skyld.

Keynes: Jeg? Jeg var næppe den første til at foreslå en sådan idé. Mere , Brød , Fourier og Baldy Mølle alle underholdt tanker i denne retning.

Smith: Under den store depression, du fortalte dem, Om ganske få år – i vores egen levetid … vil vi måske være i stand til at udføre alle operationer inden for landbrug, minedrift og fremstilling med en fjerdedel af den menneskelige indsats, som vi har været vant til. Vi bliver ramt af en ny sygdom … som læserne vil høre meget om i de kommende år – nemlig teknologisk arbejdsløshed. Du fik dem til at tro, at en universel indkomst er uundgåelig, fordi maskiner vil arbejde mere utrætteligt, billigt og pålideligt end mænd.

Friedman: Efter min mening er den virkelige fordel ved en universel indkomst, at den ville fremme personligt ansvar og reducere velfærdsstatens rækkevidde. jeg engang skrev , Vi kunne erstatte kludetæppet med specifikke velfærdsprogrammer med et enkelt omfattende program med indkomsttillæg i kontanter - en negativ indkomstskat. Det ville give et sikkert minimum for alle personer i nød, uanset årsagerne til deres behov. En negativ indkomstskat giver en omfattende reform, som ville gøre mere effektivt og humant, hvad vores nuværende velfærdssystem gør så ineffektivt og umenneskeligt.

Keynes: Er oplever de i virkeligheden en permanent strukturel reduktion i antallet og lønnen for job?

Friedman: Det tror jeg ikke. En nylig rapport fra Council of Economic Advisers sagde, at 83 procent af jobs, der betaler mindre end $20 i timen, kunne automatiseres. Men rundt om i verden skabes millioner af nye job hver måned. Det kan være, at mange mennesker ikke har de rigtige færdigheder til at konkurrere, eller bor de forkerte steder, eller at regeringer har knust forretningsdynamikken med byrdefulde regler og krav.

Keynes: Desuden har de ikke dosh. Det koste at give 10.000 dollars om året til mere end 200 millioner amerikanske voksne ville være over 2 billioner dollars. I år var hele den amerikanske regerings budget på tre en halv billion dollars.

Smith: Brynjolfsson og McAfee, som endnu ikke skal slutte sig til os, hævder, at hvis tænkende maskiner en dag skulle forårsage teknologisk arbejdsløshed, ville det blive ledsaget af en vidunderlig stigning i nationernes rigdom. Den velstand ville bringe sine egne vanskeligheder, hvis den ikke var mere ligeligt fordelt end hidtil. Derfor kan en basisindkomst i nogle fremtidige stater give mening, men ikke nu. Der er dog en yderligere vanskelighed.

Friedman: Hvad vil de gøre med al deres fritid?

Smith: (griner.) Mine herrer, hvad gør vi med vores fritid? Alligevel er vi døde. Dernede har arbejdet sin egen moralske værdi, og selvrespekt er belønningen for arbejde. Man kunne håbe, at mænd og kvinder ville bruge deres frie dage på at studere eller komponere episke digte eller på at omfavne risiciene ved det, vores ven Monsieur Say kalder iværksætteri. Men vi ved det ikke. Da præsident Nixon (som er i det andet sted) betragtede en universel indkomst, var der en række Indkomstvedligeholdelseseksperimenter antydet, at de, der modtog en basisindkomst, stræbte mindre, og at deres familier var mere tilbøjelige til at gå i opløsning. En UBI ville kræve en helt anden opfattelse af arbejdet og dets tilfredsstillelse.

Keynes: Det værste er måske, at en universel grundindkomst, i menneskehedens nuværende tilstand, ville have en tendens til at forværre den ulighed, den søger at afhjælpe, og opdele mennesker i produktive og ledige klasser. Desuden er der bedre umiddelbare alternativer, såsom Optjent indkomstskattefradrag og omskoling af arbejdere.

Alle (som en ): Nej ikke endnu.

skjule