Hvad er Section 230, og hvorfor ønsker Donald Trump at ændre det?

USAs senator Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

Section 230 er et af de stykker lovgivning, der tillod nutidens internet – og Facebook, Twitter og YouTube – at udvikle sig. Nu bliver det beskyldt for at muliggøre alt fra antikonservativ censur til hævnporno, og politikere på begge sider af gangen opfordrer til forandring. Senest har præsident Donald Trump udarbejdet en bekendtgørelse, der ville begrænse bestemmelsen. Selvom bekendtgørelsen kan ændre sig eller blive opgivet helt, skal du forvente, at lyden og raseriet over § 230 fortsætter.

Her er en oversigt over, hvad Section 230 gør – og ikke gør – og hvorfor det er blevet sådan en politisk boksesæk.

Hvad er § 230?

Sektion 230 i Communications Decency Act af 1996 anfører, at internetvirksomheder med nogle undtagelser ikke er juridisk ansvarlige for det indhold, de hoster, hvis det blev offentliggjort der af en anden.

Det klassiske eksempel involverer Yelp, forklarer Jeff Kosseff , en cybersikkerhedsjuraprofessor ved United States Naval Academy og forfatter til De seksogtyve ord, der skabte internettet , en bog om Section 230. Hvis nogen poster en ærekrænkende restaurantanmeldelse på Yelp, sikrer Section 230, at restauranten kan sagsøge den person, der har skrevet anmeldelsen, men ikke Yelp selv. Den beskytter alt fra Facebook og YouTube til den nyligt deplatformerede 8chan.

Sektion 230 siger også, at platforme ikke kan holdes ansvarlige, hvis de fjerner noget indhold, som de eller deres brugere anser for obskønt, uanstændigt, liderligt, beskidt, overdrevent voldeligt, chikanerende eller på anden måde stødende. Med andre ord er de ikke forpligtet til at være vært for noget, de ikke vil.

Hvorfor blev § 230 vedtaget?

Section 230 var inspireret af en sag fra 1995, der involverede Stratton Oakmont, firmaet grundlagt af børsmægleren Jordan Belfort, som blev spillet af Leonardo DiCaprio i Wolf of Wall Street . Stratton Oakmont sagsøgte internetudbyderen Prodigy Services for bagvaskelse, efter at nogen skrev på en Prodigy-opslagstavle, at firmaet havde begået bedrageri.

Vidunderbarn tabt. Fordi Prodigy modererede sine opslagstavler, afgjorde en domstol i New York, at tjenesten var ansvarlig for indholdet på dem. Ironisk nok ville Prodigy have været lovbeskyttet, hvis det slet ikke havde gidet moderere sig.

Politikere var bekymrede for, at denne dom ville få websteder til at opgive moderation, hvilket ville tillade alle former for ekstremt indhold at blomstre. For at tilsidesætte denne sag oprettede senator Ron Wyden og repræsentant Chris Cox Section 230. Det giver virksomheder mulighed for at moderere indhold uden at frygte, at de vil blive sagsøgt, hvis de ikke kan gøre det perfekt. Den største advarsel er, at sektion 230 aldrig har beskyttet føderal kriminel aktivitet. (Nogle handlinger, såsom ærekrænkelse, er ulovlige uden at være kriminelle. Kriminalitet er en højere grad af lovovertrædelse.)

Hvad er de største misforståelser om Section 230?

En stor misforståelse, som har blevet gentaget af den republikanske senator Ted Cruz , er, at platforme kun kan nyde Section 230-beskyttelse, hvis de er neutrale. Faktisk gælder § 230 uanset en virksomheds politiske holdning.

En anden misforståelse er, at Section 230 skaber en juridisk sondring mellem en platform og udgiver. Det er ikke tilfældet, siger Kosseff. Den skelnen, der betyder noget: Er et websted vært for sine egne ærekrænkende indlæg, eller kommer de ærekrænkende indlæg fra en tredjepart? Hvis MIT Technology Review postede en ærekrænkende artikel, kunne vi blive sagsøgt. Hvis nogen skrev en ærekrænkende kommentar til en artikel, ville vi være beskyttet.

En anden fejlagtig tro er, at sektion 230 har noget at gøre med ophavsret. Regler for, hvornår en platform skal fjerne indhold, der krænker ophavsretten, er ikke fastsat af Section 230, men af ​​Digital Millennium Copyright Act.

Endelig, som allerede nævnt, giver sektion 230 ikke generel immunitet: den beskytter ikke websteder i tilfælde af handlinger, der overtræder føderal straffelov. Desværre er der ingen undtagelse for statens straffelov, og stater er normalt de første til at kriminalisere ting som sexhandel.

Hvorfor taler alle om sektion 230 nu?

Efterhånden som kontrollen med Big Tech øges, er politikere – både demokrater og republikanere – bekymrede over, hvordan Section 230 har formet internettet. Sidste år vedtog lovgivere et lovforslag, der tilføjede en ny undtagelse til § 230: nu kan platforme også holdes ansvarlige for tredjepartsindhold, der letter sexhandel . Mens debatter om misinformation og ytringsfrihed fortsætter, handler den nye kamp om mådehold, og om der er for meget eller for lidt.

Hvad er argumenterne for at ændre § 230?

Nogle republikanere mener, at virksomheder bruger Section 230 som et dække for at lade dem moderere indhold, som de vil, og udøver antikonservativ skævhed i det, de vælger at fjerne. (Der er i øjeblikket ingen beviser at denne formodede antikonservative skævhed på sociale medier eksisterer.) I juni sagde Josh Hawley, en republikansk senator, fremsat et lovforslag der ville slippe af med Section 230-immunitet for store sociale medier, medmindre de kunne bevise, at de ikke havde modereret på en politisk forudindtaget måde. I henhold til denne plan vil disse virksomheder blive revideret af Federal Trade Commission hvert andet år. Medarbejdere, der udviste partiskhed, skulle disciplineres eller fyres. Lovforslaget er blevet kritiseret meget for at være yderst vagt og svært at håndhæve.

Præsident Trump har også været optaget af antikonservativ skævhed. I sidste uge blev det rapporteret, at hans kontor udarbejdet en bekendtgørelse det ville lade Det Hvide Hus regulere, hvordan sociale medier modereres. Sektion 230 gav disse websteder beføjelse til at moderere på deres egne betingelser, men bekendtgørelsen ville underkaste dem retningslinjer udviklet af Federal Communications Commission. Dette gør dem mere ansvarlige for det indhold, der vises på platformene.

I mellemtiden mener demokratiske kritikere som Repræsentanternes Hus Nancy Pelosi, at teknologivirksomheder bruger Section 230 for at undgå at tage ansvar for misinformation, hadefulde ytringer eller andet farligt indhold. For eksempel tillader Section 230 YouTube at fortsætte med at fungere, selvom pædofile myldrer i kommentarsektionerne i videoer af børn . I et interview i april ringede Pelosi til sektion 230 a gave til teknologivirksomhederne at de ikke behandler med respekt. Det er ikke udelukket, at det kunne fjernes, tilføjede Pelosi, som selv var genstand for en manipuleret video, som Facebook nægtede at fjerne. (Vi argumenterede for, at Facebook i øvrigt havde ret.)

Tilsvarende Danielle Lemon , juraprofessor ved Boston University, har skrevet meget om hvordan paragraf 230 kan gøre det svært at straffe dårlige skuespillere. Hun nævner eksemplet med The Dirty, et websted dedikeret til at poste snavs på folk, ofte anklager om snyd eller seksuelt overførte sygdomme. Meget af oplysningerne er klart falske og skadelige, men domstole, der anvender § 230, havde afgjort, at webstedets grundlægger ikke kan holdes ansvarlig for indholdet. De samme spørgsmål er på spil websteder, der er vært for hævnpornografi , skriver Citron. Paragraf 230 beskytter disse sider mod ansvar, og derfor bliver de intime billeder ikke taget ned.

Hvad er argumenterne for at beholde § 230?

Sektion 230 er ikke perfekt, men den har været afgørende for at tillade platforme at eksistere, mens de har foretaget en vis moderering. Sektion 230 havde til formål at tilskynde til mådehold, siger Kosseff. Hvorvidt det har gjort et meget godt stykke arbejde med det eller ej, er et meget legitimt spørgsmål, som vi er nødt til at stille, men hele pointen er at give platforme sikkerhed for, at de kan anvende den mådeholdspraksis, som forbrugerne mener er nødvendige uden at blive udsat for ansvar. .

Hvis der ikke var nogen Section 230, eller hvis der var betydelige barrierer for at nå den immunitet, ville hele internetøkosystemet se anderledes ud. Nogle websteder ville lukke ned. Andre stopper måske helt med at moderere og åbner døren for endnu mere forfærdeligt indhold.

skjule