Hvad hvis Apple er forkert?

Telefoner, der låser alt, hvad de har, kunne hæmme retshåndhævelsen mere, end vi egentlig ønsker. Ved

• Brian Bergstein arkiv side

7. april 2016

Kort efter, at Devon Godfrey blev skudt ihjel i sin lejlighed i Harlem om aftenen den 12. april 2010, troede betjente fra New York Police Department, at de vidste, hvem der gjorde det. Sikkerhedskameraer havde fanget en mand, der kom ind og ud af lejligheden omkring det tidspunkt, hvor de troede, at Godfrey blev dræbt. De anholdt den mistænkte sigtet for drab.

På det tidspunkt i en sag, anklagere i New York har mindre end en uge at indsamle de nødvendige fakta for at overtale en storjury til at anklage den mistænkte. Så anklageren i denne sag, Jordan Arnold fra Manhattan District Attorney's Office, arbejdede gennem en weekend for at grave dybere ned i beviserne.

Denne historie var en del af vores maj 2016-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Mobiltelefoner var blevet fundet i Godfreys lejlighed, inklusive en iPhone, der var låst med sin adgangskode. Arnold husker, at han gjorde, hvad han altid gjorde ved mord dengang: han fik en ransagningskendelse på telefonen og satte en detektiv på et fly til Cupertino, Californien. Detektiven ville vente i Apples hovedkvarter og vende tilbage med de data, Arnold havde brug for. I mellemtiden så efterforskerne nærmere på lejlighedsbygningens overvågningsvideo, og Arnold undersøgte registreringer sendt af Godfreys trådløse udbyder af, hvornår opkald og sms'er sidst blev foretaget på telefonerne.

Ting gennemgået

• Gå ikke i panik: Fremskridt i den mørke debat

  Berkman Center for Internet & Samfund
  februar 2016

• Grundsandheden om kryptering og konsekvenserne af ekstraordinær adgang

  Chertoff-gruppen
  marts 2016

  
  
  

• Rapport fra Manhattan District Attorney's Office om smartphonekryptering og offentlig sikkerhed

  november 2015

• Nøgler under dørmåtter: Påbud om usikkerhed ved at kræve offentlig adgang til al data og kommunikation

  Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT
  juli 2015

Med dette nye bevis i hånden så sagen pludselig ganske anderledes ud. Fra den trådløse udbyder så Arnold, at nogen – formentlig Godfrey – havde sendt en sms fra iPhone på et bestemt tidspunkt. Men modtageren af ​​den tekst havde brugt en telefon med engangsbrænder, der ikke var registreret under et rigtigt navn. Så hvem var det? Selve iPhone havde det afgørende fingerpeg. Arnold kunne se, at Godfrey omtalte personen med et kælenavn. Folk, der kendte Godfrey, hjalp politiet med at identificere manden, der gik under det kaldenavn. Det var ikke manden, der oprindeligt blev anholdt. Det var Rafael Rosario - der også optrådte i lejlighedsovervågningsoptagelserne. Rosario tilstod og erkendte sig senere skyldig.

Hvad ville udfaldet have været, hvis Godfrey var blevet dræbt i dag, nu hvor Apple har skærpet sikkerheden på iPhones, så det ikke længere kan få data fra dem, når politiet kommer og ringer? Digitale beviser, der forbliver i overflod - for eksempel afslørende, hvornår og hvor enheder blev brugt - ville sandsynligvis have været nok til at vise, at den oprindelige mistænkte ikke dræbte Godfrey. Men han kunne have siddet i fængsel længere, før han blev ryddet, og den egentlige morder var måske aldrig blevet fundet.

Uden at have haft adgang til kontaktlisten i enhederne og indholdet af sms'er, ville vi have stået tilbage, tror jeg, kun med overvågningsbilleder, siger Arnold. Vi har måske været nødt til at hænge vores håb på, at nogen kunne stå frem og sige 'jeg ved, hvem det er'.

Vi er ved at finde ud af, om dette stadig er overvågningens guldalder, nu hvor flere og flere mennesker bærer rundt på en enhed, der er utilgængelig som standard.

Er vi sikre på, at vi ønsker at fjerne en vigtig kilde til beviser, der hjælper ikke kun politi og anklagere, men også dommere, juryer og forsvarsadvokater med at nå frem til sandheden? Det væsentlige spørgsmål gik tabt i denne vinters bemærkelsesværdige konfrontation mellem FBI og Apple, da virksomheden nægtede at hjælpe agenturet med at gennembore en iPhone, som Syed Rizwan Farook havde brugt, før han og hans kone skød 14 mennesker ihjel og sårede 22 andre i San Bernardino , Californien. I så fald ville gerningsmændene ikke stå for retten - de var døde. Efterforskerne havde allerede bunkevis af information om dem, inklusive filer, som Farooks telefon havde sikkerhedskopieret til Apples iCloud-tjeneste. En ven, der var anklaget for at købe våben til dem, var blevet anholdt. Og så fandt FBI trods alt en vej ind i enheden.

Spørgsmålet ser meget anderledes ud i forbrydelser som Godfreys mord. I sådanne tilfælde kan lokale betjente, der har meget mindre ressourcer end FBI, have lidt at gå efter. Beviser, der engang kunne findes inde i kameraer, notesblokke, adressebøger, kalendere og hovedbøger, findes nu kun på telefoner. Og på de telefoner, der blev opdaget i Godfreys lejlighed i 2010, var der nok beviser til at hjælpe med at afklare, at en mand ikke begik mord, og en anden mand gjorde.

Kontaktlisten og tekstbeskederne på en iPhone fundet i denne lejlighed i New York City i 2010 tilbød afgørende beviser på, hvem der havde dræbt ejeren af ​​enheden.

Argumentet for at åbne smartphones for ordensmagten er ikke, at vi skal gøre politiets arbejde så nemt som muligt. I et frit samfund vil nogle kriminelle altid smutte på grund af begrænsninger i efterforskningen, som er nødvendige for at balancere frihed og sikkerhed. Beviser går altid tabt til tid, til forfald, til forvirring, til inkompetence og til skumle minder. Vi vil altid opbevare hemmeligheder i pengeskabe, i krypterede filer og i vores sind.

Men vi er nødt til at spørge, om der vil gå for mange beviser tabt i smartphones, der nu låser alt, hvad de har, væk – ikke kun beskedtrafik, men også kalenderposter, billeder og videoer – selv når politiet har en juridisk ret til at se dette indhold. Apple vil til sidst lukke det hul, som FBI fandt i San Bernardino-telefonen, og nu det er at udforske måder at afskære muligheden for at give politidata sikkerhedskopieret i skyen. Hvad hvis disse nye lag af hemmeligholdelse underminerer retssystemet uden selv at øge dit privatliv ret meget?

Havskifte

Da FBI-direktør James Comey og andre retshåndhævende ledere advarede i offentlige fora i 2014 om, at nye lag af kryptering på smartphones fik kriminelle til at gå i mørke, den havde en velkendt ring af hyperboler. Tyve år tidligere var amerikanske embedsmænd så bekymrede for kriminelle, der skjuler deres ugerninger, at de forsøgte at tvinge virksomheder, der ønskede at kryptere data til at bruge en Clipper Chip, et stykke hardware designet af National Security Agency til at lade myndighederne låse op for data med et digitalt skelet nøgle. Clipper-chippen døde fortjent, efter at det blev klart, at kravet var ubrugeligt, og chippen var hackbar. Og selv uden det lykkedes det stadig efterforskere at retsforfølge en masse kriminelle, ikke mindst takket være teknologier såsom sikkerhedskameraer, lokationssporing gennem mobiltelefontårne, aflytning af telefonopkald og e-mail og tekstbeskeder, som de fleste mennesker gjorde. ikke gider kryptere og dermed kunne samles i henhold til en retskendelse.

Digitale beviser var faktisk så rigelige, at i 2011 erklærede privatlivsforskere Peter Swire og Kenesa Ahmad vores tid. overvågningens guldalder. De og andre fortalere for privatlivets fred bestridte ikke retshåndhævende myndigheders påstand om, at terrorister, kartelbosser og pædofile dækkede deres spor med krypterede meddelelsestjenester. Men sådanne tab for retshåndhævelsen, skrev Swire og Ahmad, blev mere end opvejet af overvågningsgevinster fra computer- og kommunikationsteknologi.

Vi er ved at finde ud af, om det vil forblive sandt, efterhånden som flere og flere mennesker regner og kommunikerer på en enhed, der som standard er fuldstændig utilgængelig for politiet og slettes, hvis nogen gør for mange forsøg på at gætte adgangskoden, hvilket er nu er den eneste måde at låse telefonen op. Siden Apple redesignet sit iOS-operativsystem i 2014, så den ikke længere kunne åbne iPhones og iPads - og Google fulgte trop på nogle Android-enheder - er telefoner begyndt at hobe sig ubrugeligt op i bevisrum. De hindrer ikke blot efterforskning af visse kloge kriminelle; de hæmmer enhver form for sag.

I Baton Rouge, Louisiana, sidder efterforskerne fast med omkring 60 låste enheder, inklusive en iPhone tilhørende Brittney Mills, en 29-årig kvinde, der blev skudt ihjel ved sit dørtrin en nat i 2015, da hun var gravid i ottende måned. Barnet blev født, men døde kort efter. Mills havde åbnet døren for morderen, så hun kendte nok personen. Men politiet kunne finde få fysiske beviser, og ingen øjenvidner er kommet frem, ifølge Hillar Moore III, East Baton Rouge Parishs distriktsadvokat. Mills' ni-årige datter var hjemme på det tidspunkt, men hun hørte kun skyderiet og gemte sig derefter på badeværelset. Politiet ved, hvilke personer Mills sendte en sms og ringede på dagen for hendes død, men de ved ikke, hvad der blev sagt, og Moore siger, at ingen mistænkte skiller sig ud i den gruppe.

Mills' iPhone kunne tilbyde afgørende beviser. Hendes pårørende har fortalt efterforskerne, at hun førte dagbog på enheden. Men hun havde ikke sikkerhedskopieret sin telefon til Apples iCloud-tjeneste i tre måneder. Ingen kender hendes adgangskode, og Apple siger, at det ikke kan åbne telefonen. Om det rummer den slags spor, der knækkede Devon Godfreys mord i 2010, vil måske aldrig vides.

Det er én ting for FBI at være i et våbenkapløb med mobiltelefonselskaberne. Det er en anden ting for Onondaga County, New York. Hvad vil de gøre?

I det mindste indtil videre har der dog ikke været nok sådanne sager til på overbevisende vis at vise, at overvågningens guldalder er ved at ende. Vi ser ikke en bølge af forstyrrelser i retshåndhævelsen, siger Paul Rosenzweig, en sikkerhedskonsulent, der arbejdede på en rapport om virkningerne af kryptering, som blev offentliggjort i marts af Chertoff Group, som rådgiver virksomheder og regeringer. Han hævder, at langt de fleste sager, som lokale betjente håndterer, ikke afhænger af beviser, der nu er fanget inde i mobiltelefoner. Det kan godt være, at vi om tre år alle sammen kigger op og siger, at der er sket et havskifte, siger han. Det formoder jeg ikke, ærligt talt.

Rosenzweig genlyder mange dataloger der siger, at hvis data på telefoner er krypteret på en sådan måde, at adgangskoden er den eneste dekrypteringsnøgle, vil identitetstyve og andre kriminelle, der kan få adgang til din enhed, blive forpurret, en fordel, der opvejer de negative konsekvenser. Da telefoner får funktioner langt ud over kommunikation og bruges til at gemme medicinsk information eller foretage betalinger, ville det være en katastrofe at fjerne sikkerhedslag (eller afvise at tilføje flere), siger Hal Abelson, en datalog ved MIT.

Disse beskyttelser er faktisk så nødvendige, siger Abelson, at det bare er for dårligt, hvis de forårsager problemer for politiet - de bliver nødt til at tilpasse sig. Han opdrager en rapport udgivet sidste efterår af Cyrus Vance Jr., distriktsadvokaten på Manhattan. Vance siger, at siden Apple holdt op med at kunne komme ind i dets enheder, har hans kontor ikke været i stand til at udføre mere end 215 ransagningskendelser for iPhones og iPads, i sager, der omfatter mord og seksuelt misbrug af børn. Abelson argumenterer for, at Vances kontor burde forsøge at bryde ind i telefonerne, som FBI endte med at gøre i San Bernardino. Men han mener ikke, at Apple bør redesigne sine enheder, så de kan gå tilbage til at få data fra dem til politiet. Jeg bad Abelson om at overveje det mest ekstreme scenarie: hvad nu hvis Vance kunne vise, at udtrækning af information fra disse telefoner var den eneste måde at løse sagerne på? Abelson var uberørt. Hårdt, sagde han.

Er du skør?

På sit enorme kontor på ottende sal i en strafferetsbygning på det nedre Manhattan kan Cyrus Vance høre bilhorn tude, selv når vinduerne er lukkede. Den ene væg har et Richard Avedon-portræt af hans far, som var Jimmy Carters udenrigsminister, sammen med souvenirs fra Seattle, hvor Vance Jr. og hans kone opfostrede deres to børn, mens han var i funktionær advokatpraksis. Den anden side af kontoret taler til de seks år, han har været topanklager i landets finanshovedstad, hvor han er blevet kendt for sine datadrevet tilgang til retshåndhævelse . Der er en Scotland Yard-drinkskranke på et mødebord, nær et staffeli, der er blevet flyttet ud af mit syn, fordi, jeg har fået at vide, den rummer noter om iPhone-relaterede etuier.

Cyrus Vance Jr., distriktsadvokaten på Manhattan, siger, at smartphoneproducenter ikke har vist, at ældre enheder, der gjorde det muligt at udføre ransagningskendelser, var væsentligt mindre sikre.

Vance fremsætter ingen dramatiske påstande om at gå mørkt, men foretrækker en afmålt, advokatfuld form for argumentation. Da jeg fortæller ham, at hans statistik over utilgængelige iPhones endnu ikke imponerer mange dataloger, giver han et ansigtsudtryk, der svarer til et skuldertræk. Nogle mennesker har besluttet, at det at ikke kunne udføre den slags arbejde, vi udfører, er en acceptabel sikkerhedsskade, siger han. Jeg er ikke sikker på, hvordan den enkelte ville reagere, hvis nogen tæt på ham eller hende var offer for en forbrydelse, og sagen kan afhænge af evnen til at få adgang til en telefon. Nemt at sige, medmindre det er dig. Vi beskæftiger os med mange ofre. Vi taler med de mennesker, det faktisk er sket for.

For Vance er den rigtige fremgangsmåde indlysende. Han mener, at den føderale regering bør vedtage en lov, der vil kræve, at producenterne af smartphone-operativsystemer skal være i stand til at give data til efterforskere, der kommer til dem med ransagningskendelser og enheder i hånden, som de gjorde før 2014. Vances forslag ville ikke begrænse dig fra at installere apps, der krypterer beskeder, men du kunne ikke længere vælge en telefon fra hylden, der gør alt på den usynlig for politiet.

Selvom låste smartphones har holdt en lille procentdel af tilfældene tilbage, er Vance overbevist om, at der er behov for en lov, før tallet stiger meget højere. For at illustrere sin pointe beskriver han en sag fra 2012. En mand på Manhattan var ved at tage en video på sin iPhone, da han blev skudt og dræbt af en, der truede med at gå efter øjenvidnerne, hvis de talte. Efterforskerne fik den video og dømte morderen. Forestil dig nu, at skydningen finder sted i dag. Hvis offeret lavede videoen på et selvstændigt digitalkamera, ville det være fair spil for politiet med en kendelse. Hvorfor skulle de ikke kunne se det, bare fordi han brugte en iPhone?

Det er for let at sige 'Det er overvågningens guldalder, og du burde ikke være i stand til at komme ind i telefonen', siger Vance. Hvis din opfattelse er, at det er [lovhåndhævernes] opgave at efterforske fuldt ud, at finde frem til sandheden, så retfærdigheden kan bestemmes af de sande fakta, så ville du indtage min holdning, som er: 'Er du skør? Du vil ikke have, at retshåndhævere har adgang til det, der kan være det mest kritiske bevis?'

Hvorfor kan efterforskere ikke ofte gøre, hvad FBI endelig gjorde i San Bernardino, og finde ud af en måde i selve telefonerne? Vance siger, at det ikke tjener retfærdighed særlig godt at få retshåndhævelsen til konstant at kæmpe for at finde mystiske og dyre måder at indhente Silicon Valley på. Han finder det også urealistisk. Det er én ting for FBI at være i et våbenkapløb med mobiltelefonselskaberne. Det er en anden ting for Onondaga County, New York, hvor der er digitale beviser på telefoner om børnemishandling, seniormisbrug, bedrageri. DA og sheriffen i det amt - hvad skal de gøre?

Kan du ikke bede National Security Agency om at komme ind på telefoner, ligesom Edward Snowden afslørede, at NSA knækkede tjenester drevet af Silicon Valley? Det kan jeg ikke, siger Vance. (Han uddyber ikke – men hvis spionagenturet fik lov til at hjælpe lokale retshåndhævere , ville den blive tvunget til at afsløre sine metoder i retten.)

I stedet, siger han, bør Apple og Google holde op med at forvente særbehandling, der ikke gives til andre selskaber. For eksempel skulle finansielle institutioner bygge komplekse systemer til at fange hvidvaskning af penge og anden kriminalitet. To virksomheder, der ejer 96 procent af verdens smartphone-operativsystemer, har uafhængigt besluttet, at de vil vælge, hvor grænsen mellem privatliv og offentlig sikkerhed skal trækkes, siger Vance. Vi bør bede dem om at foretage den samme slags tilpasninger, som vi kræver, at bankerne gør.

Mest provokerende hævder Vance, at nutidens smartphones måske ikke er meningsfuldt mere modstandsdygtige over for hacking end tidligere versioner. Allerede før 2014 var du ikke ligefrem en siddende and; du kunne slette nogle mistede eller stjålne enheder på afstand. Computersikkerhedseksperter insisterer på, at ethvert system, hvor din adgangskode er den eneste nøgle, er sikrere end et system, som Apple eller Google også kan åbne. Men i et forsøg på at forstå de involverede afvejninger, har Vance skrevet til de bedste advokater hos disse virksomheder og bedt dem om at kvantificere forbedringen. Hvor meget sikrere er telefoner nu? Havde nogen udenforstående nogensinde formået at hacke virksomhedernes værktøjer til at få data ud af enheder, som politiet bragte til dem? Ingen af ​​selskaberne har reageret .

Borgerlige frihedsrettigheder

Apples juridiske argument mod FBI kogte ned til dette: det kunne ikke tvinges til at fortryde de beskyttelser, det indbyggede i San Bernardino-telefonen, fordi ingen lov udtrykkeligt sagde, at det skulle. FBI forsøgte at få virksomheden til at gøre det under en lov fra 1789 kaldet All Writs Act, som lader føderale domstole udstede ordrer for at muliggøre gennemførelsen af ​​eksisterende love. Apple påpeger, at dette er en vej til ekstrem regeringsoverskridelse, og at det er op til Kongressen, ikke individuelle dommere, at beslutte, hvad der skal kræves af smartphone-producenter. Faktisk, i februar, en dommer i en anden sag fandt Apples argument overbevisende og nægtede føderale efterforskere adgang til en låst iPhone brugt af en mand, der har erkendt sig skyldig i handel med metamfetamin.

Kæmper Apple i sidste ende for at opretholde privatlivets fred? Eller kæmper den for retten til at sælge enhver form for telefon, den tror, ​​dens kunder vil have?

Så på én ting er Apple i det mindste enig med Vance: Kongressen bør handle. Spørgsmålet er hvordan. Apple har undgået at foreslå, hvad en ny lov skal sige, foreslår at en kommission eller et andet panel af eksperter inden for intelligens, teknologi og borgerlige frihedsrettigheder udforsker emnet. Men Apples administrerende direktør Tim Cook virker overbevist om, at et sådant panel ikke ville gå ind for begrænsninger for implementeringen af ​​kryptering. Der er for mange beviser, der tyder på, at det [ville være] dårligt for den nationale sikkerhed, fortalte Cook Tid magasin i marts.

Alligevel i det samme interview , syntes Cook også at indrømme, at de nyeste smartphones faktisk kan komme i vejen for retfærdighed. Adspurgt om han kunne acceptere at lukke efterforskere ude af telefoner i interessen for også at holde hackere ude, sagde Cook, at han kunne se en måde at lukke politiet ind på. Hvis efterforskerne har et problem med dig, sagde han, kan de måske komme til dig og sige: 'Åbn din telefon.' … De kunne vedtage en lov, der siger, at du skal gøre det, eller du skal gøre det, ellers er der en straf.

Denne form for nøglelovgivning findes allerede i flere lande, inklusive Storbritannien . Men hvis Cook er seriøs, når han hævder, at Apple forsvarer landets borgerlige frihedsrettigheder mod den amerikanske regering, er hans forslag omtrent lige så kortsigtet som Clipper Chip.

For det første ville en lov, der pålægger mistænkte at opgive deres adgangskoder, være ubrugelig med en låst telefon, der tilhører et mordoffer som Devon Godfrey eller Brittney Mills. For det andet ville en kriminel, der potentielt risikerer årtier i fængsel, gerne tage en kortere periode for foragt for retten i stedet for. Det forklarer sandsynligvis, hvorfor Storbritannien og andre lande med vigtige offentliggørelseslove ikke desto mindre overvejer love, der ville sætte endnu flere restriktioner på kryptering, end hvad Vance foreslår .

Men det mest rystende aspekt af Cooks forslag er, at at tvinge mistænkte eller tiltalte til at afsløre deres adgangskoder kan svække beskyttelsen mod selvinkriminering, der er indeholdt i Femte ændring af den amerikanske forfatning , skrevet af mennesker, der var besat af frihed og privatliv. det er ikke sikker at en vigtig lov om offentliggørelse ville være forfatningsstridig, men flere amerikanske domstole har afgjort, at mistænkte ikke behøver at afsløre adgangskoder, fordi de er sindets indhold.

Så kæmper Apple i sidste ende for at opretholde privatlivets fred og borgerlige frihedsrettigheder? Eller kæmper den for retten til at sælge enhver form for telefon, den tror, ​​dens kunder vil have, mens andre mennesker håndterer de negative konsekvenser? Hvis det er sidstnævnte, er det forståeligt; som enhver offentlig virksomhed er Apple forpligtet til at maksimere sin værdi for sine aktionærer. Men samfundet er ikke nødvendigvis bedst tjent med at lade Apple lave de telefoner, der er optimale til dens valgte forretningsstrategi, som er at skabe en skinnende mobilboks, som folk vil stole på i alle aspekter af deres liv.

At lade en virksomhed lede debatten er en rigtig dårlig idé, siger Susan Hennessey, der studerer spørgsmål om national sikkerhed og regeringsførelse på Brookings Institution, og som har kritiseret Apple for at tage en anti-kommunitær holdning. En virksomhed er ikke i stand til at tage højde for det fulde omfang af, hvad vores værdier er.

Det er meget muligt, at låsning af politi og anklagere ude af smartphones ikke vil forstyrre retfærdigheden så meget, som de frygter. De kan finde rigelige metoder til at tilpasse sig, især når nye teknologier opstår. Men bare fordi nogle embedsmænd tidligere har overreageret på kryptering, betyder det ikke, at vi skal afvise advarsler, der kommer nu. Retssystemet er langt fra ufejlbarligt, men det styres af mennesker, hvis pligt er over for noget mere end et sæt aktionærer.

skjule