Hvem ejer XML?

For webprogrammører er Extensible Markup Language (XML) ikke kun en lingua franca - det er vandet, der flyder båden, luften, der holder flyet oppe. Med andre ord er det en gratis ressource, uden hvilken resten af ​​nettet ikke ville fungere.

XML, der er udviklet af World Wide Web Consortium (W3C) mellem 1996 og 1998, er blevet den dominerende måde at beskrive og strukturere data på, så de kan deles på tværs af internettet og vises i enhver browser.

Men nu ledere kl Scientigo , en lille softwareproducent baseret i Charlotte, NC, siger, at virksomheden ejer to amerikanske patenter ( nr. 5.842.213 og nr. 6.393.426 ), der dækker et af de grundlæggende begreber bag XML: ideen om at pakke data i et selvdefinerende format, der gør det muligt at vise dem korrekt, uanset hvor de rejser.

Scientigo CEO Doyal Bryant siger, at virksomheden planlægger at udnytte patenterne enten ved at indgå licensaftaler med store virksomhedsbrugere af XML eller ved at sælge dem til en anden virksomhed.

Selve ideen med patenter på software er dog omstridt. I juli smed Europa-Parlamentet et lovforslag, der ville have legaliseret softwarepatenter på tværs af alle EU-medlemslande. I USA, hvor domstolene har anerkendt softwarepatenter i nogen tid, har grupper som Electronic Frontier Foundation (EFF) anklaget, at mange af disse patenter er for brede og udstedt uden tilstrækkelig gennemgang.

Efter EFF's opfattelse gør det det for nemt for patenthavere (nogle gange mærket som patenttroller eller patentansøgningsvirksomheder) at true med retssager mod påståede krænkere, hvis de ikke betaler licensafgifter.

Det er derfor, handlinger som Scientigos, der kan påvirke enhver virksomhed, der bruger XML, skræmmer fællesskabet af internetingeniører og webudviklere.

De fleste programmører og dataloger er enige om, at åbne standarder som XML er en stor grund til, at internettet fungerer så godt, som det gør og har spredt sig så langt, som det har. Størstedelen af ​​de mennesker, der opfandt protokollerne, der ligger til grund for grundlæggende internetfunktioner - pakkeskift, elektronisk post, World Wide Web - har aldrig brudt sig om at ophavsret eller patentere deres bidrag, ellers har givet afkald på de fleste af deres intellektuelle ejendomsrettigheder under forskellige open source-licenser . Som et resultat kan enhver bygge nyt indhold eller software oven på eksisterende internetteknologier uden at skulle indhente tilladelse eller betale et gebyr. Så hvis en virksomhed tænker på at bygge et nyt produkt eller en ny tjeneste ved hjælp af teknologier, de mener er open source, kan den pludselige udsigt til at skulle betale licensafgifter dæmpe entusiasme.

Tag den igangværende sag om SCO versus IBM. Efter at et firma i Utah, SCO, sagsøgte IBM i 2003 for angiveligt at inkludere Unix-softwarekode ejet af SCO i sin version af Linux open source-operativsystemet, blev Linux-adoptionen bremset i forretningsverdenen i mere end et år.

Bryant siger, at Scientigos påstande – som vedrører XML-navneområder, et universelt system til navngivning af datatyper, som blev tilføjet til XML-standarden af ​​W3C i 1999 – ikke er en gentagelse af SCO-episoden. Ifølge ham ønsker virksomheden blot at finde en måde at tjene et rimeligt afkast på sin intellektuelle ejendomsret. Og da South Carolina-baserede e-business softwareudvikler Commerce One auktionerede en samling af deres egne XML-relaterede patenter i december sidste år for 15,5 millioner dollars, dukkede en måde op.

Det var Commerce One-transaktionen, der virkelig fik vores opmærksomhed, siger Bryant. Hvis der ikke var nogen interesse for denne [teknologi], ville der ikke have været et bud-vanvid i sidste øjeblik fra de store aktører.

Ifølge Bryant har virksomheden indtil videre haft samtaler med mere end 40 virksomheder om deres patentkrav, inklusive Microsoft og Oracle, og i denne uge siger Bryant, at han er ved at færdiggøre en aftale med et IP-licensfirma.

Den 25. oktober interviewede Technologyreview.com Executive Web Editor Wade Roush CEO Doyal Bryant sammen med Paul Odom, Scientigos chefforsker og senior vicepræsident, og Ron Laurie, administrerende direktør for Inflexion Point Strategy, et konsulentfirma for intellektuel ejendomsret og medlem af Scientigos team for intellektuel ejendom.

Wade Roush : Gå venligst igennem de dele af dine patenter, som du mener, at XML krænker.

Ron Laurie : Det centrale begreb kaldes neutral form. Paul [Odum] udviklede det i databasedomænet som en løsning på problemet med at overføre data mellem databaser på en måde, så den modtagende applikation ville vide alt, hvad den behøver at vide for at behandle dataene. Det, der skete, var, at webverdenen stort set havde et meget lignende problem: hvordan man publicerer dokumenter på nettet og senere udveksler data på nettet. Webfællesskabets løsning på problemet begyndte at konvergere med databaseproblemet, og webfællesskabets løsning var XML. Vi taler ikke om XML, som det eksisterede i sin tidligste instansiering - vi taler om XML efter oprettelsen af ​​skemaet og navneområdeapplikationerne, som fandt sted efter vores patentansøgningsdato. Mange mennesker siger, at disse patenter blev indgivet efter XML-arbejdsgruppen blev dannet. Det er rigtigt, men på det tidspunkt lavede XML-arbejdsgruppen ikke neutral form.

WR : Hvornår begyndte du at tro, at det, W3C gjorde, krænkede dine patenter?

Paul Odom : Den dag, jeg så navneområdespecifikationen udstedt af W3C, vidste jeg med det samme, at der var et overlap. Neutral form er den hellige gral af dataoverførsel, og det er det, vi satte os for at gøre med disse opfindelser. Før det havde folk kun lavet neutralt format - ting som HTML og SGML. Vi ledte efter neutral form, som er selvdefinerende information - hvilket betyder, at du kan give det til en tredjepart, og de forstår ikke kun, hvad dataene betyder, så det kan bruges, men også hvad dets relationer er, universelt, til hvad som helst der kan være relateret til det….Da navnerumsapplikationen blev tilføjet til XML, var der nu en universel måde at identificere et dataelement på. Og det er en af ​​påstandene i patentet - hvordan definerer man den universelle identitet.

WR : Vi så alle, hvad der skete, da SCO sagsøgte IBM for proprietær kode, som IBM angiveligt havde indført i Linux. Retssagen alene var nok til at bremse Linux-adoptionen i mere end et år. Hvordan er det, du laver, ikke som SCO-sagen?

R : Den første ting er, at open source i bund og grund er en copyright-model, og det var det, SCO-sagen handlede om: dele af Linux er proprietære. Patenter er en helt anden model. Open source-fællesskabet kæmper med forholdet mellem open source-modellen og tredjepartspatenter. Men generelt betyder det, at noget er udviklet ved hjælp af en open source-model, ikke, at det ikke er underlagt de normale regler om patenter. Open source handler om afledning. Den siger: Hvis jeg gør noget med det, du gjorde, skal jeg licensere det under de samme åbne vilkår, som du gav mig licens til. Der står intet om afledning i patentretten. Du kunne aldrig have hørt om mig eller set mit patent, men hvis du gør noget, der overlapper, er det krænkelse. Og sådan har det været i flere hundrede år. Der skal være et fælles grundlag mellem open source-samfundet og patentsamfundet.

WR : Men hvordan går man om at tjene penge på et patent på noget så udbredt som XML uden at skræmme andre virksomheder og bremse innovation og adoption?

R : Svaret er, ved at være rimelige for så vidt angår licensbetingelserne. Hvis du ikke er rimelig, hvis du forsøger at holde industriens løsesum, vil du være i retten resten af ​​dit liv, fordi folk vil udfordre patentet på enhver måde, de kan. Min egen personlige opfattelse er, at den måde, man undgår de udfordringer på – og det er der ingen, der ønsker – er at være kommercielt rimelig i licensvilkårene og ikke forsøge at holde nogen op.

WR : Der er noget historie omkring det. På forskellige punkter har W3C arbejdet med konsortiummedlemmer, som har patenter relateret til udvikling af webstandarder for at sikre, at den patenterede teknologi deles enten under rimelige licensvilkår eller helt royaltyfrit. Har du mødtes med W3C eller diskuteret, hvordan dine krav kan blive godkendt gennem W3C-processen?

R : Nej, det har vi ikke. Om der skal være noget involvering nu - vi har ikke talt om det. Det er et interessant spørgsmål. Vi mener, at ethvert indtægtssystems succes har at gøre med rimelig licensering.

WR : De patenter, vi taler om, blev udstedt i 1998 og 1999. Hvad er historien om Scientigo? Hvordan kom du til at eje disse patenter? Og hvad fik dig til at beslutte dig for at forsøge at udnytte dem nu?

Doyal bryant : Jeg kom ind for omkring halvandet år siden. Virksomheden [dengang Market Central] var hovedsageligt en call-center-virksomhed, der lavede et spil om håndtering af kunderelationer, og det havde aktiver, herunder Pliant Technologies, et opkøb det foretog i 2003. Virksomheden var dybt i gæld og havde en masse retssager problemer . Vi brugte ni til 12 måneder på at rydde op i det og rekapitalisere og omfokusere virksomheden. Jeg tog en beslutning, da vi solgte de andre aktiver, for at bruge hele denne virksomheds indsats på at bygge videre på den teknologiplatform, som Paul og hans team bragte til os fra Pliant. Vi havde brug for at se, om der var et aktiv, vi havde i vores patenter, og hvilken værdi det kunne have for en anden i verden. Men jeg vil virkelig gerne gøre det klart, at vi ikke på nogen måde er en virksomhedstype med patentansøgninger. Vi prøver bare at udnytte det, vi har.

R : Traditionelt set blev patenter kun set som en adgangsbillet til retten. Jeg har et patent, du krænker det, du betaler mig. Det er slet ikke det, vi gør….Det, vi søger at gøre, er at tjene penge på patentet, som er kode for en lang række muligheder, hvoraf en er at sælge det til en person, for hvem det har strategisk værdi. Mange virksomheder søger at erhverve brede patenter til defensiv brug, så når konkurrenter kommer sammen med patentdragter, har de noget at handle med…. Der er et hastigt voksende marked for virksomheder, der ønsker at erhverve eksterne patenter. Det er hovedfokus for vores strategi, at tage disse neutrale patenter, som er meget brede, reservere en licens til at hjælpe virksomheden med at udføre sin kerneforretning og tjene penge på patenterne ved at sælge dem til en person, som de har strategisk værdi for.

WR : Hvad er din kerneforretning?

PO : Vi har to store produktlinjer på dette tidspunkt, som alle passer oven på en motor, der er baseret på de to patenter - faktisk fire, hvoraf kun to vi har talt om. Disse to produkter er intelligent dokumentgenkendelse, som forsøger at se på strukturerede og ustrukturerede dokumenter, som en person ville se på dem og fortolke dem med det samme, udtrække passende information og klassificere dem. Det andet produkt, vi har, er et søgeprodukt, der kan spore kontekst og semantik og sætte det hele sammen i én algoritme for at give væsentligt mere relevante svar.

WR : Hvordan hænger det sammen med dine patenter?

PO : Neutral form er grundlaget for motoren. Baseret på disse patenter har vi skabt en projektionsteknologi, der projicerer individuelle dataelementer ind i et lager. At forstøve dataene i den form giver dig mulighed for at udføre væsentligt hurtigere behandling med langt færre ressourcer end med de traditionelle algoritmer.

skjule