211service.com
Hvem gjorde Tim Cook til konge?
Privatliv er godt. Uden privatliv kan intet, som vi bekymrer os om, trives: hverken ægteskaber, kunst, videnskab, teknologi, kontrakter, demokrati eller noget som helst.
Teknologier, der beskytter vores privatliv, såsom kryptering, er derfor nyttige. Generelt ønsker vi så meget hemmeligholdelse, som vi kan tåle, og efterhånden som mere af vores liv foregår ved hjælp af smartphones, og vi gemmer mere information i en digital sky, eller overvejer at blive fragtet af autonome køretøjer eller at bo i smarte huse, ser vi på teknologi. virksomheder, såsom Apple, for at give os en rimelig grad af privatliv.
Denne historie var en del af vores maj 2016-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Men skal teknologivirksomheder skabe sorte bokse, hvis kryptering er så stærk, at de ikke kan låses op uden deres brugeres samtykke, et heldigt gæt eller forræderi, selvom retshåndhævelsen har en legitim interesse i at se boksenes indhold?
I Hvad hvis Apple er forkert? , Brian Bergstein, MIT Technology Review executive editor, beskriver forbrydelser, hvor det at kunne låse iPhones op ville identificere en morder eller hjælpe med at befri en uskyldig person og spørger: Er vi sikre på, at vi vil fjerne en vigtig kilde til beviser, der hjælper ikke kun politi og anklagere, men også dommere, juryer og Forsvarsadvokater når frem til sandheden? Det væsentlige spørgsmål blev for det meste overset under konfrontationen mellem FBI og Apple, da virksomheden nægtede at adskille låsene på en iPhone, som Syed Rizwan Farook havde brugt, før han og hans kone dræbte 14 mennesker i San Bernardino, Californien.
Præsident Obama, der talte på South by Southwest-konferencen i marts, fattede det væsentlige spørgsmål og forelæste teknologer, hvoraf mange var fans af stærk kryptering: Farer er reelle. At opretholde lov og orden og et civiliseret samfund er vigtigt ... Og derfor vil jeg bare advare mod at anlægge et absolutistisk perspektiv ... Hvis du faktisk slet ikke kan knække [telefoner], hvis regeringen ikke kan komme ind, så er alle går rundt med en schweizisk bankkonto på lommen. Der skal være en vis indrømmelse til behovet for at kunne komme ind i den information på en eller anden måde.
Privatlivsrettigheder kan ikke garanteres af teknologier, som er betinget af deres producenters vilje til at skabe dem, eller af disse virksomheders fortsatte eksistens. Men et mere begrænset privatliv, end teknologer lover, er garanteret af USA's forfatning, som (som præsidenten mindede os om) altid har tilladt, at politiet kan gå ind i ens hus og gevær gennem ens personlige ejendele, så længe de har en kendelse udstedt. af en dommer. Hvis det følger, at det at tillade telefoner at blive underlagt ransagningskendelser gør dem mere sårbare over for hackere, så er det en afvejning, vi må acceptere i den virkelige, faldne verden af mord og menneskehandel, så længe stigningen i sårbarhed er i faktisk lille.
Da Tim Cook, Apples administrerende direktør, lover at fortsætte med at øge styrken af krypteringen på hans virksomheds produkter, foreslår han at gøre det almindeligt til noget, der hidtil har været sjældent: zoner med privatliv, der er potentielt uigennemtrængelige. Men ingen gjorde Tim Cook til konge. På SXSW advarede præsident Obama mod at fetichisere vores telefoner over enhver anden værdi, og han insisterede på, at forestillingen om, at vores data på en eller anden måde er anderledes og kan afskærmes fra … andre afvejninger, vi foretager, er forkert.
Ingen ret er absolut, fordi alle rettigheder støder op mod andre rettigheder med deres egne stærke krav. I åbne, demokratiske samfund er vi forpligtet til løbende at forhandle rivaliserende krav, efterhånden som værdier ændrer sig, og teknologier udvikler sig.
Men skriv og fortæl mig, hvad du synes på [email protected].