Hvem vil eje robotterne?

Redaktørens note: Dette er den tredje i en serie af artikler om virkningerne af software og automatisering på økonomien. Du kan læse de andre historier her og her .

Den måde, Hod Lipson beskriver sit Creative Machines Lab, fanger hans ambitioner: Vi er interesserede i robotter, der skaber og er kreative. Lipson, en ingeniørprofessor ved Cornell University (i juli flytter han sit laboratorium til Columbia University), er en af ​​verdens førende eksperter inden for kunstig intelligens og robotteknologi. Hans forskningsprojekter giver et indblik i de spændende muligheder for maskiner og automatisering, fra robotter, der udvikler sig til dem, der samler sig selv ud af grundlæggende byggeklodser. (Hans Cornell-kolleger bygger robotter, der kan tjene som baristaer og køkkenhjælp.) For et par år siden demonstrerede Lipson en algoritme, der forklarede eksperimentelle data ved at formulere nye videnskabelige love, som var i overensstemmelse med dem, der vides at være sande. Han havde automatiseret videnskabelig opdagelse.

Denne historie var en del af vores juli 2015-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Lipsons fremtidsvision er en, hvor maskiner og software besidder evner, der var utænkelige indtil for nylig. Men han er begyndt at bekymre sig om noget andet, som ville have været utænkeligt for ham for et par år siden. Kunne de hurtige fremskridt inden for automatisering og digital teknologi fremkalde sociale omvæltninger ved at eliminere levebrødet for mange mennesker, selvom de producerer stor rigdom til andre?

Mere og mere computerstyret automatisering kommer snigende ind i alt fra fremstilling til beslutningstagning, siger Lipson. Alene i de sidste to år, siger han, har udviklingen af ​​såkaldt deep learning udløst en revolution inden for kunstig intelligens, og 3-D-print er begyndt at ændre industrielle produktionsprocesser. I lang tid var den almindelige forståelse, at teknologien ødelagde job, men også skabte nye og bedre, siger Lipson. Nu er beviset, at teknologi ødelægger arbejdspladser og faktisk skaber nye og bedre, men også færre. Det er noget, vi som teknologer skal begynde at tænke over.

frygt for automatisering

• Teknologi og truslen om en arbejdsløs fremtid

  af Martin Ford
  Grundlæggende bøger, 2015

  
  
  

• Den store kløft: ulige samfund og hvad vi kan gøre ved dem

  af Joseph E. Stiglitz
  W. W. Norton, 2015

• Ulighed: Hvad kan der gøres?

  af Anthony B. Atkinson
  Harvard University Press, 2015

• Den anden maskinalder: arbejde, fremskridt og velstand i en tid med strålende teknologier

  af Erik Brynjolfsson og Andrew McAfee
  W. W. Norton, 2014

  
  
  

Bekymringer om, at hurtigt fremadskridende teknologier vil ødelægge arbejdspladser, går i det mindste tilbage til begyndelsen af ​​det 19. århundrede, under den industrielle revolution i England. I 1821, et par år efter ludditernes protester, bekymrede den britiske økonom David Ricardo sig om at erstatte menneskeligt arbejde med maskineri. Og i 1930, under højdepunktet af den verdensomspændende depression, advarede John Maynard Keynes berømt om teknologisk arbejdsløshed forårsaget af vores opdagelse af midler til at spare på brugen af ​​arbejdskraft. (Keynes tilføjede dog hurtigt, at dette kun er en midlertidig fase af fejltilpasning.)

Nu er teknologien igen under mistanke, da stigende indkomstulighed konfronterer USA, Europa og meget af resten af ​​den udviklede verden. En nylig rapport fra Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling konkluderede, at kløften mellem rig og fattig er på et historisk højt niveau i mange af dets 34 medlemslande, hovedsagelig drevet af et fald i indtjeningsevnen for de nederste 40 procent af befolkningen . Mange af de lavestlønnede har set lønningerne falde i løbet af de sidste par årtier, og OECD advarer om, at indkomstuligheden nu underminerer den økonomiske vækst. I mellemtiden har udhulingen af ​​den amerikanske middelklasse og presset på de lavest lønnede amerikanske arbejdere været smerteligt tydelig i årevis.

Kun 68 procent af mænd mellem 30 og 45, der har en gymnasieeksamen, arbejdede fuld tid i 2013, ifølge en nylig rapport fra Hamilton Project ved Brookings Institution, en Washington-baseret offentlig politikgruppe. Indtjeningen for den typiske arbejder har ikke fulgt med væksten i økonomien i årtier. Medianindkomsten for en mand uden en gymnasieeksamen faldt med 20 procent fra 1990 til 2013, mens lønningerne for dem med kun en gymnasieeksamen faldt 13 procent. Kvinder har klaret sig noget bedre, selvom de stadig generelt tjener mindre end mænd. I samme periode faldt indtjeningen for kvinder uden en gymnasial eksamen med 12 procent, mens indtjeningen for dem med en gymnasial eksamen faktisk steg med 3 procent.

Varsler nutidens hurtige fremskridt inden for kunstig intelligens og automatisering en fremtid, hvor robotter og software i høj grad reducerer behovet for menneskelige arbejdere?

Det er notorisk svært at bestemme de faktorer, der indgår i jobskabelse og indtjening, og det er særligt svært at isolere teknologiens specifikke virkning fra eksempelvis globalisering, økonomisk vækst, adgang til uddannelse og skattepolitikker. Men teknologiske fremskridt tilbyder én plausibel, omend delvis, forklaring på middelklassens tilbagegang. En fremherskende opfattelse blandt økonomer er, at mange mennesker simpelthen ikke har den uddannelse og uddannelse, der kræves til det stigende antal velbetalte job, der kræver sofistikerede teknologiske færdigheder. Samtidig har software og digitale teknologier fortrængt mange typer job, der involverer rutineopgaver såsom regnskaber, løn og kontorarbejde, hvilket har tvunget mange af disse arbejdere til at tage mere dårligt betalte stillinger eller simpelthen opgive arbejdsstyrken. Læg dertil den stigende automatisering af produktionen, som har elimineret mange middelklassejob i løbet af de sidste årtier, og du begynder at se, hvorfor en stor del af arbejdsstyrken føler sig presset.

Det er langsigtede tendenser, der begyndte for årtier siden, siger David Autor, en MIT-økonom, der har studeret jobpolarisering - forsvinden af ​​mellemuddannede job, selvom efterspørgslen stiger efter lavtlønnet manuelt arbejde på den ene side og højt kvalificeret arbejde på den anden. Denne udhuling af midten af ​​arbejdsstyrken, siger han, har stået på i et stykke tid.

Ikke desto mindre kan recessionen i 2007-2009 have fremskyndet ødelæggelsen af ​​mange relativt velbetalte job, der kræver gentagne opgaver, der kan automatiseres. Disse såkaldte rutinejob faldt fra en klippe i recessionen, siger Henry Siu, økonom ved University of British Columbia, og der har ikke været nogen stor opsving. Denne type arbejde, som omfatter funktionærjobs inden for salg og administration samt arbejderjob inden for montagearbejde og maskindrift, udgør omkring 50 procent af beskæftigelsen i USA. Sius forskning viser også, at forsvinden af ​​disse job har ramt folk i 20'erne hårdest, hvoraf mange ser ud til at være holdt op med at søge arbejde.

Det er slemt nok. Men der er en endnu mere grundlæggende frygt. Er dette en varsel om, hvad der er i vente for andre sektorer af arbejdsstyrken, efterhånden som teknologien overtager flere og flere af de job, der længe har været betragtet som sikre veje til et middelklasseliv? Er vi i begyndelsen af ​​en økonomisk transformation, der er unik i historien, vidunderlig for, hvad den kunne gøre for at bringe os bedre medicin, tjenester og produkter, men ødelæggende for dem, der ikke er i stand til at høste de økonomiske fordele? Vil robotter og software erstatte de fleste menneskelige arbejdere?

Skræmmer børn

Ingen kender svaret. Mange økonomer ser få overbevisende beviser for, at fremskridt inden for teknologi vil være ansvarlig for et nettofald i antallet af job, eller at det, vi gennemgår, er anderledes end tidligere overgange, hvor teknologi ødelagde nogle job, men forbedrede beskæftigelsesmulighederne over tid. Alligevel har en række bøger og artikler i de sidste mange år hævdet, at de seneste fremskridt inden for kunstig intelligens og automatisering i sagens natur er forskellige fra tidligere teknologiske gennembrud i, hvad de varsler for fremtidens beskæftigelse. Martin Ford er en af ​​dem, der tænker denne gang er forskellige. I sin nye bog, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future , Ford peger på adskillige eksempler på nye teknologier, såsom førerløse biler og 3-D-print, som han mener i sidste ende vil erstatte de fleste arbejdere. Hvordan vil vi så tilpasse os denne arbejdsløse fremtid?

Ford anbefaler en garanteret grundindkomst som en del af svaret. Enkelt sagt er hans recept at give folk et beskedent beløb. Det er ikke en ny idé. En version af den, kaldet en negativ indkomstskat, blev populær af den konservative økonom Milton Friedman i begyndelsen af ​​1960'erne som en måde at erstatte noget af det voksende regeringsbureaukrati. Og Ford citerer økonomen Friedrich Hayek, som i 1979 beskrev at sikre en minimumsindkomst som en måde at give en slags etage, som ingen behøver at falde under, selv når han ikke er i stand til at forsørge sig selv. Både Richard Nixon og hans præsidentrival fra 1972, George McGovern, en liberal demokrat, forfægtede en eller anden form for politikken.

Idéen gik af mode i 1980'erne, men den er vendt tilbage i de senere år som en måde at hjælpe de mennesker med at lukke ude af arbejdsmarkedet. I den libertære version er det en måde at give et sikkerhedsnet med minimum regeringsinvolvering; i den progressive version supplerer den andre programmer for at hjælpe de fattige.

Om det er god politik eller god socialpolitik er blevet diskuteret i det uendelige. For nylig har andre foreslået en relateret politik: udvidelse af indkomstskattefradraget, hvilket ville give nogle ekstra penge til lavtlønnede arbejdere. Disse ideer giver sandsynligvis mening som en måde at styrke det sociale sikkerhedsnet på. Men hvis du mener, at teknologiens hurtige fremskridt kan eliminere behovet for de fleste arbejdere, gør sådanne politikker ikke meget for direkte at adressere det scenarie. At tillade et stort antal arbejdere at blive irrelevante i den teknologicentrerede økonomi ville være et enormt spild af menneskeligt talent og ambitioner – og ville sandsynligvis lægge en enorm økonomisk byrde på samfundet. Desuden giver en garanteret grundindkomst ikke meget til dem i middelklassen, hvis job er i fare, eller til dem, der for nylig er faldet fra økonomisk sikkerhed i mangel af velbetalte job.

Det kan også være for tidligt at planlægge en dystopisk fremtid med næsten ingen job. Fords Rise of the Robots tilbyder mange eksempler på imponerende præstationer inden for automatisering, software og kunstig intelligens, der kan gøre nogle job forældede - selv dem, der kræver højtuddannede fagfolk inden for områder som radiologi og jura. Men hvordan vurderer man, hvordan specifikke teknologier som disse vil påvirke det samlede antal job i økonomien?

Faktisk er der ikke meget bevis for, hvordan selv nutidens automatisering påvirker beskæftigelsen. Guy Michaels og hans kollega Georg Graetz ved London School of Economics har for nylig set på virkningen af ​​industrirobotter på fremstilling i 17 udviklede lande. Resultaterne fortæller en blandet historie: Robotterne så ud til at erstatte nogle lavtuddannede job, men deres vigtigste effekt var at øge fabrikkernes produktivitet betydeligt og skabe nye job til andre arbejdere. Samlet set var der ingen beviser for, at robotterne reducerede den samlede beskæftigelse, siger Michaels.

Hvis det er svært at kvantificere effekten af ​​nutidens teknologi på jobskabelse, er det umuligt nøjagtigt at forudsige virkningerne af fremtidige fremskridt. Det åbner døren for vilde spekulationer. Tag et ekstremt eksempel rejst af Ford: molekylær fremstilling. Som foreslået af nogle boostere til nanoteknologi, især forfatteren K. Eric Drexler, er tanken, at det en dag vil være muligt at bygge næsten hvad som helst med robotter i nanoskala, der flytter atomer rundt som små byggeklodser. Selvom Ford erkender, at det måske ikke sker, advarer han om, at job vil blive ødelagt, hvis det sker.

Den tro, som Ford giver til Drexlers vision om, at nanobots skal trælle væk i molekylære fabrikker, virker dog mindre end berettiget, da ideen blev afvist af den nobelvindende kemiker Richard Smalley for mere end ti år siden (se Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley så et stort potentiale for nanoteknologi inden for områder som ren energi, men hans indvending mod molekylær fremstilling, som Drexler beskrev det, var enkel: den ignorerer reglerne for kemi og fysik, der styrer den måde, atomer binder og reagerer med hinanden. Smalley formanede Drexler: Du og folk omkring dig har skræmt vores børn. Jeg forventer ikke, at du stopper, men ... mens vores fremtid i den virkelige verden vil være udfordrende, og der er reelle risici, vil der ikke være noget sådant monster som dine drømmes selvreplikerende mekaniske nanobot.

Selvom Ford noterer Smalleys kritik, begynder man at spekulere på, om hans fremmaning af robotternes fremkomst måske ikke virkelig skræmmer vores børn unødigt. At spekulere over så vidtløftige muligheder er en distraktion i at tænke på, hvordan man kan løse fremtidige bekymringer, meget mindre eksisterende jobproblemer.

En mere realistisk, men på sin måde mere interessant version af fremtiden bliver skrevet i Narrative Sciences kontorer i Chicago i centrum. Dens software, kaldet Quill, er i stand til at tage data - f.eks. boksens score fra en baseballkamp eller en virksomheds årsrapport - og ikke kun opsummere indholdet, men udtrække en fortælling fra det. Allerede, Forbes bruger det til at skabe nogle historier om virksomhedernes indtjening, og Associated Press bruger en rivals produkt til at skrive nogle sportshistorier. Kvaliteten er læsbar og vil sandsynligvis forbedres meget i de kommende år.

På kort og mellemlang sigt vil [AI] fortrænge arbejde, men ikke nødvendigvis job.

Men på trods af potentialet i en sådan teknologi er det ikke klart, hvordan det vil påvirke beskæftigelsen. Som kunstig intelligens står i dag, har vi ikke set en massiv indvirkning på funktionærjob, siger Kristian Hammond, en datalog fra Northwestern University, som hjalp med at skabe softwaren bag Quill og er medstifter af virksomheden. På kort og mellemlang sigt vil [AI] fortrænge arbejde, men ikke nødvendigvis job, siger han. Hvis AI-værktøjer udfører noget af det scut-arbejde, der er involveret i at analysere data, siger han, kan folk være frie til at arbejde på toppen af ​​deres spil.

Og lige så imponerende som Quill og andre nyere fremskridt er, er Hammond endnu ikke overbevist om, at mulighederne for almen AI er klar til stor udvidelse. Den nuværende genopblussen på området, siger han, er drevet af adgang til enorme mængder data, der hurtigt kan analyseres, og af den enorme stigning i computerkraft i forhold til, hvad der var tilgængeligt for et par år siden. Resultaterne er slående, men teknikkerne, herunder nogle aspekter af de naturlige sproggenereringsmetoder, som Quill anvender, gør brug af eksisterende teknologier, der er styrket af big data, ikke gennembrud inden for AI. Hammond siger, at nogle nylige beskrivelser af visse AI-programmer som sorte bokse, der lærer sig selv egenskaber, lyder mere som magisk retorik end realistiske forklaringer af teknologien. Og det er fortsat usikkert, tilføjer han, om dyb læring og andre nylige fremskridt virkelig vil fungere så godt som udråbt.

Det ville med andre ord være smart at dæmpe vores forventninger til de fremtidige muligheder for maskinintelligens.

Teknologiens guder

Alt for ofte diskuteres teknologi, som om den er kommet fra en anden planet og lige er ankommet til Jorden, siger Anthony Atkinson, stipendiat fra Nuffield College ved University of Oxford og professor ved London School of Economics. Men den teknologiske udviklings bane er ikke uundgåelig, siger han: Det afhænger snarere af valg fra regeringer, forbrugere og virksomheder, når de beslutter, hvilke teknologier der bliver forsket i og kommercialiseret, og hvordan de bruges.

Atkinson har studeret indkomstulighed siden slutningen af ​​1960'erne, en periode hvor det generelt var et emne på bagkanten af ​​mainstream økonomi. I løbet af disse år er indkomstuligheden vokset dramatisk i en række lande. Dens niveauer steg i Storbritannien i 1980'erne og er ikke faldet siden, og i USA stiger de stadig og når historisk hidtil usete højder. Udgivelsen sidste år af hans hyppige samarbejdspartner Thomas Pikettys bemærkelsesværdigt succesfulde Hovedstad i det 21. århundrede gjort ulighed til det hotteste emne inden for økonomi. Nu hedder Atkinsons nye bog Ulighed: Hvad kan der gøres? , foreslår nogle løsninger. Først på hans liste: at tilskynde til innovation i en form, der øger arbejdstagernes beskæftigelsesegnethed.

Når regeringer vælger, hvilken forskning der skal finansieres, og når virksomheder beslutter, hvilke teknologier de skal bruge, påvirker de uundgåeligt job og indkomstfordeling, siger Atkinson. Det er ikke let at se en praktisk mekanisme til at vælge teknologier, der favoriserer en fremtid, hvor flere mennesker har bedre job. Men vi er i hvert fald nødt til at spørge, hvordan de her beslutninger vil påvirke beskæftigelsen, siger han. Det er et første skridt. Det ændrer måske ikke beslutningen, men vi vil være opmærksomme på, hvad der sker, og vi skal ikke vente, indtil vi siger: 'Åh kære, folk har mistet deres job.'

En del af strategien kunne udspringe af, hvordan vi tænker om produktivitet, og hvad vi rent faktisk ønsker af maskiner. Økonomer definerer traditionelt produktivitet i form af output givet en vis mængde arbejde og kapital. Efterhånden som maskiner og software – kapital – bliver stadig billigere og mere dygtige, giver det mening at bruge mindre og mindre menneskelig arbejdskraft. Derfor forudsagde den fremtrædende Columbia University-økonom Jeffrey Sachs for nylig, at robotter og automatisering snart ville tage over hos Starbucks. Men der er gode grunde til at tro, at Sachs kan tage fejl. Starbucks succes har aldrig handlet om at få kaffe billigere eller mere effektivt. Forbrugerne foretrækker ofte mennesker og de tjenester, mennesker leverer.

Tag de enormt populære Apple-butikker, siger Tim O'Reilly, grundlæggeren af ​​O'Reilly Media. Bemandet af utallige myldrende medarbejdere bevæbnet med iPads og iPhones giver butikkerne et overbevisende alternativ til en fremtid med robo-detailhandel; de antyder, at automatisering af tjenester ikke nødvendigvis er slutspillet for nutidens teknologi. Det er virkelig sandt, at teknologi vil fjerne en klasse af job, siger O'Reilly. Men der er et valg i, hvordan vi bruger teknologi.

I den forstand har Apple-butikker fundet en vindende strategi ved ikke at følge den konventionelle logik med at bruge automatisering til at sænke lønomkostningerne. I stedet har virksomheden smart indsat en hær af teknologikyndige salgsmedarbejdere, der bruger digitale gadgets for at tilbyde en ny indkøbsoplevelse og for profitabelt at udvide sin forretning.

O’Reilly peger også på biltjenesten Ubers enorme succes. Ved at bruge teknologi til at skabe en bekvem og effektiv reservations- og betalingsservice har det skabt et robust marked. Og dermed har det udvidet efterspørgslen efter chauffører - som ved hjælp af en smartphone og app nu har større muligheder, end de måske arbejder for en konventionel taxatjeneste.

Læren er, at hvis fremskridt inden for teknologi spiller en rolle i at øge uligheden, er virkningerne ikke uundgåelige, og de kan ændres af regeringens, erhvervslivets og forbrugernes beslutninger. Som økonomen Paul Krugman for nylig fortalte et publikum på et forum kaldet Globalization, Technological Change, and Inequality i New York City, er meget af det, der sker [i indkomstulighed] ikke kun teknologiens guder, der fortæller os, hvad der skal ske, men er i faktum [på grund af] sociale konstruktioner, der kunne være anderledes.

Hvem ejer robotterne?

Effekterne af automatisering og digital teknologi på nutidens beskæftigelsesbillede bliver nogle gange bagatelliseret af dem, der peger på tidligere teknologiovergange. Men det ignorerer lidelsen og omvæltningen i disse perioder. Lønningerne i England var stagneret eller faldt i omkring 40 år efter begyndelsen af ​​den industrielle revolution, og fabriksarbejdernes elendighed er veldokumenteret i datidens litteratur og politiske skrifter.

I sin nye bog, Det store skel , Columbia University-økonomen Joseph Stiglitz antyder, at den store depression også kan spores til teknologiske forandringer: han siger, at dens underliggende årsag ikke, som det typisk hævdes, var katastrofale statsfinanspolitikker og et ødelagt banksystem, men skiftet fra et landbrug. økonomi til en fremstillingsvirksomhed. Stiglitz beskriver, hvordan fremkomsten af ​​mekanisering og forbedrede landbrugsmetoder hurtigt forvandlede USA fra et land, der havde brug for mange landmænd til et, der havde brug for relativt få. Det tog det produktionsboom, der blev drevet af Anden Verdenskrig, for endelig at hjælpe arbejderne gennem overgangen. I dag, skriver Stiglitz, er vi fanget i endnu en smertefuld overgang, fra en produktionsøkonomi til en servicebaseret.

De, der opfinder teknologierne, kan spille en vigtig rolle i at lette virkningerne. Vores måde at tænke på som ingeniører har altid handlet om automatisering, siger Hod Lipson, AI-forskeren. Vi ønskede at få maskiner til at udføre så meget arbejde som muligt. Vi har altid ønsket at øge produktiviteten; at løse tekniske problemer på fabrikken og andre jobrelaterede udfordringer er at gøre tingene mere produktive. Det er aldrig faldet os ind, at det ikke er en god ting. Nu, foreslår Lipson, er ingeniører nødt til at genoverveje deres mål. Løsningen er ikke at holde tilbage på innovation, men vi har et nyt problem at innovere omkring: hvordan holder man folk engageret, når AI kan det meste bedre end de fleste? Jeg ved ikke, hvad løsningen er, men det er en ny slags stor udfordring for ingeniører.

Rigelige muligheder for at skabe job kan komme fra tiltrængte investeringer i uddannelse, aldrende infrastruktur og forskning inden for områder som bioteknologi og energi. Som Martin Ford med rette advarer, kan vi være i en perfekt storm, hvis klimaændringerne bliver mere alvorlige på et tidspunkt, hvor teknologisk arbejdsløshed pålægger et øget økonomisk pres. Om dette sker, afhænger i høj grad af, hvilke teknologier vi opfinder og vælger at omfavne. En eller anden version af et automatiseret køretøj virker uundgåelig, for eksempel; bruger vi dette til at gøre vores offentlige transportsystemer mere sikre, bekvemme og energieffektive, eller fylder vi simpelthen motorvejene med førerløse biler og lastbiler?

Der er næppe tvivl om, at i det mindste på kort sigt er det bedste bolværk mod træg jobskabelse økonomisk vækst, uanset om det opnås gennem innovative serviceintensive virksomheder som Apple-butikkerne og Uber eller gennem investeringer i at genopbygge vores infrastruktur og uddannelsessystemer. Det er bare muligt, at en sådan vækst vil overvinde bekymringerne over, at robotter tager vores job.

Andrew McAfee, medforfatter sammen med sin MIT-kollega Erik Brynjolfsson af Den anden maskinalder , har været en af ​​de mest fremtrædende personer, der beskriver muligheden for en sci-fi-økonomi, hvor udbredelsen af ​​smarte maskiner eliminerer behovet for mange job. (Se Open Letter on the Digital Economy, hvor McAfee, Brynjolfsson og andre foreslår en ny tilgang til tilpasning til teknologiske ændringer.) En sådan transformation ville medføre enorme sociale og økonomiske fordele, siger han, men det kan også betyde en arbejds- let økonomi. Det ville være en rigtig stor sag, og det er ikke for tidligt at starte samtalen om det, siger McAfee. Men det er også, erkender han, en udsigt, der er mange årtier væk. I mellemtiden går han ind for vækstfremmende politikker for at bevise, at jeg tager fejl. Han siger: Det geniale ved kapitalismen er, at folk finder på ting at lave. Lad os give det den bedste chance for at arbejde.

Her er rubbet. Som McAfee og Brynjolfsson forklarer i Det Anden maskinalder , er et af de bekymrende aspekter af nutidens teknologiske fremskridt, at i økonomisk henseende har nogle få mennesker nydt uforholdsmæssigt meget af dem (se Teknologi og ulighed). Som Silicon Valley har lært os, kan teknologi både være en dynamisk motor for økonomisk vækst og en pervers forstærker af indkomstulighed.

Den, der ejer kapitalen, vil drage fordel, da robotter og kunstig intelligens uundgåeligt erstatter mange job.

I 1968, J.C.R. Licklider, en af ​​skaberne af nutidens teknologiske tidsalder, var med til at skrive en bemærkelsesværdig forudseende artikel kaldet Computeren som kommunikationsenhed . Han forudsagde online interaktive fællesskaber og forklarede deres spændende muligheder. Licklider udsendte også en advarsel i slutningen af ​​papiret:

For samfundet vil virkningen være god eller dårlig, hovedsageligt afhængig af spørgsmålet: Vil 'at være online' være et privilegium eller ret? Hvis kun et begunstiget segment af befolkningen får en chance for at nyde fordelen ved 'intelligensforstærkning', kan netværket overdrive diskontinuiteten i spektret af intellektuelle muligheder.

Forskellige politikker kan hjælpe med at omfordele velstand eller, ligesom den garanterede grundindkomst, give et sikkerhedsnet for dem på eller nær bunden. Men det bedste svar på de økonomiske trusler fra digitale teknologier er helt sikkert at give flere mennesker adgang til det, Licklider kaldte intelligensforstærkning, så de kan drage fordel af den rigdom, ny teknologi skaber. Det vil betyde at give folk mere retfærdig adgang til kvalitetsuddannelse og træningsprogrammer gennem hele deres karriere.

Det betyder også, siger Richard Freeman , en førende arbejdsøkonom ved Harvard University, at langt flere mennesker skal eje robotterne. Han taler ikke kun om maskiner på fabrikker, men om automatisering og digitale teknologier generelt. Nogle mekanismer findes allerede i overskudsdelingsprogrammer og medarbejderaktieejerplaner. Der kan tænkes andre praktiske investeringsprogrammer, siger han.

Den, der ejer kapitalen, vil drage fordel, da robotter og AI uundgåeligt erstatter mange job. Hvis belønningen af ​​nye teknologier stort set går til de allerrigeste, som tendensen har været i de seneste årtier, så kan dystopiske visioner blive til virkelighed. Men maskinerne er værktøjer, og hvis deres ejerskab er mere udbredt, kan de fleste mennesker bruge dem til at øge deres produktivitet og øge både deres indtjening og deres fritid. Hvis det sker, kan et stadig mere velhavende samfund genoprette middelklassedrømmen, der længe har drevet teknologiske ambitioner og økonomisk vækst.

— David Rotman

skjule