Hvilken rolle bør Silicon Valley spille i kampen mod terrorisme?

Politikere forsøger at rekruttere teknologivirksomheder til at hjælpe med at bekæmpe ISIS. Giver det mening? Ved

• Fred Kaplan arkiv side

23. februar 2016

Fredag ​​den 8. januar mødtes adskillige højtstående embedsmænd fra Obama-administrationen – inklusive statsadvokaten, stabschefen i Det Hvide Hus og direktørerne for FBI og NSA – på et føderalt kontor i San Jose med ledende medarbejdere fra Facebook, Twitter, Microsoft, LinkedIn, YouTube og Apple (inklusive selveste CEO Tim Cook). På dagsordenen for diskussionen, ifølge et notat på én side, der var bredt lækket til pressen, var dette spørgsmål: Hvordan kan vi gøre det sværere for terrorister at [bruge] internettet til at rekruttere, radikalisere og mobilisere tilhængere til vold?

I den foregående måned, siden de ISIS-inspirerede skyderier i San Bernardino, Californien, havde præsident Obama, såvel som nogle af de kandidater, der kappes om at efterfølge ham, opfordret Silicon Valley til at slutte sig til regeringen i denne kamp. Som Hillary Clinton udtrykte det i en kampagnetale: Vi er nødt til at sætte 'de store disruptere' i gang med at forstyrre ISIS. I en af ​​de republikanske præsidentdebatter sagde Donald Trump, at han ville bede vores geniale folk fra Silicon Valley om at forhindre ISIS i at bruge internettet - en forestilling, der afspejlede en misforståelse af, hvordan internettet fungerer, men også en udbredt desperation for Silicon Valley at gøre. noget .

Denne historie var en del af vores marts 2016-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Men hvad har Obama, Clinton, Trump og de andre politikere i tankerne? Hvordan ville lederne reagere, og hvordan bør svarer de? Mange tech-entreprenører – libertariske i tilbøjeligheder og især frygtsomme over for åbent samarbejde med Washington siden Edward Snowdens afsløringer – stiller spørgsmålstegn ved, om regeringen har nogen forretning med at sætte den private industri i gang med et sådant foretagende, som kan gnide op mod det første, fjerde og femte ændringsforslag. Og hvis en samarbejdsstrategi kunne monteres, helt bortset fra eventuelle filosofiske overvejelser, ville det have stor effekt?

Det vigtigste, understregede Clinton, var, at ud over spørgsmål om specifikke planer, skal teknologisamfundet og regeringen holde op med at se hinanden som modstandere.

Politiske taler om ISIS

• Hillary Clinton: National sikkerhed og Islamisk Stat

  19. november 2015 i Udenrigsrådet

  
  
  

• Donald Trump: Republikansk debat

  15. december 2015

• Præsident Obama: Holder det amerikanske folk sikkert

  6. december 2015

Dette fjendskab, især fra teknologerne mod spionerne, er et ret nyt fænomen. Telekommunikationsselskaber har en historie med at samarbejde med amerikanske efterretningstjenester, der går tilbage til 1920'erne, hvor Cipher Bureau, som voksede ud af en spionageenhed fra Første Verdenskrig, overtalte Western Union til at give sine agenter adgang til alle telegrammer og telegrafer. Startende i 1950'erne, med grundlæggelsen af ​​National Security Agency, tillod AT&T og senere Baby Bells signalefterretningsmandskaber at benytte telefonlinjer. En hel industri voksede op for at bygge lytteposter, tallerkener og satellitter, der opsnappede radio- og mikrobølgesignaler. Da verden blev digital, fortsatte de nye internet- og mobilselskaber traditionen med medvirken - nogle gange under retskendelse, oftere frivilligt. Begunstigelser blev gengældt. For eksempel fortalte to højtstående NSA-embedsmænd mig, at da Microsoft udgav sin første Windows-software, inspicerede agenturets Information Assurance Directorate produktet (som det var forpligtet til at gøre, før det godkendte det til indkøb af forsvarsministeriet), fandt 1.500 sårbarhedspunkter, og hjalp med at lappe næsten alle af dem (og efterlod nogle få af hullerne åbne, så NSA kunne udnytte dem i modstanderes computersystemer).

Snowden-lækagen i juni 2013 afslørede omfanget af denne ordning, generede flere ledere og vækkede frygt for, at forbrugere i udlandet kunne handle andre steder, fordi de ville antage, at amerikansk fremstillede produkter havde indbyggede bagdøre til NSA-ubudte gæster. Apple erklærede sin uafhængighed på en særlig dramatisk måde og designede krypteringen til sit IOS 8-operativsystem, udgivet i 2014, på en måde, der lod forbrugerne indstille deres egen adgangskode: Apple kunne ikke give regeringen en nøgle, fordi den ikke gjorde det. har nøglen. En måned efter mødet i San Jose kom regeringen med en løsning for at komme ind i telefonen, der blev brugt af San Bernardino-morderne - og bad Apple om at tilsidesætte en sikkerhedsfunktion, så FBI kunne anvende 'brute-force'-dekryptering og prøve alt muligt. adgangskoder på telefonen. Da Apple nægtede at gå med, tog FBI virksomheden for retten, og en kamp er begyndt.

Men blandt de store teknologivirksomheder står Apple i det væsentlige alene. Opkomsten af ​​ISIS har ændret det generelle klima og mildnet fjendtligheden. Selv de mest frihjulede ledere i Silicon Valley, inklusive Cook, har sagt, at de ikke har noget ønske om at lade outfits som ISIS bruge deres netværk, websteder eller servere efter behag. Så der er i princippet en genoplivet vilje til at samarbejde med Washington – eller i det mindste for øjeblikket at gå i dialog – om en cyberbekæmpelse af terrorkampagner.

Der er allerede et vist samarbejde i gang. Facebook og Twitter har taget skridt til at spotte terroristopslag og fjerne dem, selvom deres indsats har vist sig forgæves: nye websteder og sider dukker op lige så hurtigt, som de gamle lukkes. Men der er andre måder at forstyrre ondsindede plots online; og selvom de ikke blev diskuteret i detaljer på San Jose-mødet, antyder historien om, hvad der forskelligt er blevet kaldt informationsoperationer, informationskrigsførelse og cyberkrigsførelse en lang række mulige teknikker.

I 2007, fire år inde i Irak-krigen, begyndte amerikanske styrker at gøre fremskridt: Amerikanske ofre faldt, oprørernes ofre steg kraftigt. Den officielle historie krediterede vendingen til præsident George W. Bushs troppestigning og general David Petraeus' vedtagelse af en antioprørsstrategi. Der er noget i den historie, men en anden faktor, som flere embedsmænd fortalte mig om, men ingen diskuterede åbent, var en cyberkrigskampagne. De amerikanske specialstyrker fangede oprørscomputere. NSA-analytikere, udstationeret på jorden, downloadede oprørernes brugernavne og adgangskoder og sendte derefter falske e-mails til oprørskrigere og beordrede dem til at mødes et bestemt sted på et bestemt tidspunkt - hvor medlemmer af specialstyrkerne ventede på at dræbe dem . I løbet af flere måneder blev 4.000 oprørere dræbt på denne måde. (Det samme var 22 NSA-analytikere, hovedsagelig ved vejsidebomber, da de ledsagede tropper på missioner for at fange computere.)

Den slags anti-ISIS-program diskuteret af højtstående embedsmænd og internetledere ville ikke gå ret langt. At faktisk dræbe jihadister på denne måde ville kræve tropper på jorden og (som alle cyberoffensive aktiviteter, der involverer at dræbe mennesker eller ødelægge genstande) præsidentens autorisation. Men det ville ikke være et stræk (og ville ikke kræve tilladelse fra politiske højerestående) at fange – eller hacke sig ind i – ISIS-computere, spore Twitter-feeds og Facebook-sider involveret i rekruttering af nye krigere og følge de efterfølgende e-mails til og fra dem, der svarer. Den resulterende information kunne indsamles strengt som intelligens - for at analysere personlighedstyperne eller identificere de specifikke individer, der lokkes. Eller beskeder mellem rekruttereren og den rekrutterede kunne blive forstyrret eller forvrænget på en måde, der underminerede bevægelsens appel. Eller siderne kan blive oversvømmet med kommentarer fra muslimer – ægte eller opfundne – der bestrider eller latterliggør rekrutteringsmandens budskab, river modtagelige læsere ud af deres drømmeri eller får dem til at tænke sig om to gange, før de bestiller en flyvetur og griber til våben.

Hvordan kan vi hjælpe andre med at skabe, udgive og forstærke alternativt indhold, der ville underbyde [ISIS]?

Matt Devost, en cybersikkerhedsspecialist, der drev Terrorism Research Center i 13 år, siger: Undersøgelser af gruppedynamik indikerer, at hvis afvigende stemmer introduceres, kan de mindske propagandaens tiltrækningskraft.

Obama-administrationen overvejer måske i det mindste denne slags tilgange. Dagsordenen på én side for mødet den 8. januar i San Jose spurgte: På hvilke måder kan vi bruge teknologi til at hjælpe med at forstyrre veje til radikalisering til vold, identificere rekrutteringsmønstre og levere målinger til at hjælpe med at måle vores indsats? Og: Hvordan kan vi hjælpe andre med at skabe, udgive og forstærke alternativt indhold, der ville underbyde [ISIS]?

Til en vis grad sker der allerede spontant noget pushback. I 2014 blev en besked fra Abu Bakr al-Baghdadi, den selverklærede kalif fra Islamisk Stat, tweetet: Vi opfordrer indtrængende enhver muslim til at deltage i kampen, især dem i landet med de to helligdomme (hvormed han mente Saudi Arabien). En person ved navn Mohsin Arain svarede: Undskyld makker, jeg vil ikke risikere at dø, før den næste Star Wars udkommer. En anden, Zay Zadeh, skrev: Undskyld … jeg har travlt med at være en rigtig muslim, give til velgørenhed osv. Din tandlægeplan er også elendig. Endnu en, Hossein Aoulad, svarede, mor har lige lavet couscous, næste gang måske. Forestil dig, hvis hundredvis af modbeskeder oversvømmede en ISIS opslagstavle, og hvis i det mindste nogle af dem var designet til at appellere til den slags mennesker, som efterretningsanalytikere havde tilknyttet som modtagelige for rekruttering. At holde en propagandalinje åben – for at spore og muligvis manipulere dens indhold og controllere – kan være langt mere effektivt end et muldvarpe forsøg på at lukke den ned.

En anden fordel ved denne tilgang er, at selvom jihadist-lederne havde mistanke om, at nogle af de uenige stemmer ikke var ægte, selv hvis de vidste, at Vesten brugte deres websteder til at starte en modpropagandakampagne, ville der ikke være meget, de kunne gøre. om det; deres anonyme læsere, i soveværelser og kældre rundt om i verden, ville betragte dem som ægte.

Hvem ville beslutte at køre denne form for kampagne - regeringen eller internetvirksomhederne? Retshåndhævelses- og efterretningstjenester har de nødvendige ressourcer, personale og institutionelt mandat. Men virksomhederne skal også spille en rolle: de ejer netværkene. Deres rolle kan være passiv - for eksempel at modtage besked om, at et eller andet bureau overvåger eller forstyrrer et bestemt websted, så de ikke lukker det ned. Eller det kan være aktivt, lige fra at give nye ideer (deres forretningsmodel tilskynder til innovativ tænkning meget mere end offentlige bureaukratier gør) til at udskære en bagdør i arkitekturen på et websted, en server eller et netværk, så et spionagenturs hackere kunne komme ind. Uanset den præcise ordning, har regeringen brug for, at Silicon Valley i det mindste er en partner. I den forstand fik Hillary Clinton ret, da hun opfordrede hver side til at holde op med at se den anden som en modstander.

Denne dialog er i en tidlig fase. Mødet i januar i San Jose udgjorde ifølge en tilstedeværende embedsmand, som ikke var autoriseret til at tale på protokollen, en foreløbig diskussion, som blev gennemført på et uklassificeret grundlag - hvilket betyder, at ingen af ​​de ideer eller scenarier, der er citeret ovenfor, ville være blevet skitseret, undtagen måske på et abstrakt plan. Men embedsmænd håber - mens nogle libertarianere frygter - at mødet kan varsle en opblødning af Silicon Valleys modstand.

Ligesom telekommunikationschefer i sidste halvdel af det 20. århundrede følte sig bevæget af appeller til national sikkerhed under den kolde krig, så ønsker internetledere i dag – efter to årtier med relativ fred, en go-go-økonomi og mottoet information ønsker at være fri. — kunne blive lokket tilbage til løfter om troskab, i det mindste til en vis grad, af truslen om global terrorisme.

skjule