Hvor er de?

Folk blev meget begejstrede i 2004, da NASAs rover Lejlighed opdagede beviser på, at Mars engang havde været våd. Hvor der er vand, kan der være liv. Efter mere end 40 års menneskelig udforskning, kulminerende med den igangværende Mars Exploration Rover-mission, planlægger forskere stadig flere missioner for at studere planeten. Phoenix, en videnskabelig sonde mellem instanser ledet af Lunar and Planetary Laboratory ved University of Arizona, er planlagt til at lande i slutningen af ​​maj på Mars' kolde nordlige arktis, hvor den vil søge efter jord og is, der kan være egnet til mikrobielt liv (se Mission til Mars, november/december 2007) . Det næste årti vil måske se en Mars Sample Return-mission, som ville bruge robotsystemer til at indsamle prøver af Mars sten, jord og atmosfære og returnere dem til Jorden. Vi kunne derefter analysere prøverne for at se, om de indeholder spor af liv, uanset om de er uddøde eller stadig aktive.

Stjernehobe, set gennem Hubble-teleskopet: Selvom der er omkring 100 milliarder stjerner i vores galakse og 100 milliarder galakser i det observerbare univers, ser menneskeheden ud til at være alene.

En sådan opdagelse ville være af enorm videnskabelig betydning. Hvad kunne være mere fascinerende end at opdage liv, der havde udviklet sig helt uafhængigt af livet her på Jorden? Mange mennesker ville også finde det opmuntrende at erfare, at vi ikke er helt alene i dette enorme, kolde kosmos.

Denne historie var en del af vores maj 2008-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Men jeg håber, at vores Mars-sonder ikke opdager noget. Det ville være gode nyheder, hvis vi finder, at Mars er steril. Døde sten og livløst sand ville løfte min ånd.

Omvendt, hvis vi opdagede spor af en simpel, uddød livsform - nogle bakterier, nogle alger - ville det være dårlige nyheder. Hvis vi fandt fossiler af noget mere avanceret, måske noget der lignede resterne af en trilobit eller endda skelettet af et lille pattedyr, ville det være meget dårlige nyheder. Jo mere kompleks livsform vi fandt, jo mere deprimerende ville nyheden være. Jeg ville finde det interessant, bestemt - men et dårligt varsel for menneskehedens fremtid.

Lyt til SETI-forskere, astronomen Frank Drake og andre eksperter, der fortæller om Drakes formel til at finde udenjordisk liv.
Kredit: SETI.org radio show, Er vi alene?

Hvordan kommer jeg frem til denne konklusion? Jeg begynder med at reflektere over et velkendt faktum. På trods af UFO-spottere, Raëliske kultister og selvcertificerede rumvæsenbortførte, har mennesker til dato ikke set nogen tegn på nogen udenjordisk civilisation. Vi har ikke modtaget nogen besøgende fra rummet, og vores radioteleskoper har heller ikke registreret nogen signaler transmitteret af nogen udenjordisk civilisation. Search for Extra-Terrestrial Intelligence (SETI) har stået på i næsten et halvt århundrede, ved at anvende stadig stærkere teleskoper og data-mine-teknikker; indtil videre har det konsekvent bekræftet nulhypotesen. Så godt vi har kunnet fastslå, er nattehimlen tom og stille. Spørgsmålet Hvor er de? er således mindst lige så relevant i dag, som det var, da fysikeren Enrico Fermi første gang stillede det under en frokostdiskussion med nogle af sine kolleger på Los Alamos National Laboratory tilbage i 1950.

Her er en anden kendsgerning: Det observerbare univers indeholder i størrelsesordenen 100 milliarder galakser, og der er i størrelsesordenen 100 milliarder stjerner alene i vores galakse. I de sidste par årtier har vi erfaret, at mange af disse stjerner har planeter, der kredser om dem; flere hundrede sådanne exoplaneter er blevet opdaget til dato. De fleste af disse er gigantiske, da det er meget vanskeligt at opdage mindre exoplaneter ved hjælp af nuværende metoder. (I de fleste tilfælde kan planeterne ikke observeres direkte. Deres eksistens udledes af deres tyngdekraftspåvirkning på deres modersole, som vakler lidt, når de trækkes mod store kredsende planeter, eller fra små udsving i lysstyrken, når planeterne delvist formørker deres sole.) Vi har al mulig grund til at tro, at det observerbare univers indeholder et stort antal solsystemer, inklusive mange med planeter, der er jordlignende, i det mindste i den forstand, at de har masser og temperaturer, der ligner dem i vores egen kugle. Vi ved også, at mange af disse solsystemer er ældre end vores.

Multimedier

• Se videoer af Ånd sine rejser på Mars.

• En panoramaudsigt over Mars' overflade taget af Ånd .

Af disse to fakta følger det, at den evolutionære vej til livsformer, der er i stand til rumkolonisering, fører gennem et stort filter, som kan opfattes som en sandsynlighedsbarriere. (Jeg låner dette udtryk fra Robin Hanson, en økonom ved George Mason University.) Filteret består af en eller flere evolutionære overgange eller trin, der skal gennemløbes med store odds, for at en jordlignende planet kan producere en civilisation, der er i stand til at udforske fjerne solsystemer. Du starter med milliarder og milliarder af potentielle spirepunkter for livet, og du ender med en sum af nul udenjordiske civilisationer, som vi kan observere. Det store filter skal derfor være tilstrækkeligt kraftigt – hvilket vil sige, at det at passere de kritiske punkter må være tilstrækkeligt usandsynligt – til at selv med mange milliarder terningkast, ender man med ingenting: ingen aliens, ingen rumfartøjer, ingen signaler. I hvert fald ingen, som vi kan opdage i vores nakke i skoven.

Hvor kan dette store filter være placeret? Der er to muligheder: Det kan være bag os, et sted i vores fjerne fortid. Eller det kan være foran os, et sted i de kommende årtier, århundreder eller årtusinder. Lad os overveje disse muligheder på skift.

Hvis filtret er i vores fortid, må der være et ekstremt usandsynligt trin i begivenhedernes rækkefølge, hvorved en jordlignende planet giver anledning til en intelligent art, der i sin teknologiske sofistikering kan sammenlignes med vores nutidige menneskelige civilisation. Nogle mennesker ser ud til at tage udviklingen af ​​intelligent liv på Jorden for givet: en langvarig proces, ja; kompliceret, sikker; men i sidste ende uundgåelig, eller næsten det. Men denne opfattelse kan meget vel tage fejl. Der er i hvert fald næppe noget bevis for det. Evolutionsbiologien gør i øjeblikket ikke os i stand til at beregne ud fra de første principper, hvor sandsynlig eller usandsynlig fremkomsten af ​​intelligent liv på Jorden var. Desuden, hvis vi ser tilbage på vores evolutionære historie, kan vi identificere en række overgange, hvoraf enhver sandsynligvis kunne være det store filter.

For eksempel er det måske meget usandsynligt, at selv simple selvreplikatorer skulle dukke op på enhver jordlignende planet. Forsøg på at skabe liv i laboratoriet ved at blande vand med gasser, der menes at have været til stede i Jordens tidlige atmosfære, har ikke formået at komme meget ud over syntesen af ​​nogle få simple aminosyrer. Ingen tilfælde af abiogenese (den spontane fremkomst af liv fra ikke-liv) er nogensinde blevet observeret.

De ældste bekræftede mikrofossiler stammer fra cirka 3,5 milliarder år siden, og der er foreløbige beviser for, at liv kunne have eksisteret et par hundrede millioner år før det; men der er ingen tegn på liv før 3,8 milliarder år siden. Livet kunne være opstået betydeligt tidligere end det uden at efterlade sig spor: der er meget få bevarede klippeformationer, der er gamle, og sådanne som har overlevet, har gennemgået en større omformning gennem æonerne. Ikke desto mindre gik der flere hundrede millioner år mellem Jordens dannelse og fremkomsten af ​​de første kendte livsformer. Beviset er således i overensstemmelse med hypotesen om, at livets fremkomst krævede et ekstremt usandsynligt sæt af tilfældigheder, og at det tog hundreder af millioner af år med forsøg og fejl, hvor molekyler og overfladestrukturer tilfældigt interagerer, før noget, der var i stand til selvreplikation tilfældigvis dukkede op ved et astronomisk held. For noget, vi ved, kunne dette første kritiske trin være et fantastisk filter.

Det er vanskeligt endeligt at bestemme sandsynligheden for en given evolutionær udvikling, da vi ikke kan gentage livets historie flere gange. Hvad vi imidlertid kan gøre, er at forsøge at identificere evolutionære overgange, der i det mindste er gode kandidater til at være et stort filter – overgange, der både er ekstremt usandsynlige og praktisk talt nødvendige for fremkomsten af ​​intelligent teknologisk civilisation. Et kriterium for enhver sandsynlig kandidat er, at det kun skulle have fundet sted én gang. Flugt, syn, fotosyntese og lemmer har alle udviklet sig flere gange her på Jorden og er dermed udelukket. En anden indikation af, at et evolutionært skridt var meget usandsynligt, er, at det tog meget lang tid at finde sted, selv efter dets forudsætninger var på plads. En lang forsinkelse tyder på, at der skete enormt mange tilfældige rekombinationer, før en fungerede. Måske skulle flere usandsynlige mutationer opstå på én gang, for at en organisme kunne springe fra en lokal fitness-top til en anden: individuelt skadelige mutationer kan kun være konditionsfremmende, når de opstår sammen. (Udviklingen af Homo sapiens fra vores seneste hominide forfædre, som f.eks Stående mand , skete ret hurtigt på den geologiske tidsskala, så disse trin ville være relativt svage kandidater til et fantastisk filter.)

Den oprindelige fremkomst af liv ser ud til at opfylde disse to kriterier. Så vidt vi ved, kan det kun have fundet sted én gang, og det kunne have taget hundredvis af millioner af år, før det skete, selv efter at planeten var kølet nok ned til, at en lang række organiske molekyler var stabile. Senere evolutionær historie tilbyder yderligere mulige fantastiske filtre. For eksempel tog det omkring 1,8 milliarder år for prokaryoter (den mest basale type encellede organismer) at udvikle sig til eukaryoter (en mere kompleks celletype med en membran-omsluttet kerne). Det er lang tid, hvilket gør denne overgang til en fremragende kandidat. Andre omfatter fremkomsten af ​​flercellede organismer og seksuel reproduktion.

Hvis det store filter faktisk er bag os, hvilket betyder, at fremkomsten af ​​intelligent liv på en planet er ekstremt usandsynlig, så følger det, at vi højst sandsynligt er den eneste teknologisk avancerede civilisation i vores galakse, eller endda i hele det observerbare univers. (Det observerbare univers indeholder ca. 1022 stjerner. Universet kan meget vel strække sig uendeligt langt ud over den del, der kan observeres af os, og det kan indeholde uendeligt mange stjerner. Hvis det er tilfældet, så er det næsten sikkert, at der eksisterer et uendeligt antal intelligente udenjordiske arter , uanset hvor usandsynlig deres udvikling er på en given planet. Kosmologisk teori indebærer imidlertid, at fordi universet udvider sig, er og vil alle levende væsener uden for det observerbare univers for altid forblive kausalt afbrudt fra os: de kan aldrig besøge os, kommunikere med os , eller blive set af os eller vores efterkommere.)

Den anden mulighed er, at det store filter stadig er foran os. Dette ville betyde, at nogle store usandsynligheder forhindrer næsten alle civilisationer på vores nuværende stadium af teknologisk udvikling i at udvikle sig til det punkt, hvor de engagerer sig i storstilet rumkolonisering. For eksempel kan det være, at enhver tilstrækkeligt avanceret civilisation opdager noget teknologi – måske en meget kraftfuld våbenteknologi – der forårsager dens udryddelse.

Jeg vender tilbage til dette scenarie om kort tid, men først vil jeg sige et par ord om en anden teoretisk mulighed: at rumvæsner er derude i overflod, men skjult for vores syn. Jeg tror, ​​at dette er usandsynligt, for hvis rumvæsner eksisterer i et hvilket som helst antal, ville mindst én art allerede have udvidet sig gennem galaksen eller længere. Alligevel har vi ikke mødt nogen.

Forskellige skemaer er blevet foreslået for, hvordan intelligente arter kan kolonisere rummet. De kan sende bemandede rumskibe ud, som ville etablere kolonier og terraforme nye planeter, begyndende med verdener i deres egne solsystemer, før de går videre til fjernere destinationer. Men meget mere sandsynligt, efter min mening, ville være kolonisering ved hjælp af såkaldte von Neumann-sonder, opkaldt efter det ungarskfødte vidunderbarn John von Neumann, blandt hvis mange matematiske og videnskabelige resultater var konceptet om en universel konstruktør, eller en selvreplikerende maskine. En von Neumann-sonde ville være et ubemandet selvreplikerende rumfartøj, styret af kunstig intelligens og i stand til interstellar rejse. En sonde ville lande på en planet (eller en måne eller asteroide), hvor den ville udvinde råmaterialer for at skabe flere replikaer af sig selv, måske ved hjælp af avancerede former for nanoteknologi. I et scenarie foreslået af Frank Tipler i 1981, ville replikaer derefter blive lanceret i forskellige retninger, hvilket satte en multiplicerende koloniseringsbølge i gang. Vores galakse er omkring 100.000 lysår på tværs. Hvis en sonde var i stand til at rejse med en tiendedel af lysets hastighed, kunne hver planet i galaksen således blive koloniseret inden for et par millioner år (hvilket giver nogen tid for hver sonde, der lander på et ressourcested til at etablere den nødvendige infrastruktur og producere dattersonder). Hvis rejsehastigheden var begrænset til 1 procent af lysets hastighed, kunne kolonisering i stedet tage 20 millioner år. De nøjagtige tal betyder ikke meget, for tidsskalaerne er i hvert fald meget korte sammenlignet med de astronomiske, hvor udviklingen af ​​intelligent liv finder sted.

Hvis det virker meget vanskeligt at bygge en von Neumann-sonde - ja, det er det helt sikkert, men vi taler ikke om noget, vi bør begynde arbejdet med i dag. Vi overvejer snarere, hvad der ville blive opnået med en eller anden meget avanceret teknologi i fremtiden. Vi kan bygge von Neumann-sonder i århundreder eller årtusinder – intervaller, der blot er blips sammenlignet med en planets levetid. I betragtning af at rumrejser var science fiction for blot et halvt århundrede siden, tror jeg, vi burde være ekstremt tilbageholdende med at proklamere noget for evigt teknologisk umuligt, medmindre det er i konflikt med nogle hårde fysiske begrænsninger. Vores tidlige rumsonder er allerede derude: Voyager 1, for eksempel, er nu på kanten af ​​vores solsystem.

Selv hvis en avanceret teknologisk civilisation kunne sprede sig i hele galaksen på relativt kort tid (og derefter spredes til nabogalakser), kan man stadig spekulere på, om den ville vælge at gøre det. Måske foretrækker den at blive hjemme og leve i harmoni med naturen. En række overvejelser gør dog denne forklaring på den store tavshed mindre end plausibel. For det første observerer vi, at livet her på Jorden har vist en meget stærk tendens til at sprede sig, hvor end det kan. Den har befolket enhver afkroge, der kan opretholde den: øst, vest, nord og syd; land, vand og luft; ørken, tropisk og arktisk is; underjordiske sten, hydrotermiske åbninger og lossepladser for radioaktivt affald; der er endda levende væsener inde i andre levende væseners kroppe. Denne empiriske konstatering er naturligvis fuldstændig i overensstemmelse med, hvad man ville forvente på basis af elementær evolutionsteori. For det andet, hvis vi overvejer vores egen art i særdeleshed, finder vi ud af, at den har spredt sig til alle dele af planeten, og vi har endda etableret en tilstedeværelse i rummet, med store omkostninger, med den internationale rumstation. For det tredje, hvis en avanceret civilisation har teknologien til at gå relativt billigt ud i rummet, har den en åbenlys grund til at gøre det: Det er nemlig der, de fleste af ressourcerne er. Jord, mineraler, energi: alt er rigeligt derude, men alligevel begrænset på en enkelt hjemmeplanet. Disse ressourcer kan bruges til at støtte en voksende befolkning og til at bygge gigantiske templer eller supercomputere eller hvilke strukturer en civilisation værdsætter. For det fjerde, selvom de fleste avancerede civilisationer valgte at forblive ikke-ekspansionistiske for evigt, ville det ikke gøre nogen forskel, så længe der var en anden civilisation, der valgte at starte koloniseringsprocessen: den ekspansive civilisation ville være den, hvis sonder, kolonier eller efterkommere ville fylde galaksen. Det tager kun én kamp at starte en ild, kun én ekspansionistisk civilisation at begynde at kolonisere universet.

Af alle disse grunde virker det usandsynligt, at galaksen vrimler med intelligente væsener, der frivilligt begrænser sig til deres hjemmeplaneter. Nu er det muligt at lave scenarier, hvor universet myldrer med avancerede civilisationer, som hver især vælger at holde sig godt skjult fra vores syn. Måske er der et hemmeligt samfund af avancerede civilisationer, der kender til os, men som har besluttet ikke at kontakte os, før vi er modne nok til at blive optaget i deres klub. Måske observerer de os, som om vi var dyr i en zoologisk have. Jeg kan ikke se, hvordan vi endeligt kan udelukke denne mulighed. Men jeg vil lægge det til side for at koncentrere mig om, hvad der for mig forekommer mere plausible svar på Fermis spørgsmål.

Den mere foruroligende hypotese er, at det store filter består i en eller anden destruktiv tendens, der er fælles for stort set alle tilstrækkeligt avancerede teknologiske civilisationer. Gennem historien er store civilisationer på Jorden imploderet - Romerriget, Maya-civilisationen, der engang blomstrede i Mellemamerika og mange andre. Den slags samfundsmæssige sammenbrud, der blot forsinker den endelige fremkomst af en rumkoloniserende civilisation med et par hundrede eller et par tusinde år, ville imidlertid ikke forklare, hvorfor ingen sådan civilisation har besøgt os fra en anden planet. Tusind år kan virke lang tid for et individ, men i denne sammenhæng er det et nys. Der er sandsynligvis planeter, der er milliarder af år ældre end Jorden. Enhver intelligent art på disse planeter ville have haft rigelig tid til at komme sig efter gentagne sociale eller økologiske sammenbrud. Selv hvis de fejlede tusinde gange, før det lykkedes, kunne de stadig være ankommet hertil for hundreder af millioner af år siden.

Det store filter skulle altså være noget mere dramatisk end et løbe-af møllens samfundssammenbrud: det skulle være en terminal global katastrofe, en eksistentiel katastrofe. En eksistentiel risiko er en risiko, der truer med at udslette intelligent liv eller permanent og drastisk indskrænke dets potentiale for fremtidig udvikling. I vores eget tilfælde kan vi identificere en række potentielle eksistentielle risici: en atomkrig udkæmpet med våbenlagre meget større end nutidens (måske som følge af fremtidige våbenkapløb); en gensplejset superbug; miljøkatastrofe; et asteroidenedslag; krige eller terrorhandlinger begået med stærke fremtidige våben; superintelligent generel kunstig intelligens med destruktive mål; eller højenergifysikeksperimenter. Dette er blot nogle af de eksistentielle risici, der er blevet diskuteret i litteraturen, og i betragtning af, at mange af disse først er blevet foreslået i de seneste årtier, er det nærliggende at antage, at der er yderligere eksistentielle risici, vi endnu ikke har tænkt på.

Studiet af eksistentielle risici er et ekstremt vigtigt, omend ret forsømt, undersøgelsesfelt. Men for at en eksistentiel risiko kan udgøre et plausibelt Great Filter, skal det være af en art, der kan ødelægge praktisk talt enhver tilstrækkeligt avanceret civilisation. For eksempel er tilfældige naturkatastrofer som asteroidetræf og supervulkanudbrud dårlige Great Filter-kandidater, for selvom de ødelagde et betydeligt antal civilisationer, ville vi forvente, at nogle civilisationer var heldige; og nogle af disse civilisationer kunne derefter fortsætte med at kolonisere universet. Måske er de eksistentielle risici, der med størst sandsynlighed udgør et stort filter, dem, der opstår fra teknologisk opdagelse. Det er ikke langt ude at forestille sig en mulig teknologi, således at for det første praktisk talt alle tilstrækkeligt avancerede civilisationer til sidst opdager den, og for det andet fører dens opdagelse næsten universelt til en eksistentiel katastrofe.

Så hvor er det store filter? Bag os, eller ikke bag os?

Hvis det store filter er foran os, skal vi stadig konfrontere det. Hvis det er rigtigt, at næsten alle intelligente arter uddør, før de mestrer teknologien til rumkolonisering, så må vi forvente, at vores egen art også vil det, da vi ikke har nogen grund til at tro, at vi vil være mere heldige end andre arter. Hvis det store filter er foran os, må vi opgive alt håb om nogensinde at kolonisere galaksen, og vi må frygte, at vores eventyr vil ende snart – eller i hvert fald for tidligt. Derfor må vi hellere håbe, at det store filter er bag os.

Hvad har alt dette at gøre med at finde liv på Mars? Overvej implikationerne af at opdage, at livet havde udviklet sig uafhængigt på Mars (eller en anden planet i vores solsystem). Den opdagelse antyder, at livets opståen ikke er særlig usandsynlig. Hvis det skete uafhængigt to gange her i vores egen baghave, må det helt sikkert være sket millioner af gange på tværs af galaksen. Dette ville betyde, at det store filter er mindre tilbøjelige til at blive konfronteret i løbet af planeternes tidlige liv og derfor, for os, mere sandsynligt, at det stadig kommer.

Hvis vi opdagede nogle meget simple livsformer på Mars, i dens jord eller under isen ved polarkapperne, ville det vise, at det store filter må komme et sted efter den periode i evolutionen. Dette ville være foruroligende, men vi håber måske stadig, at det store filter var placeret i vores fortid. Hvis vi opdagede en mere avanceret livsform, såsom en slags multicellulær organisme, ville det fjerne et meget større sæt evolutionære overgange fra at betragte som det store filter. Effekten ville være at flytte sandsynligheden stærkere mod hypotesen om, at det store filter er bag os. Og hvis vi opdagede fossilerne af en meget kompleks livsform, såsom et hvirveldyrlignende væsen, ville vi være nødt til at konkludere, at denne hypotese faktisk er meget usandsynlig. Det ville være langt den værste nyhed, der nogensinde er blevet trykt.

Alligevel ville de fleste, der læser om opdagelsen, blive begejstrede. De ville ikke forstå konsekvenserne. For hvis det store filter ikke er bag os, er det foran os. Og det er en skræmmende udsigt.

Så det er derfor, jeg håber, at vores rumsonder vil opdage døde klipper og livløst sand på Mars, på Jupiters måne Europa og alle andre steder, hvor vores astronomer kigger. Det ville holde liv i håbet om en stor fremtid for menneskeheden.

Nu kunne det tænkes at være en fantastisk tilfældighed, hvis Jorden var den eneste planet i galaksen, hvor intelligent liv udviklede sig. Hvis det skete her, den ene planet, vi har studeret nærmere, ville man helt sikkert forvente, at det var sket på en masse andre planeter i galaksen – planeter, vi endnu ikke har haft mulighed for at undersøge. Denne indvending hviler imidlertid på en fejlslutning: den overser, hvad der er kendt som en observationsselektionseffekt. Uanset om intelligent liv er almindeligt eller sjældent, er enhver observatør garanteret at stamme fra et sted, hvor intelligent liv faktisk opstod. Da kun succeserne giver anledning til observatører, der kan undre sig over deres eksistens, ville det være en fejl at betragte vores planet som et tilfældigt udvalgt stikprøve fra alle planeter. (Det ville være tættere på målet at betragte vores planet som en tilfældig prøve fra den delmængde af planeter, der affødte intelligent liv, idet dette er en rå formulering af en af ​​de mere fornuftige ideer, der kan udvindes fra den brogede malm, der omtales som det antropiske princip. )

Da dette punkt forvirrer mange, er det værd at udvide det lidt. Overvej to forskellige hypoteser. En siger, at udviklingen af ​​intelligent liv er en ret ligetil proces, der sker på en betydelig brøkdel af alle egnede planeter. Den anden hypotese siger, at udviklingen af ​​intelligent liv er ekstremt kompliceret og måske kun sker på én ud af en million milliarder planeter. For at vurdere deres plausibilitet i lyset af dine beviser, skal du spørge dig selv: Hvad forudsiger disse hypoteser, jeg bør observere? Hvis du tænker over det, forudsiger begge hypoteser klart, at du bør observere, at din civilisation opstod på steder, hvor intelligent liv udviklede sig. Alle observatører vil dele denne observation, uanset om udviklingen af ​​intelligent liv skete på en stor eller en lille brøkdel af alle planeter. En observations-selektionseffekt garanterer, at uanset hvilken planet, vi kalder vores, var en succeshistorie. Og så længe det samlede antal planeter i universet er stort nok til at kompensere for den lave sandsynlighed for, at en given af ​​dem giver anledning til intelligent liv, er det ikke en overraskelse, at der eksisterer et par succeshistorier.

Hvis – som jeg håber er tilfældet – vi er den eneste intelligente art, der nogensinde har udviklet sig i vores galakse, og måske i hele det observerbare univers, følger det ikke, at vores overlevelse ikke er i fare. Intet i den foregående begrundelse udelukker, at der er trin i det store filter både bag os og foran os. Det kan være yderst usandsynligt, både at intelligent liv skulle opstå på en given planet, og at intelligent liv, når det først er udviklet, skulle lykkes med at blive avanceret nok til at kolonisere rummet.

Men vi ville have grund til håb om, at hele eller det meste af det store filter er i vores fortid, hvis Mars viser sig at være gold. I så fald kan vi have en betydelig chance for en dag at vokse til noget større, end vi er nu.

I dette scenarie er hele menneskehedens historie til dato blot et øjeblik sammenlignet med de æoner, der stadig ligger foran os. Alle triumfer og trængsler for de millioner af mennesker, der har vandret på Jorden siden den gamle civilisation i Mesopotamien, ville være som blotte fødselsveer i leveringen af ​​en slags liv, der endnu ikke er begyndt. For det ville helt sikkert være højdepunktet af naivitet at tro, at med de transformative teknologier, der allerede er i sigte – genetik, nanoteknologi og så videre – og med tusinder af årtusinder foran os, hvor vi kan perfektionere og anvende disse teknologier og andre, som vi endnu ikke er blevet undfanget, vil den menneskelige natur og den menneskelige tilstand forblive uændret. I stedet, hvis vi overlever og trives, vil vi formentlig udvikle en form for posthuman eksistens.

Intet af dette betyder, at vi burde aflyse vores planer om at se nærmere på Mars. Hvis den røde planet nogensinde har huset liv, kan vi lige så godt finde ud af det. Det kan være dårlige nyheder, men det ville fortælle os noget om vores plads i universet, vores fremtidige teknologiske udsigter, de eksistentielle risici, vi står over for, og mulighederne for menneskelig transformation – spørgsmål af betydelig betydning.

Men i mangel af sådanne beviser konkluderer jeg, at stilheden på nattehimlen er gylden, og at i søgen efter udenjordisk liv er ingen nyheder gode nyheder.

Nick Bostrom er direktør for Future of Humanity Institute ved University of Oxford.

skjule