211service.com
Hvor meget vil det koste at løse klimaændringer?
Store rapporter konkluderer, at stabilisering af drivhusgasemissioner for at undgå katastrofale klimaændringer er mulig og kan gøres til en relativt lav pris. Men detaljerne i rapporterne gør det klart, at når du inddrager problemer i den virkelige verden – såsom forsinkelser i udvikling og implementering af teknologi og politik – bliver omkostningerne ved at løse klimaændringer meget højere. At skifte fra fossile brændstoffer til kulstoffattige energikilder vil koste 44 billioner dollars mellem nu og 2050, ifølge en rapport udgivet i denne uge af Det Internationale Energiagentur . Det lyder som mange penge, men rapporten konkluderer også, at skiftet til kulstoffattige teknologier såsom solenergi – sammen med forventede forbedringer i effektiviteten – vil medføre enorme besparelser fra reduceret fossilt brændstofforbrug. Som et resultat kommer verden faktisk lidt foran: Omkostningerne ved at skifte vil blive betalt i brændstofbesparelser mellem nu og 2050.
Byggeomkostninger : Under de rigtige forhold kan det være overraskende overkommeligt at erstatte fossile brændstoffer med solpaneler og andre kulstoffattige teknologier.
I sidste måned en større rapport fra FN's Mellemstatsligt panel om klimaændringer sagde, at bestræbelser på at stabilisere niveauet af drivhusgasemissioner ville kræve investeringer på omkring 13 billioner dollars frem til 2030. Det bemærkede også, at reduktion af emissioner ville reducere den økonomiske vækstrate (som følge af faktorer som højere energipriser). Men det ville i gennemsnit gøre det med mindre end en tiendedel af et procentpoint om året mellem nu og 2100.
Disse omkostningsestimater er imidlertid baseret på idealiserede scenarier. De giver en fornemmelse af, hvad det vil koste at komme væk fra fossile brændstoffer, hvis vi alle handler nu og træffer smarte beslutninger fremadrettet, og hvis teknologier fungerer, som vi håber, de vil. En af de største faktorer er, hvor lang tid det tager at begynde at reducere emissionerne. I 2012 var IEA's estimat for omkostningerne ved at skifte til lav-kulstofenergi kun 36 billioner USD, 8 billioner USD mindre end det nuværende estimat. Stigningen skyldes i høj grad, at emissionsraterne i den mellemliggende tid er steget, og drivhusgasniveauet i atmosfæren er steget, hvilket gør problemet sværere at løse. IPCC-rapporten viste, at fortsat at holde ud med at reducere emissionerne kan øge omkostningerne med 40 procent, hvis forsinkelsen efterlader emissionerne 50 procent højere i 2030, end de er i ideelle scenarier.
Bortset fra forsinkelser i handling, vil mange andre faktorer øge omkostningerne. Omkostningerne vil stige, hvis landene ikke alle arbejder sammen. De vil også stige, hvis teknologierne ikke fungerer som forventet. Det mest grelle eksempel har at gøre med teknologi til opsamling og lagring af kuldioxid. Ifølge IPCC, hvis denne teknologi ikke kan implementeres, vil omkostningerne ved at stabilisere drivhusgasniveauer mere end fordobles (se Omkostningerne ved at begrænse klimaændringer kunne fordobles uden Carbon Capture Technology).
Robert Pindyck , professor i økonomi og finans ved MIT, siger, at forsøg på at træffe beslutninger om klimaændringer baseret på en cost-benefit-analyse er dømt til at mislykkes, fordi både omkostninger og fordele er usikre. Det eneste, vi kan gøre, er at spekulere, siger han. Vi kender ikke rigtigt omkostningerne. Vi kender ikke rigtig fordelene. Han siger dog, at chancen for et katastrofalt udfald burde være nok til at motivere investeringer til at afværge klimaforandringerne selv i lyset af usikkerhed, ligesom folk køber en sygeforsikring uden at vide, om det kan betale sig.
Selvom de faktiske omkostninger ikke kan forudsiges med præcision, spiller omkostningsestimater som dem fra IPCC og IEA en vigtig rolle: De kan fortælle politikerne, hvad de skal fokusere på. Klimaforhandlere har i nogen tid vidst, at det er vigtigt at handle hurtigt, og rapporterne gør dette endnu mere klart ved at vise, hvor meget forsinkelser kan øge omkostningerne. Dataene hjælper også med at foreslå, hvilke teknologier der kan have behov for mere opmærksomhed. IPCC fandt for eksempel ud af, at ikke at have CCS kunne øge omkostningerne langt mere end for eksempel at begrænse mængden af solenergi, vi sætter på nettet, hvilket tyder på, at indsatsen på CCS bør prioriteres højt.